關(guān)鍵詞：

　　噪聲污染 電梯噪聲 民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　【案件索引】

　　一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法民一初字第1319號（2015年6月19日）；

　　二審：廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法民一終字第5108號（2015年9月14日）。

　　【基本案情】

　　廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司是廣州市越秀區(qū)水蔭路嘉富廣場三期住宅樓工程的發(fā)展商，袁科威是該住宅樓其中一個物業(yè)（具體地址為廣州市越秀區(qū)水蔭路61號3201房屋）的產(chǎn)權(quán)人。2014年2月袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對居住的上述房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測，該中心作出分析編號CZ140221B-01、報告編號為YW140221-11的環(huán)境監(jiān)測報告，監(jiān)測結(jié)果為：監(jiān)測點名稱：主臥室，在室內(nèi)噪聲倍頻帶聲壓級值31.5（Hz）、63（Hz）、125（Hz）、250（Hz）、500（Hz）五個聲壓級下的晝間實測值為53.8dB、51.9dB、52.7dB、64.3dB、65.3dB，修正值為51.8dB、48.9dB、52.7dB、64.3dB、65.3dB；夜間實測值為51.9dB、48.1dB、48.2dB、59.4dB、60.2dB，修正值為50.9dB、45.1dB、46.2dB、57.4dB、59.2dB；室內(nèi)噪聲標(biāo)準(zhǔn)限值：晝間76dB、59dB、48dB、39dB、34dB，夜間為69dB、51dB、39dB、30dB、24dB，參考標(biāo)準(zhǔn)：GB22337-2008。袁科威交納鑒定費1500元。

　　袁科威主張由于住宅的電梯臨近袁科威房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置于與袁科威住房客廳共用墻之上，廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司未進(jìn)行任何隔音處理，并提供了上述環(huán)境監(jiān)測報告。廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司對該監(jiān)測報告的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，認(rèn)為該報告是袁科威單方制作，依據(jù)的《社會生活噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行檢測得出的結(jié)果，而根據(jù)《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于居民樓內(nèi)噪聲適用問題的復(fù)函》的第二條，前述排放標(biāo)準(zhǔn)不適用于居民樓內(nèi)為居民生活設(shè)置的設(shè)備，因此不具備合法性，且該報告沒有考慮袁科威自行拆除墻體、靠近廣州大道、臥室內(nèi)使用硬質(zhì)瓷磚等因素，因此不具有真實性和客觀性。

　　原審訴訟中，廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司提供如下證據(jù)：（1）《建設(shè)工程施工質(zhì)量驗收監(jiān)督意見書》及《工程竣工驗收報告》；（2）《廣州市建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》；（3）《廣州市公安消防局建設(shè)工程消防驗收意見書》；（4）《關(guān)于嘉富廣場三期工程北座住宅樓竣工環(huán)境保護(hù)驗收意見的函》；（5）《廣州市建設(shè)工程檔案驗收合格證》，上述證據(jù)證明袁科威房屋所在的嘉富廣場三期北座住宅樓建設(shè)工程施工質(zhì)量、建設(shè)工程規(guī)劃、公安消防、環(huán)境保護(hù)均已經(jīng)政府部門驗收合格，不存在建筑設(shè)計和工程質(zhì)量問題，涉案電梯也符合規(guī)劃和建筑要求，并已將相關(guān)文件向廣州城市建設(shè)檔案館歸檔；（6）《電梯設(shè)備買賣合同》及《產(chǎn)品質(zhì)量合格證書》，證明廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司購買日立電梯符合建筑需求，質(zhì)量合格；（7）《電梯安裝工程合同》及《電梯安裝分部工程質(zhì)量驗收登記表》，證明廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司委托日立電梯（中國）有限公司廣州分公司安裝電梯，并經(jīng)政府部門驗收合格；（8）袁科威住宅電梯相片，證明涉案兩電梯距離袁科威房屋墻體分別為1.2米和1.03米；（9）《廣州市嘉富廣場三期物業(yè)管理服務(wù)合同》，證明袁科威作為業(yè)主，對電梯使用問題，應(yīng)依法向物業(yè)公司提出意見，并按規(guī)定處理；（10）《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于居民樓內(nèi)生活服務(wù)設(shè)備產(chǎn)生噪聲適用環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題的復(fù)函》（環(huán)函〔2011〕88號），證明GB22337-2008標(biāo)準(zhǔn)不適用于居民樓內(nèi)電梯設(shè)備產(chǎn)生噪聲的評價；（11）關(guān)于嘉富廣場三期建設(shè)設(shè)計情況的函，證明嘉富廣場三期住宅項目設(shè)計成果符合《民用建筑設(shè)計通則》（GB50352-2005）、《住宅建筑規(guī)范》（GB50368-2005）及《民用設(shè)計規(guī)范》（GB50096-1999）的相關(guān)要求，電梯井道、機(jī)房的土建筑均符合相關(guān)規(guī)范要求；（12）日立電梯（中國）有限公司廣州分公司向廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司出具的關(guān)于電梯機(jī)房噪音的函及電梯定期檢驗報告。

　　袁科威的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無異議，但是驗收內(nèi)容沒有環(huán)保噪音分項驗收；對證據(jù)2～4沒有異議，但證據(jù)4中沒有對涉案電梯噪音的驗收；對證據(jù)5～8的真實性無異議，但證據(jù)6無法判定廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司所購買的電梯是否是涉案電梯；證據(jù)8可以看出袁科威房屋距離廣州大道還有很長一段距離，而觀光梯與承重墻是連在一起的，并非如廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司所說是有距離的；證據(jù)9與本案無關(guān)；對證據(jù)10的真實性無異議，按照《環(huán)境保護(hù)法》和《環(huán)境噪音污染防治法》規(guī)定，環(huán)保部門是對噪音進(jìn)行管理的唯一部門；證據(jù)11是以前的民用建筑設(shè)備通則，該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被新的2010標(biāo)準(zhǔn)取代，即廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的建筑現(xiàn)在已經(jīng)不符合新的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)12已超過舉證期限，不發(fā)表質(zhì)證意見，且該證據(jù)不能證明電梯噪音沒有超標(biāo)。

　　廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司稱袁科威購買上述住宅后自行拆除了入戶花園和門口陽臺與客廳之間的墻體，致使原有客廳范圍與門外電梯之間原有的兩面墻體變成一面墻體，導(dǎo)致房屋隔音效果變差，且袁科威臥室使用瓷片、瓷磚裝修，導(dǎo)致傳音效果增強(qiáng)。袁科威確認(rèn)拆除了部分墻體，但并非如廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司所述，而使用瓷片裝修的是客廳，并非臥室。

　　對于袁科威提供的環(huán)境監(jiān)測報告，廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司認(rèn)為其已舉證證明電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均已符合國家規(guī)定，并經(jīng)政府部門驗收合格，無影響居住等質(zhì)量問題，且袁科威自行改變房屋結(jié)構(gòu)，致使不能按房屋原始狀態(tài)進(jìn)行鑒定，故不申請對涉案電梯是否存在噪聲問題、是否影響袁科威居住使用進(jìn)行鑒定。

　　《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定，住宅臥室允許噪聲級為晝間≤45dB（A），夜間37dB（A），起居室（廳）允許噪聲級為晝間、夜間≤45dB（A）。

　　廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司申請追加物業(yè)管理公司和電梯制造、安裝公司為本案第三人。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院于2015年6月19日作出（2014）穗越法民一初字第1319號民事判決：一、廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在該判決發(fā)生法律效力之日起60日內(nèi)對廣州市越秀區(qū)水蔭路61號住宅電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的3201房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)行補(bǔ)償。二、廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在該判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)支付鑒定費1500元給袁科威。三、廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在該判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)支付精神撫慰金10000元給袁科威。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費88元由廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司不服上述判決，向廣東省廣州市中級人民法院提出上訴。

　　廣東省廣州市中級人民法院于2015年9月14日作出（2015）穗中法民一終字第5108號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【裁判理由】

　　法院生效判決認(rèn)為：本案的爭議焦點在于廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司安裝的電梯是否造成噪聲污染。首先，袁科威提供了由中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究<!--page=0121-->所測試分析中心的環(huán)境監(jiān)測報告，監(jiān)測結(jié)果顯示：涉案房產(chǎn)主臥室的電梯噪聲在倍頻帶聲壓級的測量條件下，在125Hz、250Hz、500Hz這三個聲壓級下的夜間噪聲測量值分別為46.2dB、57.4dB、59.2dB，該檢測結(jié)果超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威對存在噪聲污染的侵權(quán)行為以及該噪聲超標(biāo)這一侵權(quán)損害結(jié)果完成了舉證責(zé)任。雖廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司認(rèn)為《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）是在涉案電梯安裝之后發(fā)布的規(guī)范，根據(jù)法不溯及既往的原則，涉案電梯不適用該規(guī)則。但《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）是對民用建筑隔聲設(shè)計制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無論涉案電梯安裝在該標(biāo)準(zhǔn)出臺前還是出臺后，都應(yīng)當(dāng)接受該標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和約束，在該標(biāo)準(zhǔn)出臺前安裝的涉案電梯不符合該規(guī)范的應(yīng)當(dāng)整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，污染者即廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雖然廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司不認(rèn)可該檢測結(jié)果，認(rèn)為涉案噪聲是因為袁科威擅自改變其房屋結(jié)構(gòu)以及房屋外圍噪音而引起的，但廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司沒有證據(jù)證明其主張，因此廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。最后，雖然廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在電梯的設(shè)計、建筑、安裝、驗收都是達(dá)標(biāo)的，但是只能說明電梯安裝符合規(guī)定，不能說明其電梯的噪音是達(dá)標(biāo)的。綜上所述，在廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司未能提供證據(jù)證明其對涉案電梯噪音超標(biāo)不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形下，原審法院判決廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任并無不妥。