案號　執(zhí)行異議：（2017）川0781執(zhí)異9號　一審：（2017）川0781民初1140號　二審：（2018）川07號民終817號　再審：（2018）川民申3587號

　　案情

　　原告：劉春花

　　被告：楊太華

　　第三人：高理明、蔣志軍、李興貴

　　劉春花與高理明于1987年2月11日登記結婚，2014年8月13日辦理離婚登記時簽訂離婚協(xié)議，約定婚姻關系存續(xù)期間所取得的共有住房一套歸劉春花所有。雙方離婚后，前述住房即為劉春花占有、使用，但未辦理過戶手續(xù)。2016年3月11日，楊太華因建設工程施工合同糾紛將高理明、蔣志軍、李興貴三人訴至法院，法院判決高理明返還楊太華工程保證金100萬元并支付相應資金利息，蔣志軍、李興貴承擔連帶返還責任。判決生效后，法院遂依據(jù)楊太華的申請對該案實施強制執(zhí)行，查封了登記在高理明和劉春花二人名下的案涉住房。劉春花不服法院的查封行為，遂向四川省江油市人民法院提起執(zhí)行異議，被裁定駁回。劉春花不服，又向該院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

　　劉春花訴稱：其與高理明于2014年登記離婚時已對案涉房屋的歸屬作出約定，雖未辦理過戶手續(xù)，但案涉房屋一直由其實際占有使用，其已取得該房屋的所有權；楊太華的債權形成于高理明離婚后，該債務屬于高理明的個人債務，楊太華無權要求法院強制執(zhí)行劉春花的財產(chǎn)償還高理明的個人債務。請求法院解除對案涉房屋的查封措施，并確認劉春花為案涉房產(chǎn)的所有權人。

　　楊太華辯稱，訟爭房屋是劉春花和高理明的夫妻共同財產(chǎn)，且至今仍登記在二人名下。根據(jù)物權法第九條的規(guī)定，雙方在離婚協(xié)議中對訟爭房屋歸屬的約定，因未進行變更登記而不發(fā)生物權變動的法律效果，且不具有對抗第三人的法律效力，其對高理明名下的財產(chǎn)申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定，請求法院駁回劉春花的訴訟請求。

　　高理明辯稱，其與劉春花離婚后，案涉房屋即由劉春花實際占有使用，其與劉春花離婚的時間早于其與楊太華債務形成的時間；在原婚姻關系存續(xù)期間，其與案外人非婚生育一子，楊太華曾應邀參加孩子的滿月宴，對這一情況知曉。

　　審判

　　江油法院一審認為，離婚協(xié)議的約定系雙方真實意思的表示，離婚協(xié)議中對財產(chǎn)部分的約定合法有效。關于訟爭房屋的歸屬，劉春花與高理明簽訂的離婚協(xié)議中已明確約定訟爭房屋歸劉春花所有，劉春花作為該房屋的約定所有權人，在辦理過戶登記前享有將房屋的所有權變更登記至其自身名下的請求權。該項請求權滿足下列四項條件即應當認為具有排除執(zhí)行的效力：一是時間方面，劉春花請求權的成立時間早于楊太華債權的成立時間；二是內(nèi)容方面，劉春花的權利指向房屋，主張的是物權變更登記，楊太華的債權指向金錢，而并未指向特定的財產(chǎn)，訟爭房屋只作為高理明的責任財產(chǎn)，成為楊太華債權的一般擔保，在劉春花實際占有訟爭房屋的前提下，其要求變更登記的請求權優(yōu)于楊太華的金錢債權；三是性質(zhì)方面，楊太華主張的金錢債權系劉春花與高理明婚姻關系解除后發(fā)生，屬于高理明的個人債務，在該債權債務發(fā)生之時，訟爭房屋已因劉春花與高理明離婚協(xié)議的約定而不再成為高理明的責任財產(chǎn)；四是倫理方面，本案訟爭房屋系劉春花與高理明婚姻關系存續(xù)期間內(nèi)合法取得的夫妻共同財產(chǎn)，訟爭房屋歸劉春花所有，既有為劉春花提供生活保障的功能，也有對高理明損害合法婚姻關系予以懲戒的功能，故劉春花享有的請求權在倫理上具有一定的優(yōu)先性。據(jù)此，江油法院一審判決：停止對訟爭房屋的強制執(zhí)行，訟爭房屋歸劉春花所有。

　　一審判決后，楊太華不服上訴。綿陽市中級人民法院基于同樣的事實和理由判決駁回上訴，維持原判。楊太華不服，以原審判決與《最高人民法院公報》案例確立的裁判規(guī)則相悖為由，向四川省高級人民法院申請再審。四川高院裁定駁回其再審申請。