朱延凱訴韓先進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債務(wù)提供擔(dān)保的合同，如系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且公司其他股東無異議，因并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定有效，但其中關(guān)于債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，股權(quán)則歸債權(quán)人所有的約定條款，因違反法律關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。債務(wù)人如到期不能清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人可協(xié)議就該股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　原告：朱延凱，男，1974年1月1日生，住淮安市淮陰區(qū)水利局宿舍。
　　被告：韓先進(jìn)，男，1976年9月7日生，住淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)韓圩街。
　　原告朱延凱因與被告韓先進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，向淮安市淮陰區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告朱延凱訴稱：2010年9月14日，原告因經(jīng)營需要，與被告簽訂借款協(xié)議，約定：“朱延凱向韓先進(jìn)借款100萬元（具體金額以借據(jù)為準(zhǔn)），借款期限為三個(gè)月，朱延凱以淮安鴻凱工貿(mào)有限公司（以下簡稱鴻凱公司）的資產(chǎn)為抵押，借款時(shí)從工商局辦理過戶手續(xù)。”后被告借款80萬元給原告，原告亦將鴻凱公司的股權(quán)過戶給被告。雙方雖然辦理了股權(quán)變更的手續(xù)，但該行為實(shí)際是為借款的抵押行為，根據(jù)2010年9月14日雙方借款協(xié)議的約定，原告將公司股權(quán)過戶給被告，是對向被告借款行為的擔(dān)保，根據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)?shù)焦ど滩块T辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，雙方當(dāng)事人辦理的形式要件與法律規(guī)定不符；另外，因雙方之間不具有真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，屬于無效民事行為。現(xiàn)請求確認(rèn)原、被告于2010年9月13日簽訂的鴻凱公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求被告將鴻凱公司股權(quán)返還原告。
　　被告韓先進(jìn)辯稱：原告訴稱2010年9月14日雙方簽訂借款協(xié)議及原告將鴻凱公司股權(quán)過戶給被告均是事實(shí)。原告通過他人介紹向被告借款，原告主動(dòng)說先將鴻凱公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，如果他不還錢就把股權(quán)給被告，如果原告還錢，被告就把股權(quán)返還給原告。原、被告雙方先于9月13日以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式為后來的借款行為進(jìn)行擔(dān)保，后又在借款協(xié)議中以鴻凱公司資產(chǎn)抵押形式為借款行為進(jìn)行擔(dān)保，被告認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式屬于擔(dān)保法規(guī)定的權(quán)利質(zhì)押，而資產(chǎn)抵押形式屬于擔(dān)保法規(guī)定的實(shí)物抵押，兩種擔(dān)保方式均符合法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告以不是真實(shí)意思表示為理由要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，既不符合民法通則第五十八條規(guī)定的民事行為無效的規(guī)定，也不符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形，而且超過法定的一年除斥期間。雙方在借款協(xié)議第四條關(guān)于流質(zhì)條款的約定，該條款雖然無效，并不代表整個(gè)借款協(xié)議和擔(dān)保行為無效，原告在沒有償還借款的情況下，要求被告返還股權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求法院查明事實(shí)，駁回原告訴訟請求。
　　淮安市淮陰區(qū)人民法院一審審理查明：
　　鴻凱公司系有限責(zé)任公司，設(shè)立于2009年5月7日，注冊資本為500萬元，原股東為朱延凱、杜亮，原告朱延凱占有70%股份計(jì)350萬元，原法定代表人為朱延凱。原告朱延凱向被告韓先進(jìn)借款，雙方口頭約定朱延凱將鴻凱公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告，作為借款的擔(dān)保。2010年9月13日，朱延凱及杜亮形成股東會(huì)決議，內(nèi)容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬元股權(quán)（占公司注冊資本70%）轉(zhuǎn)讓給被告韓先進(jìn)，杜亮將其在鴻凱公司的150萬元股權(quán)（占公司注冊資本30%）轉(zhuǎn)讓給朱浩。同日，朱延凱與韓先進(jìn)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權(quán)以350萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，韓先進(jìn)以貨幣方式于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性支付朱延凱。杜亮與朱浩簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定杜亮將其持有的30%股權(quán)以150萬元轉(zhuǎn)讓給朱浩。四人持上述股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)及法定代表人變更手續(xù)，將股東變更為韓先進(jìn)、朱浩，法定代表人變更為被告韓先進(jìn)。9月14日，朱延凱與韓先進(jìn)簽訂借款協(xié)議，約定：朱延凱向韓先進(jìn)借款100萬元（具體金額以借據(jù)為準(zhǔn)），借期三個(gè)月；朱延凱以鴻凱公司的資產(chǎn)作為抵押（借款時(shí)從工商局辦理過戶手續(xù)，還款時(shí)韓先進(jìn)無條件過戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務(wù)與韓先進(jìn)無關(guān)；朱延凱如到期不能按時(shí)歸還借款則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸韓先進(jìn)所有。朱延凱于同日向韓先進(jìn)出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)30萬元，承諾于2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，愿按逾期天數(shù)承擔(dān)每日5000元違約金。9月16日，朱延凱向韓先進(jìn)出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)50萬元，承諾于12月16日前一次性還清等。對于上述借款協(xié)議中的資產(chǎn)，原、被告雙方均稱與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)系一個(gè)意思。
　　原、被告一致認(rèn)可被告未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓款350萬元。對于兩份借條中的80萬元，雙方對實(shí)際交付的本金、約定的利率、是否歸還過利息均存在異議，雙方一致認(rèn)可原告未歸還本金。
　　淮安市淮陰區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：
　　原、被告簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理了股權(quán)變更登記，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及借款協(xié)議的內(nèi)容，能夠認(rèn)定雙方系以朱延凱將其持有的鴻凱公司70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)占有的方式，作為其向韓先進(jìn)履行還款義務(wù)的擔(dān)保，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。在朱延凱轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，韓先進(jìn)亦依約履行了借款的合同義務(wù)。根據(jù)雙方合同的約定，朱延凱有權(quán)在清償債務(wù)后，要求韓先進(jìn)歸還股權(quán)，現(xiàn)朱延凱在所借款項(xiàng)已到期卻未完全清償?shù)那闆r下，向法院起訴主張確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求被告韓先進(jìn)返還股權(quán)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。至于借款協(xié)議第四條所作的“乙方如到期不能按時(shí)歸還借款，則鴻凱工貿(mào)有限公司的所有資產(chǎn)歸甲方”的約定，違反了法律關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，該條款無效。朱延凱如不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，可與韓先進(jìn)協(xié)議就該股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
　　綜上，淮安市淮陰區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，于2014年2月20日作出（2013）淮商初字第0295號(hào)民事判決：
　　駁回原告朱延凱的訴訟請求。
　　一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　案例報(bào)送單位：淮安市淮陰區(qū)人民法院
　　一審合議庭成員：錢曉暉、戴紅麗、陳峰
　

報(bào)送人：滕威、劉龍
　　審稿人：呂娜、馬燕

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容