案號　一審：（2018）閩0881民初108號　二審：（2018）閩08民終2030號

　　案情

　　原告：福建省中村林場有限公司（以下簡稱中村林場）、盧某。

　　被告：黃某、陳某（黃某與陳某系夫妻）。

　　2014年9月11日，黃某以資金周轉(zhuǎn)為由向中村林場、盧某借款50萬元。為此，黃某向中村林場、盧某出具了借款借據(jù)，主要內(nèi)容為：“茲因資金周轉(zhuǎn)之需要向中村林場、盧某借到人民幣伍拾萬元。借款期限自2014年9月11日起至2017年9月26日止，借款月利率為1.6％，按月還息。其他：以本人資產(chǎn)作抵押擔保。”同日，雙方又簽訂了一份協(xié)議書，約定：“一、黃某（甲方）因資金周轉(zhuǎn)之需要，向中村林場、盧某（乙方）借款伍拾萬元，期限自2014年9月11日起；二、甲方同意將其名下位于漳平市雙洋鎮(zhèn)東洋村（小地名：爐坑）的398畝山場和東洋村（小地名：土南侖）的504畝山場作抵押擔保并過戶給乙方。待甲方還清上述借款后，乙方將上述山場歸還甲方。山場過戶在乙方指定名下期限暫定3年，3年期滿后另行約定；三、甲方必須在協(xié)議簽訂后35日內(nèi)將上述山場的林木所有權(quán)和使用權(quán)過戶登記到乙方名下。若甲方未在35日內(nèi)將上述山場過戶登記到乙方名下，甲方應立即向乙方還款等。”同日，中村林場、盧某將借款50萬元存入了黃某在福建省農(nóng)村信用合作社的賬戶。次日，黃某、陳某與中村林場簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，林地使用權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同各兩份，雙方約定：黃某將其名下坐落于漳平市雙洋鎮(zhèn)東洋村（小地名：爐坑）的398畝山場以30萬元的價格轉(zhuǎn)讓給中村林場；將坐落于漳平市雙洋鎮(zhèn)東洋村（小地名：土南侖）的504畝山場以55萬元的價格轉(zhuǎn)讓給中村林場。2014年11月24日，黃某、中村林場在漳平市林業(yè)局就上述林權(quán)辦理了林權(quán)變更登記手續(xù)。借款期限屆滿后，經(jīng)中村林場、盧某多次催討，黃某未按約定還款。為此，中村林場、盧某提起訴訟。在審理過程中，黃某、陳某認為將其名下的林權(quán)證過戶到中村林場名下，中村林場未支付任何轉(zhuǎn)讓費，主張雙方在簽訂轉(zhuǎn)讓合同和轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，雙方的債務實質(zhì)上是以買賣抵借貸，即名為借貸，實為買賣，雙方的民間借貸債權(quán)債務已經(jīng)抵消。而中村林場、盧某提出雙方簽訂的協(xié)議只是抵押協(xié)議，不是買賣關(guān)系，山場只是作為債權(quán)的抵押物，名為買賣實為擔保，辦理過戶是為了保證債權(quán)實現(xiàn)，其對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　審判

　　一審法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應認定為名為買賣實為借貸的擔保行為。雖然雙方簽訂的抵押協(xié)議有效，但因抵押物未辦理抵押登記，依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。故判處黃某、陳某向中村林場、盧某償還借款本金及利息，駁回中村林場、盧某要求對抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求。

　　判決后，黃某、陳某不服，提起上訴。

　　福建省龍巖市中級人民法院經(jīng)審理認為：黃某向中村林場、盧某借款時，雙方簽訂的協(xié)議書明確約定：黃某同意將其名下位于漳平市雙洋鎮(zhèn)東洋村的398畝山場和東洋村的504畝山場作抵押擔保并過戶給中村林場、盧某，待黃某還清借款后，中村林場、盧某將上述山場歸還黃某。可見，雙方的合意即為將山場林權(quán)作為借款的抵押擔保。雙方雖然于次日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，林地使用權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理了林權(quán)變更登記手續(xù)，但結(jié)合借款借據(jù)、協(xié)議書的約定及黃某支付部分利息的行為來看，雙方簽訂的林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系名為買賣實為借貸的擔保行為。黃某主張借款到期后，其與中村林場協(xié)商以林權(quán)買賣抵借貸，不予認定。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，黃某、陳某的上訴請求不能成立，應予駁回。龍巖中院遂判決駁回上訴，維持原判。