關鍵詞：索賠 交通事故 傷情 物損情況 責任劃分

為索賠車輛維修費用，孫先生將張先生告上法庭。記者今天獲悉，北京二中院終審駁回張先生上訴，維持一審法院作出其賠償孫先生3600元車輛修理費的判決。

2010年3月6日，在本市朝陽區(qū)一路口處，張先生駕駛轎車由南向北行駛，適有孫先生駕駛的車輛由東向西行駛，兩車發(fā)生碰撞。事發(fā)后，孫先生與張先生簽署《機動車交通事故快速處理協(xié)議書》，載明張先生負全部責任，“傷情及物損情況”一欄空白。當月8日，孫先生將車送修理廠維修，后支付3600元車輛修理費。

2010年3月，孫先生訴至一審法院，請求判令張先生賠償3600元車輛修理費。張先生辯稱，事發(fā)時雙方車速均不快，兩車相撞非常輕微，孫先生的車沒有任何損壞。

一審法院經(jīng)審理判決后，張先生不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認為，孫先生與張先生已在事發(fā)現(xiàn)場就本次交通事故的責任劃分達成了《機動車交通事故快速處理協(xié)議書》，該協(xié)議對雙方均具有約束力。事故中兩車均屬一般轎車，在質量與體積方面不存在巨大差距，且均為車頭受損，兩車損失應基本相當。同時，《機動車交通事故快速處理協(xié)議書》中“傷情及物損情況”一欄雖存在空白，但亦不能否定兩車在碰撞后未發(fā)生損失。結合訴爭車輛的維修時間及部位，對孫先生主張的車輛維修費予以認可。張先生上訴認為涉案車輛沒有損壞，主張其不應當承擔賠償責任。孫先生對張先生的上述主張不予認可，張先生提供的證據(jù)亦不足以證明其主張，故對其上述主張不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，作出上述判決。

來源：北京市第二中級人民法院

這有一份東法特制的法律人專屬學習課表！
想每天準時收聽課程嗎？趕緊掃描下方二維碼吧~
優(yōu)秀的法律人都在學，你還在等什么？快加入我們！



往期回顧：
4月26日-4月30日 主題：勞動糾紛+侵權案例指導 
5月6日-5月9日 主題：勞動糾紛