關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系 舉證責(zé)任 工資標(biāo)準(zhǔn) 勞動(dòng)爭(zhēng)議 證據(jù)

一、案情

簡(jiǎn)某于2007年3月初到某公司（下稱某公司）處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。簡(jiǎn)某主張其在2007年7月18日離開某公司，并提供了證人吳夢(mèng)華的證言以及電子郵件。對(duì)此，某公司予以否認(rèn)，但認(rèn)可簡(jiǎn)某在某公司處工作至2007年3月底，工資發(fā)放至2007年3月底，月工資數(shù)額為4000元。2007年9月13日，簡(jiǎn)某向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求某公司支付拖欠的工資及拖欠工資50％的賠償金。該委于2007年12月26日作出了京朝勞仲字〔2007〕第3001號(hào)《裁決書》，裁決駁回簡(jiǎn)某的申訴請(qǐng)求，簡(jiǎn)某不服該裁決，訴至原審法院。在一審過程中，簡(jiǎn)某為證明某公司拖欠其工資的數(shù)額，提交了蓋有某公司公章的《解除協(xié)議》及《保密協(xié)議》，在《解除協(xié)議》中載明：“乙方（簡(jiǎn)某）自2007年3月1日起在甲方（某公司）工作（試用期），月工資6000元（含社保等）至2007年7月18日結(jié)束。甲方在乙方能遵守員工保密協(xié)議之條件下，兩個(gè)月后補(bǔ)發(fā)乙方自2007年5月1日至2007年7月18日結(jié)束之工資，并補(bǔ)發(fā)2007年5月1日至2007年6月30日50％賠償?！蹦彻緦?duì)上述兩份協(xié)議中某公司公章的真實(shí)性提出異議，并提出鑒定申請(qǐng)。原審法院依法委托北京民生物證司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，2008年4月8日，該鑒定所作出了京民司鑒〔2008〕文鑒字第65號(hào)《北京民生物證司法鑒定所司法鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材上蓋印的“北京鼎力創(chuàng)新科技有限公司”印文與樣本上蓋印的北京鼎力創(chuàng)新科技有限公司印文不是同一枚印章蓋印。案件鑒定費(fèi)2000元由某公司預(yù)付。簡(jiǎn)某與某公司對(duì)該鑒定意見書均無異議。

一審法院認(rèn)為：簡(jiǎn)某提交解除協(xié)議和保密協(xié)議證明某公司拖欠其工資的數(shù)額，經(jīng)鑒定，該協(xié)議的印章與某公司在工商行政主管部門備案的公章不是同一枚公章，故對(duì)解除協(xié)議和保密協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可。簡(jiǎn)某提供了電子郵件記錄以及證人證言，因證人存在利害關(guān)系且電子郵件記錄不足以證明簡(jiǎn)某在某公司處工作的具體時(shí)間，故對(duì)簡(jiǎn)某提交的上述兩份證據(jù)均不予采信。據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院判決：駁回簡(jiǎn)某的訴訟請(qǐng)求。

簡(jiǎn)某不服判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：某公司雖稱簡(jiǎn)某于2007年3月底離開公司，但卻并未提供任何證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，某公司應(yīng)支付簡(jiǎn)某2007年5月1日至2007年7月18日的工資且支付拖欠工資25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于簡(jiǎn)某的月工資數(shù)額，因其提供的《解除協(xié)議》和《保密協(xié)議》上的印章經(jīng)鑒定與某公司在工商行政主管部門備案的公章不是同一枚公章，真實(shí)性無法認(rèn)可，故只能依據(jù)某公司自認(rèn)的每月4000元確定簡(jiǎn)某的工資。

二、本案法律適用問題分析

（一）關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任分配

一審法院對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系是否存在的舉證責(zé)任分配給勞動(dòng)者。認(rèn)為簡(jiǎn)某所作的在某公司處工作的陳述，簡(jiǎn)某提供了電子郵件記錄以及證人證言，因證人與某公司之間有其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，雙方存在利害關(guān)系，影響證人證言的證明力。而電子郵件記錄亦不足以證明簡(jiǎn)某在某公司處工作的具體時(shí)間，故對(duì)簡(jiǎn)某提交的上述兩份證據(jù)均不予采信。認(rèn)定簡(jiǎn)某主張勞動(dòng)關(guān)系存在的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第13 條：因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

很顯然，一審法院對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任的分配給勞動(dòng)者存在錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為：某公司雖稱簡(jiǎn)某于2007年3月底離開公司，但卻并未提供任何證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，依法確認(rèn)簡(jiǎn)某在某公司的工作時(shí)間。因此，二審法院對(duì)于確認(rèn)簡(jiǎn)某勞動(dòng)關(guān)系的改判是正確的。

（二）工資標(biāo)準(zhǔn)舉證責(zé)任的分配

本案中，簡(jiǎn)某工資的標(biāo)準(zhǔn)，某公司應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)楣驹趧趧?dòng)者工資證據(jù)的掌握中，一般有考勤記錄、工資表，財(cái)務(wù)報(bào)表等，處于舉證的有利地位，勞動(dòng)者往往處在舉證不利或無法舉證的地位。一審過程中，簡(jiǎn)某為證明某公司拖欠其工資的數(shù)額，提交了蓋有某公司公章的《解除協(xié)議》及《保密協(xié)議》。但經(jīng)鑒定該公章系偽造，故簡(jiǎn)某對(duì)其主張的月工資6000元是沒法證實(shí)的。但簡(jiǎn)某沒法證明月工資6000元并不必然承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果，工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由公司來舉證，即遵循舉證責(zé)任的倒置原則。本案中公司自認(rèn)簡(jiǎn)某的工資標(biāo)準(zhǔn)是月工資4000元，二審法院以公司自認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，我認(rèn)為是值得商榷的，試問如果公司自認(rèn)簡(jiǎn)某月工資為1000元，那法院是否就按1000元來認(rèn)定簡(jiǎn)某的工資標(biāo)準(zhǔn)呢，答案顯然是否定的。

問題的關(guān)鍵是簡(jiǎn)某提交的證據(jù)缺乏證明力，法院是視同簡(jiǎn)某沒有主張過月工資，還是認(rèn)定簡(jiǎn)某的確主張過6000元的月工資標(biāo)準(zhǔn)，只是缺少證據(jù)來證明，我認(rèn)為法院認(rèn)定后者更為合適。

公司如果否認(rèn)簡(jiǎn)某要求的月工資6000元的主張，就應(yīng)該提供證據(jù)予以證明，而簡(jiǎn)某顯然沒有責(zé)任證明其6000元的月工資標(biāo)準(zhǔn)，但從其證明的目的，可以認(rèn)定6000元是簡(jiǎn)某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，公司沒有證據(jù)來否認(rèn)，法院就應(yīng)該采信簡(jiǎn)某的主張。

當(dāng)然，如果勞動(dòng)者主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)明顯畸高于同行業(yè)的工資水平，而公司也沒有證據(jù)來證明勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)，法院也不宜完全支持勞動(dòng)者的主張，可以酌情考慮同行業(yè)平均工資水平或按北京的平均工資水平來確定月工資。

綜上，二審法院對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任由單位來承擔(dān)，最終確認(rèn)了簡(jiǎn)某在某公司的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，正確地平衡了勞資關(guān)系。但認(rèn)定工資數(shù)額上，又把舉證責(zé)任分配給了勞動(dòng)者，的確值得商榷。

來源：北京市第二中級(jí)人民法院

更多熱門文章課程：【點(diǎn)我查看】

相關(guān)課程推薦：

審判實(shí)務(wù)案例：【點(diǎn)我收聽】

法律圖書精讀：【點(diǎn)我收聽】