人身保險合同復效制度的法律探析

現行保險法對人身保險合同的復效問題作了規范，但由于制度設計本身的粗疏，使得人們對該制度的認識與理解不統一，需要今后在立法中加以修改與完善。本文擬以探析復效制度的立法價值為切入點，在對立法內容及其問題進行剖析的基礎上，提出筆者對改進立法的淺見。

　　一、人身保險合同復效制度之立法價值

　　在各國的保險立法中，復效制度是人身保險合同領域一項特殊的制度。復效是指在因投保人未如期繳納保險費而致保險合同效力中止或失效的情況下，投保人一方可依據法律在一定期限（一般為兩年）內向保險人申請恢復合同的效力。人身保險合同復效制度的立法價值在于，能夠更加充分地滿足保險合同各方當事人的利益需求，確保各自利益的充分實現。

　　首先，對于投保人而言，復效制度能夠提供更加充分的法律保護。按照合同法的一般原理，當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理的期限內仍未履行的，另一方有權解除合同。依此規定，投保人未按期繳納保費，在寬限期內仍未補繳的，保險人應享有解除合同的權利。復效制度在一定程度上突破了合同法的一般原理，通過限制保險人的合同解除權，使得投保人一方獲得更充分的補救機會：合同效力只是中止而非終止；投保人可以在一定的期限內要求保險人重新恢復合同的效力。這種補救方式，除了比重新訂立合同在程序上更簡便、更快捷外，還有比重新訂立合同更大的優勢，主要表現在：1.保險公司往往根據風險的大小來收取首期保險費，復效有時會避免一次性繳納更多的首期保險費；2.復效可能會讓投保人享受到最初訂立合同時的特殊保障，而這種特殊保障在重新訂立合同的情況下可能不復存在；3.保險復效后，原來的保單準備金立刻恢復，繼續積累；^{1}4.保險人可能對已生效的保單提供一些優惠，而對新簽發的保單不提供這些優惠；^{2}5.保險合同效力中止或失效后，如果被保險人已經超過投保年齡限制，也只能要求恢復原合同的效力，才有可能繼續享有參加保險的權利；^{3}6.保險法中規定的自殺條款、不喪失價值條款等的適用，投保人選擇復效比選擇重新訂立合同要有利得多，因為關于2年以上的起算點，重新訂立合同時往往重新計算，而復效成立時則是從原合同訂立時開始計算。上述諸方面的優勢，使得投保人選擇復效可以享受到更多的優惠。

　　其次，復效制度也有利于保險人利益的實現。除了對投保人或被保險人有利外，復效制度對于保險人也十分有利。應當說，只要投保人逾期不履行繳費義務保險人就解除合同或終止合同，并不利于保險人維持既有的保險業務。實踐中，未及時繳納保險費有時是因為投保人的一時疏忽或暫時的困頓，如果對于這些客戶“一棍子打死”，讓其在接受合同效力終止的同時只能選擇重新訂立合同的方式獲得保險保障，投保人往往會在各保險人之間進行比較取舍，最終未必選擇原來的保險人進行投保。而復效制度則可能通過給予特殊的優惠而留住更多的投保人。所以，盡管復效制度在一定程度上限制了保險人解除合同的權利，但就整體而言，復效制度對于保險人利大于弊。因此，復效制度應是一種使保險人與投保人雙贏的制度。

　　二、人身保險復效制度的基本內容及其問題

　　人身保險合同復效制度的基本內容

　　人身保險合同復效問題的基本法律依據是保險法第五十九條的規定。從現行立法看，復效制度的內容主要涉及以下幾個方面：1.復效的適用條件。復效應當在投保人逾寬限期仍未繳納保險費致使合同效力中止的情形下適用。2.復效的程序要求。復效應當經保險人與投保人協商并達成協議。3.復效申請的期限限制。復效的申請應當在一定的期限即2年內提出，申請復效的權利不能無限期地延續。4.投保人逾期未申請復效的法律后果。投保人逾期不提出申請，將導致保險人合同解除權的產生。一旦保險人解除合同，應根據不同的情況進行處理：投保人已經交足2年以上的保險費的，保險人應當按照合同的約定退還保單的現金價值；投保人未交足保險費的，保險人應當在扣除手續費后退還保險費。

　　需要注意的是，復效制度以寬限期制度為前提，所以有關寬限期條款的規定也應是復效制度的組成部分。我國立法關于寬限期條款的規范集中規定于保險法第五十八條，主要對寬限期條款所適用的條件、寬限期的期限、逾寬限期未交保險費的法律效果作了規定。

　　應當說，現行制度為司法實踐提供了一般規則，但由于立法本身的簡略和粗疏，給法律的適用帶來了一定的困難，因而需要依據保險法的一般理論，并結合各國立法的既有經驗，對相關問題進行辨析，并找尋妥當的處理方案。

　　人身保險合同復效制度的相關問題分析

　　1.申請復效的合同范圍問題。

　　人身保險合同復效究竟適用于何種類型的合同，是司法實踐中首先要辨明的問題。保險法在第二章第三節人身保險合同部分規定了合同復效的問題，根據通常的理解，人身保險合同復效可以適用于所有的人身保險合同。但是，由于法律并未明確規定，致使在實踐中對該問題多有歧義。有觀點認為，保險合同的復效只適用于人壽保險合同。^{4}但也有觀點認為不限于人壽保險合同。^{5}這種理解上的差異，使得實踐中對同一案件的處理會出現不相同的結果，亟需法律予以明確和完善。

　　關于申請復效的合同范圍還涉及主險與附加險的關系問題：主險的復效是否自然導致附加險的復效，還是附加險具有相對的獨立性？實踐中通常認為，復效是針對長期險的，附加險通常是保險期間為一年的短期險，如果不續保，到期后合同即終止，是不存在復效問題的。^{6}對此問題，法律沒有規定。

　　2.關于申請復效時是否以及如何履行告知義務的問題。

　　現行的立法只是規定了提起復效申請后，應當由保險人與投保人進行協商，并未對投保人是否如合同訂立時一樣履行告知義務作具體的規范。對于實踐中如何處理該問題，有不同觀點。有觀點認為，投保人要求復效時，也要根據最大誠信原則，履行如實告知義務，被保險人必須提交體格檢驗書或健康證明文件。^{7}也有觀點認為，原合同并無變更，被保險人如果還需提交體格檢驗書或健康證明文件，那就無異于再訂立一份新的保險合同。所以只要被保險人健在，就符合恢復保險合同效力的條件。^{8}還有觀點認為，保險合同復效仍是原合同的繼續，原則上與再訂立新的保險合同不同：一方面，保險合同對投保人申請復效時的投保條件有特殊約定的，從該約定。此時投保人、被保險人負有在申請復效時如實告知的義務；另一方面，保險合同無特別約定的，則投保人申請復效時要符合原投保的條件。此時投保人、被保險人原則上不承擔如實告知的義務。^{9}

　　筆者認為，申請復效時，雖然不是重新訂立合同，但是在中止期間有時會發生使原有合同基礎動搖、喪失或者嚴重影響保險費率高低的重大事項，如果保險人不對此進行了解，則可能使其處于不利的地位，因而，讓投保人在申請復效時承擔一定的告知義務是符合公平原則的。告知的方式與訂立合同時大體相同，不要求投保人主動告知，而采取保險人詢問的方式，但是告知的內容有所不同，主要由保險人詢問在中止期間被保險人的健康狀況等是否有重大的變化，或者是否發生了嚴重影響保險人決定是否繼續提供保險保障或者確定保險費率的事由。而且，需要注意的是，由于保險合同應當體現意思自治的理念，因而如果原保險合同對復效中的告知義務有特別約定，則應當承認特約條款的效力。

　　雙方就是否復效協商過程中利益的平衡問題

　　投保人提出申請并不能當然發生復效的效果，我國現行立法規定：應經保險人與投保人協商并達成協議，在投保人補交保險費后，合同效力恢復。有的學者對此提出批評，認為保險合同的復效要經過保險人同意違反了保險合同復效的本質。因為保險合同的復效本質上不是訂立一個新合同，而是一個中止后又復效的合同，因此應直接規定只要投保人交付了保險費，保險合同的效力就直接恢復。^{10}筆者認為，這種觀點有合理性，即在對待復效的問題上，應區別于重新訂立合同。但是，如果不考慮在合同效力中止期間發生了何種情形，也有失公允。在處理是否恢復效力的問題上應當體現雙方利益的平衡：首先，考慮到復效在于恢復原有合同的效力，而非訂立新合同，因而應充分照顧投保人一方的利益，在合同賴以成立的條件沒有發生重大變化或者并不存在嚴重影響保險人利益的不公平事由時，保險人應當同意，而不能不接受復效；其次，考慮到如果過于遷就投保人一方的利益，可能會導致保險人利益的失衡，最終會影響到保險業的正常經營，也應對保險人的利益進行必要的考慮，當在中止效力期間發生了保險人接受復效會導致顯失公平的事由時，保險人可以拒絕復效。如，保險人一直不想再交納保費，但是后來發現了嚴重的疾病，意圖通過復效來維持原合同的效力。此時，如果保險人接受復效可能導致顯失公平，保險人可以拒絕復效。當然，為了合理分配二者之間的利益關系，對是否發生了顯失公平的事由應當由保險人舉證。如果保險人沒有充足的證據證明確實存在著顯失公平的事實，就應當同意合同復效。

　　除了保險人同意權的控制問題外，要實現協商過程中對二者利益的有效平衡，還必須考慮在實踐中出現的保險人無故拖延復效的情形，法律應當給予必要的約束。在這方面，我國臺灣地區的做法值得借鑒：恢復停止效力的保險合同，應由投保人提出復效的請求，保險人在接到通知后10日內不為拒絕的，視為承諾，但是人壽保險合同的復效，由于被保險人應當符合保險人的承保條件，因此不受此規定的約束。^{11}這種立法思路，有助于敦促保險人及時地予以復效，能夠比較好地保護投保人一方的利益。

　　逾期不申請復效的法律效果問題

　　關于逾期不申請復效的法律效果，保險法第五十九條規定，自合同效力中止之日起2年內雙方未達成協議，保險人有權解除合同。這種處理方式與某些國家所采取的逾寬限期保險合同當然解除的做法^{12}不同，而是賦予保險人合同解除權。既是解除權，就不發生直接終止合同效力的效果。這樣會產生一些后續的問題：在中止效力2年后，如果保險人未行使解除權，投保人一方能否繼續提出復效的請求？作為形成權的一種，保險合同解除權的行使是否有一定的期限限制？

　　對于前一問題，盡管保險法未作明確規定，但根據一般法理，既然屬于合同解除權，就意味著保險人有一定的選擇權，產生何種效果取決于權利人的選擇：可能因行使解除權而使合同效力歸于消滅，也可能由于不行使解除權而繼續維持合同原有的狀態。具體到此處的保險合同解除權，也是如此。如果保險人明確向投保人表明了解除合同的意思，則保險合同的效力終止，投保人喪失了申請復效的基礎，無法再申請復效；如果保險人未解除保險合同，則投保人應仍可以申請復效。如果在中止效力2年后投保人向保險人提出了復效申請，保險人未表示反對而接受復效，此前也未表達過解除合同的意思，此時的復效在法理上不存在障礙，也符合私法意思自治的基本精神，因而在司法實踐中應認定其效力，而不能以合同已經解除為由否定復效的效力。

　　對于后一問題，由于保險法未規定，應適用合同法的一般規則。根據合同法第九十五條的規定：“法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告后在合理期限內不行使的，該權利消滅。”根據這一規定，如果雙方在合同中有約定，應按照合同的約定處理。如果雙方沒有約定，投保人事后發現復效對自己有利，但已過可行使復效申請的期間，對此種情形應如何處理？筆者認為，雖然法律不可能具體到每一種情形，但是從立法精神看，法律肯定了應對合同解除權進行期限的限制，否則不利于社會關系的穩定。如果保險人在合理的期限內未行使解除權，實質上是對其權利的漠視，應當認可投保人仍有請求復效的權利。而且從商法的一般原則分析，保險人不及時行使解除權的行為也可理解為對自己權利的放棄，不能在投保人提出復效請求后，以自己享有解除權否定對方的復效申請。

　　對復效后合同中止期間發生的保險事故保險人是否應當承擔責任

　　對于該問題，有人主張，“保險人應當對保險合同效力中止期間發生的保險事故負保險責任。合同是雙方當事人意思自治的表示，在保險合同訂立時雙方早已約定合同的起止期，當事人應遵守約定，否則即為違約。再說，何謂補交到期的未付保險費呢？就是說承認合同效力中止期間也是合同起止期間的一部分，否則就無所謂‘補交’了，也就沒有‘到期未付’這個概念了。補交到期的保險費后，其效力當然溯及中止期間了。”^{13}筆者認為，這種說法有不妥之處，對于合同中止期間發生的保險事故，保險人不應當承擔保險責任。理由在于：首先，從內涵上講，合同中止即是合同效力的暫時停止，在此期間免除保險人的保險責任；其次，如果復效后要求保險人承擔責任，實際上意味著讓保險人為已經發生了的危險承擔保險合同的責任，這與保險制度的本質不相契合。

　　與寬限期相關的問題

　　寬限期制度是與保險合同復效制度密切相關的一個重要制度。復效制度立法的科學性也必須以合理的寬限期制度作為支撐。從目前的立法來看，有關寬限期的問題有兩個方面值得探討：其一，保險法規定：“除合同另有約定外，投保人超過規定的期限60日未支付當期保險費的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額。”如何處理法定的60日寬限期與當事人自由約定之間的關系？即當事人必須約定有寬限期，寬限期的時間長短可自行調整，還是也可以沒有寬限期？需要立法明確。筆者認為，寬限期條款的規定雖然也考慮到保險人的利益，但是更多地體現為對長期人身保險合同中投保人的一種特殊優待。由于投保人一方在訂立合同中處于弱勢地位，需要法律給予傾斜性的保護，故在保險人是否設定寬限期的問題上，應當帶有一定的強制性：寬限期條款應當在保險合同中給予體現。^{14}但是，保險人可以就寬限期限是否給予投保人一方長于60日的優惠，與投保人進行約定。其二，上述法條對于逾寬限期而未補交保險費的效果，是只有在雙方當事人對不補交的效果有特約時才能選擇減少保險金額的方式，還是兩種救濟模式并存而由保險人進行選擇？也需要法律予以明確。

　　除了上述內容外，實際上復效制度中的爭議問題還有一些：保險合同復效過程中補交費用的范圍包括哪些？是否應建立催告制度？被保險人是否也可以申請復效？等等，這些也需要在修改保險法時加以認真考慮。

　　三、我國人身保險合同復效制度的改進與完善

　　目前，我國保險法已經進入修改完善的關鍵階段，筆者結合上述分析提出完善人身保險合同復效制度的一些建議，以求裨益于我國的保險立法。

　　1.對于保險復效所適用的合同范圍應予明確，以避免適用過程中理解上的分歧。關于究竟應適用于人壽保險合同還是所有的長期人身保險合同，筆者以為，人壽保險與非人壽保險性質的人身保險合同都有復效的必要，運行機理并無太大的差別，應認許長期人身保險合同均可適用復效制度為宜。對于主保險合同與附加險關系的處理，應分別進行分析認定。2.應規定在復效時投保人應負有一定的告知義務，告知的內容應為在中止期間被保險人的健康狀況等是否有重大的變化，或者在中止期間是否發生了嚴重影響保險人決定是否繼續提供保險保障或者確定保險費率的事由。另外還應規定，如果原合同對復效時的告知義務有特別約定，應按照特別約定承擔告知義務。3.關于保險人的同意權。在合同賴以成立的條件沒有發生重大變化或者并不存在嚴重影響保險人利益的不公平事由時，保險人應當同意復效，而不能拒絕復效；當在中止效力期間發生了保險人接受復效會導致顯失公平的事由時，保險人可以拒絕復效。對于保險人決定復效的期間也應有所限制，不可無限制地拖延，否則其沉默視為承諾。4.對于中止效力兩年后未申請復效的法律后果，法律既可規定保險人享有合同解除權，也可以規定合同效力終止或者當然解除。如果繼續堅持現行法賦予保險人合同解除權的做法，應當明確保險人不行使解除權時投保人可否繼續請求復效的問題。5.法律應明確規定，在中止合同效力期間，保險人不承擔保險責任。復效時也不發生保險人重新承擔中止合同效力期間責任的效力。6.法律應明確保險人與投保人可以就寬限期的長短而不是寬限期是否規定的問題作出約定。

　　此外，對于如何交納費用的問題，法律也應當明確其范圍：按照其他國家的一般做法，應為欠費期間的保險費及利息。同時為了盡可能地避免或減少因疏忽而導致的保險費遲延并及時督促投保人交納保險費，還應建立催告制度。

　　（作者單位：天津師范大學法學院）
　　【注釋】
　　{1}荊瑞：“人身保險合同效力中止后的法律救濟”，載《中州大學學報》2007年第1期。
　　{2}張秀全：“人身保險合同常見條款研究”，載《河南司法警官學院學報》2005年第2期。
　　{3}李玉泉：《保險法》，法律出版社2005年版，第247頁。
　　{4}施天濤著：《商法學》，法律出版社2004年版，第694頁；趙萬一著：《商法》，中國人民大學出版社2003年版，第336頁。
　　{5}賈林青著：《保險法》，中國人民大學出版社2006年版，第312頁。
　　{6}柴妍：“保險復效后，為什么不能得到理賠”，載《解放日報》2007年1月31日第21版。
　　{7}李玉泉著：《保險法》，法律出版社2005年版，第248頁。
　　{8}楊暉：“試論我國人身保險合同的復效”，載中國民商法律網，2005年1月4日，http：//www.civillaw.com. cn/article/default.asp？id=20022。
　　{9}中國平安保險（集團）股份有限公司法律合規部編著：《保險合同法案例解說》，清華大學出版社2006年版，第215頁。
　　{10}周玉華編著：《最新<保險法>法理精義與實例解析》，法律出版社2003年版，第335頁。
　　{11}史衛進、孫洪濤著：《保險法案例教程》，北京大學出版社2004年版，第51頁。
　　{12}如意大利民法典第1924條規定：“如果投保人沒有在保單預定允許的期間內支付后續的保險費，或者在保單沒有預定期間的情況下，自期間屆滿20日內沒有支付保險費，契約發生法律上的當然解除。”
　　{13}楊暉：“試論我國人身保險合同的復效”，載中國民商法律網，2005年1月4日，http：//www.civillaw. com.cn/article/default.asp？id=20022。
　　{14}關于這一看法，曾有著述做過類似分析：“投保人須在寬限期內支付首期保險費之后的當期保險費。寬限期的產生方式有兩種：第一，保險合同約定的期限；第二，保險合同未約定的，則為60天。”參見：中國平安保險（集團）股份有限公司法律法規部編著：《保險合同法案例解說》，清華大學出版社2006版，第210頁。