標題

湯道清、劉映云生命權、健康權、身體權糾紛再審民事判決書

審理法院

江西省高級人民法院

文書類型

民事判決書

案號

(2019)贛民再151號

當事人

再審申請人(一審被告、二審上訴人):湯道清,男,漢族,1968年11月11日出生,住江西省。 委托訴訟代理人:賴振祥,萍鄉市法律事務中心法律工作者。 委托訴訟代理人:賴國萍,萍鄉市法律事務中心法律工作者。 被申請人(一審原告、二審被上訴人):劉映云,男,漢族,1949年7月14日出生,住江西省。 委托訴訟代理人:劉應德(系劉映云親弟弟),男,漢族,1951年5月9日出生,住江西省。

審理經過

再審申請人湯道清因與被申請人劉映云生命權、健康權、身體權糾紛一案,不服江西省萍鄉市中級人民法院(2018)贛03民終518號民事判決,向本院申請再審。本院于2019年5月23日作出(2019)贛民申503號民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,開庭審理了本案。再審申請人湯道清的委托訴訟代理人賴振祥,被申請人劉映云及其委托訴訟代理人劉應德到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

訴稱

湯道清申請再審稱,一、二審認定事實不清,適用法律不當,判決錯誤:一審審理查明認定“劉映云被湯道清推倒在院墻上”這一認定并沒有任何證據證明。糾紛發生后,劉映云每天照常一直在地里干活。事隔7天以后,劉映云在醫院CT檢查也沒有傷情,由此證明劉映云并未受傷,退一萬步來說,劉映云打人在先,湯道清出于自衛,用手擋了一下,沒有責任,最小也只能負次要責任,主要責任應該是劉映云。然而,在本案中劉映云在一審中并沒有提供任何證據來證明湯道清存在過錯,而且劉映云住院治療也沒有提供任何證據來證明他此次住院與本案糾紛存在因果關系的情況下,劉映云是農民,69歲,判誤工費這么高,沒有護理證據,判這么高的護理費。一、二審作出的判決明顯是認定事實不清,適用法律不當,判決錯誤。請求:1、撤銷萍鄉市湘東區人民法院(2018)贛0313民初504號民事判決書及江西省萍鄉市中級人民法院(2018)贛03民終518號民事判決書;2、駁回劉映云在一審中提出的全部訴訟請求;3、本案一、二審案件受理費全部由劉映云負擔。湯道清依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定申請再審。

辯稱

劉映云答辯稱,湯道清提出的事實與理由不符合實際情況,案發后當地派出所已經出具證明,醫院已有檢查治療記錄,證據確鑿,事實清楚。湯道清說劉映云打他,事實上是湯道清到劉映云家里打劉映云,劉映云也并沒有打湯道清。當時我們去了當地派出所進行調解,湯道清拿出500元錢讓我們去醫院,但是我們去了醫院消費了近1萬元,吃了藥也不見好,直到現在身體也不是很好。 劉映云一審訴請:1、判令湯道清賠償劉映云醫藥費3566.34元、誤工費4050元、護理費2700元、營養費2700元、交通費810元、精神損失費8000元,合計21826.34元;2、本案訴訟費由湯道清承擔。

前審經過

一審法院認定事實:2018年4月13日上午10點許,湯道清發現自己栽種樹木被人折斷,找劉映云過問,因此雙方發生口角并發生肢體沖突,劉映云被湯道清推倒在園墻上,右手肘部被蹭破皮,湯道清的左手腕蹭破皮,劉映云妻子報警,雙方到派出所進行調解,調解協議約定由湯道清支付300元給劉映云去醫院做檢查,檢查之后有問題再到派出所進行處理等內容。劉映云收到300元之后到萍鄉市贛西醫院治療,2018年4月20日劉映云覺得頭部和右肩疼痛到湘東區中醫院進行治療,住院19天,2018年5月9日出院。劉映云為維護自身合法權益,故訴至法院。 另查明,劉映云的各項損失如下:1、醫療費3566.29元(贛西醫院366.34元+湘東區中醫院3199.95元);2、誤工費2716.64元(36725 365 27);3、護理費2721.06元(52273 365 19);4、營養費540元(20 27);5、交通費酌情考慮為500元。綜上劉映云的各項損失共計10043.99元。 一審法院判決:一、湯道清在本判決生效之日起三十日內支付劉映云賠償款為6730.79元;如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回劉映云其他的訴訟請求。一審案件受理費345元,由湯道清負擔105元,劉映云負擔240元。 湯道清不服一審判決,向江西省萍鄉市中級人民法院上訴,請求:1、撤銷一審判決;2、駁回劉映云在一審中的全部訴訟請求;3、一、二審訴訟費用全部由劉映云負擔。 二審法院查明:湯道清與劉映云產生糾紛之后,系由劉映云報警,而非一審所查明的由劉映云妻子報警,二審查明的其他事實與一審一致,對此予以確認。 二審法院認為,公民享有生命、健康權,公民、法人由于過錯造成他人人身損害,應當承擔民事賠償責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的,可以減輕侵權人的責任。湯道清與劉映云因鄰里糾紛吵架并發生肢體沖突,造成劉映云受傷并住院治療,劉映云在一審中提交了萍鄉市湘東公安分局治安調解協議書、萍鄉市湘東區中醫院住院記錄等予以證明。且根據110警情信息中關于簡要警情及處理結果顯示,劉映云系被湯道清推倒在園墻上,故一審法院綜合考慮糾紛的起因、發展及損害后果,認定湯道清應對劉映云的損傷后果負70%的主要責任,劉映云負30%的次要責任并無不妥。關于湯道清提出雙方之間的糾紛已經派出所調解處理完畢的意見,根據湘東公安分局治安調解協議書中雙方當事人自愿達成的協議第2點湯道清愿意出300元錢給劉映云去醫院檢查,且協議第4點顯示,劉映云檢查后若有問題,再到派出所另行處理。因本案中劉映云在醫院檢查后身體相關部位確實有受傷且住院治療花費了相應的費用,故湯道清提出的調解協議已將雙方之間的糾紛處理完畢的上訴意見不能成立。關于湯道清提出劉映云住院治療與本次糾紛不存在因果關系的上訴意見,經審查,劉映云在萍鄉市湘東區中醫院的入、出院記錄均顯示,其是因身體受傷而就醫,而根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定“醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證,結合病歷和診斷證明等相關證據確定,賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的應當承擔相應的舉證責任”,在本案中,湯道清并未提供任何證據證明劉映云住院并非因本次受傷而治療,故對其上訴意見,不予支持。關于湯道清提出的一審認定劉映云誤工費及護理費過高的上訴意見,劉映云雖然已年滿69歲,但是誤工費的賠償是受害人因侵權行為受到傷害而就醫治療或休養期間,無法進行正常勞動所產生的實際損失,只要存在“個人收入”和“誤工時間”就存在誤工費。在本案中,劉映云就其個人收入以及在其住院期間由其妻子護理均提交了相應的證明,一審法院根據法律規定計算其誤工費及護理費并無不當。 二審法院判決:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費345元,由湯道清負擔。

本院查明

圍繞當事人的再審請求,本院再審查明,湯道清與劉映云產生糾紛之后,系由劉映云和其妻子共同報警。 本院再審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致,本院予以確認。

本院認為

本院再審認為,從一審查明的事實看,劉映云與湯道清發生糾紛時,雙方發生了肢體沖突,劉映云被湯道清推倒在院墻上,雙方均受傷:劉映云右手肘部被蹭破皮,湯道清的左手腕蹭破皮。當日劉映云到萍鄉市贛西醫院檢查、治療,經該院CT診斷,結論為顱腦CT平掃未見明顯腦挫裂傷及骨折。2018年4月20日劉映云稱覺得頭部和右肩疼痛到萍鄉市湘東區中醫院進行治療,并住院19天,入院初步診斷和出院診斷相同,為:損傷疼痛病、氣滯血瘀(中醫診斷);頭皮血腫、右肩部軟組織挫傷、原發性高血壓病(西醫診斷)。從本案審理情況看,一、二審法院在審理中沒有區分因本案糾紛應當支出的醫療費用和非本案糾紛支出的醫療費用。根據劉映云提供的萍鄉市湘東區中醫院住院醫囑出院清單,湯道清在再審時主張其中的:尼莫地平片(2元)、單硝酸異山梨脂片(13元)、胞磷膽堿鈉注射液(51元)、氟桂利嗪膠囊(42.8元)、步長腦心通膠囊(53.28元)、穩心顆粒(106元)、血塞通粉針劑(699.58元)、養血清腦顆粒(125.4元),共1093.06元(70%為765.14元)費用不屬于本案糾紛應當使用醫藥費用。根據上述藥品的用途,上述藥品確與劉映云所稱頭部、肘部等部位損傷沒有關聯,應在劉映云主張的醫療費用中予以扣除,上述藥品費用應由劉映云承擔。對于湯道清主張的誤工費、護理費過高問題,原判是依法計算,處理并無不妥。 綜上所述,湯道清的再審理由部分成立,本院對其部分再審請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規定,判決如下:

裁判結果

一、撤銷江西省萍鄉市中級人民法院(2018)贛03民終518號民事判決和萍鄉市湘東區人民法院(2018)贛0313民初504號民事判決; 二、湯道清在本判決生效之日起三十日內支付劉映云賠償款為5965.65元; 三、駁回劉映云其他的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費345元,二審案件受理費345元,由湯道清負擔450元,劉映云負擔240元。 本判決為終審判決。

審判人員

審判長 田甘霖 審判員 劉曉雯 審判員 鄧名興

日期

二〇一九年十月二十八日

審判人員

法官助理代書記員劉鵬