標(biāo)題

彭慶鈞、阿美科福斯特惠勒動(dòng)力機(jī)械有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審民事判決書

審理法院

廣東省高級(jí)人民法院

文書類型

民事判決書

案號(hào)

(2018)粵民再377號(hào)

當(dāng)事人

抗訴機(jī)關(guān):廣東省人民檢察院。 申訴人(一審原告、二審上訴人、再審申請人):彭慶鈞,男,1979年9月7日出生,漢族,住廣東省江門市新會(huì)區(qū)。

律師

委托訴訟代理人:唐亞智,廣東金匠律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人:趙穎欣,廣東金匠律師事務(wù)所律師。

當(dāng)事人

被申訴人(一審被告、二審上訴人、再審申請人):阿美科福斯特惠勒動(dòng)力機(jī)械有限公司。住所地:廣東省江門市新會(huì)區(qū)*****。 法定代表人:丁曉明,總經(jīng)理。

律師

委托訴訟代理人:陳劍峰,廣東弘新君睿律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人:區(qū)健輝,廣東弘新君睿律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

申訴人彭慶鈞因與被申訴人阿美科福斯特惠勒動(dòng)力機(jī)械有限公司(下稱福斯特公司)健康權(quán)糾紛一案,不服廣東省江門市中級(jí)人民法院(2016)粵07民再8號(hào)民事判決,向檢察機(jī)關(guān)申訴。廣東省人民檢察院于2018年9月18日作出粵檢民(行)復(fù)查[2018]44000000082號(hào)民事抗訴書,向本院提出抗訴。本院于2018年10月16日作出(2018)粵民抗156號(hào)民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,于2019年1月15日公開開庭審理了本案。廣東省人民檢察院指派王棟、魏嫣君出庭,申訴人彭慶鈞及委托訴訟代理人唐亞智、趙穎欣,被申訴人福斯特公司的委托訴訟代理人陳劍峰、區(qū)健輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)稱

廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為,江門市中級(jí)人民法院作出的(2016)粵07民再8號(hào)民事判決適用法律不當(dāng)。理由如下:在檢察監(jiān)督階段,本案的爭議焦點(diǎn)是彭慶均聽力受到損害的賠償責(zé)任分擔(dān)比例問題。本案中,彭慶鈞已經(jīng)被廣東省職業(yè)病防治院《職業(yè)病診斷證明書》(粵職診[2013]094號(hào))確診患有職業(yè)性輕度噪聲聾,并被江門市 區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的《認(rèn)定工傷決定書》(新人社工認(rèn)[2013]B544號(hào))認(rèn)定為工傷。職業(yè)病的發(fā)生是由于勞動(dòng)者長期在有毒有害的環(huán)境下工作造成的,用人單位提供的勞保器具和衛(wèi)生保護(hù)對勞動(dòng)者能否避免患職業(yè)病具有重大影響。彭慶鈞自1998年3月起在福斯特公司長期從事接觸噪聲的工作,福斯特公司應(yīng)當(dāng)采取有效措施保障其獲得職業(yè)衛(wèi)生保護(hù),但福斯特公司提供證據(jù)不足以證明其提供的防護(hù)器具足以使勞動(dòng)者在工作期間免受傷害。此外,福斯特公司本應(yīng)根據(jù)工種特點(diǎn)定期組織勞動(dòng)者參加職業(yè)健康檢查,及時(shí)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者的健康隱患并采取相應(yīng)的防護(hù)措施,但是直到2011年才首次安排彭慶鈞進(jìn)行相關(guān)職業(yè)健康檢查,最終導(dǎo)致職業(yè)病的發(fā)生。 福斯特公司還提出2008年彭慶鈞患病住院已經(jīng)查明右耳聽力下降,但是廣東省職業(yè)病防治院在《關(guān)于請求變更彭慶鈞職業(yè)病診斷證明書的復(fù)函》中明確“貴公司雖然提供有彭慶鈞既往患有中耳炎病史的臨床資料,但在診斷期間,彭慶鈞所做一系列相關(guān)檢查結(jié)果提示,其鼓膜已自行愈合。而其右耳氣導(dǎo)闕值提高,骨導(dǎo)聽力下降并以高頻下降更為明顯的聽力曲線,符合噪聲所致聽力損傷的聽力曲線改變特點(diǎn),不能排除右耳骨導(dǎo)聽力下降與噪聲有關(guān)。此外,貴公司在診斷期間及本次提交的工作場所檢測資料也不能排除彭慶鈞雙耳聽力下降與噪聲有關(guān)”。由此可知,彭慶鈞患職業(yè)病的診斷結(jié)果不受2008年右耳患病影響,此事由不能作為減輕或免除福斯特公司責(zé)任的理由。 彭慶鈞作為受害人在庭審中承認(rèn)工作期間給下屬安排工作時(shí)偶爾會(huì)除下防護(hù)耳塞,以及沒有及時(shí)向福斯特公司告知聽力下降的情況及要求調(diào)整崗位,確實(shí)對損害結(jié)果的擴(kuò)大負(fù)有一定的責(zé)任,但不應(yīng)當(dāng)是主要責(zé)任,福斯特公司應(yīng)承擔(dān)對彭慶鈞聽力造成損害的主要責(zé)任。綜上所述,江門市中級(jí)人民法院(2016)粵07民再8號(hào)民事判決認(rèn)定彭慶鈞承擔(dān)主要責(zé)任、福斯特公司承擔(dān)次要責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。 申訴人彭慶鈞同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見,并補(bǔ)充認(rèn)為:1.彭慶鈞所患職業(yè)病是因福斯特公司提供的不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的工作環(huán)境所致。福斯特公司未依照法律規(guī)定,為彭慶鈞提供符合國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和要求的工作環(huán)境和條件,其提供2010、2011、2012年度的檢測報(bào)告,噪聲強(qiáng)度均超出標(biāo)準(zhǔn),除了提供耳塞外,彭慶鈞辦公室沒有隔音設(shè)施,生產(chǎn)布局不合理,有害崗位與無害崗位未作相應(yīng)區(qū)分,未根據(jù)職業(yè)病防治法第二十一條的規(guī)定采取相應(yīng)的職業(yè)病防治措施,對所采用的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料所潛在的噪聲危害未依法向員工明確說明。彭慶鈞并不違反規(guī)章制度中有關(guān)耳塞的佩戴要求,當(dāng)時(shí)彭慶鈞是夜班主管,有時(shí)候需要摘下耳塞與同事溝通。《員工手冊》中并未要求員工全天佩戴耳塞,再者,公司提供的耳塞質(zhì)量不足以防護(hù)耳朵。2.疾病診斷屬于排他性診斷,根據(jù)職業(yè)性噪聲聾的一個(gè)診斷標(biāo)準(zhǔn),診斷機(jī)構(gòu)在進(jìn)行職業(yè)性噪聲聾診斷時(shí),已經(jīng)排除了其他的一些因素,福斯特公司在為彭慶鈞申請進(jìn)行職業(yè)疾病診斷的時(shí)候,已經(jīng)出現(xiàn)診斷機(jī)構(gòu)說明彭慶鈞在2008年因 住院的情況。抗訴書也提到“復(fù)函”中已明確彭慶鈞在2013年被診斷為職業(yè)性噪聲聾,與其2008年患病情況并無關(guān)聯(lián)。3.原再審判決適用法律錯(cuò)誤。原再審判決對彭慶鈞在再審程序中提交的證據(jù)未在判決書中列明、說明證據(jù)采信情況,未對該新證據(jù)所證明的事實(shí)依法認(rèn)定,以彭慶鈞2008年入院治療 時(shí)已知聽力下降未告知福斯特公司及要求調(diào)崗,判決申訴人自身承擔(dān)職業(yè)病損害80%責(zé)任,適用法律錯(cuò)誤;福斯特公司在本案中有明顯過錯(cuò),且用人單位在不能證明受害人過錯(cuò)的情況下,應(yīng)推定用人單位負(fù)有全部的過錯(cuò)責(zé)任。

辯稱

福斯特公司答辯稱,不同意抗訴意見。理由如下:1.彭慶鈞存在隱瞞個(gè)人疾病導(dǎo)致聽力下降的行為,福斯特公司對彭慶鈞右耳聽力下降的事實(shí)不知情。2.福斯特公司已經(jīng)依法向彭慶鈞提供了符合國家職業(yè)病衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的工作環(huán)境和工作條件。首先,在前期預(yù)防方面,福斯特公司已經(jīng)向所有在工作中接觸到職業(yè)病危害因素的員工,提供了一個(gè)上崗前的培訓(xùn),以及在員工安全手冊上面以書面的形式載明并發(fā)放給這些員工。其次,在員工勞動(dòng)過程中的防護(hù)方面,為每個(gè)員工都提供了足夠的個(gè)人使用的符合職業(yè)病防護(hù)要求的房屋、用品。再次,在職業(yè)病防治管理方面,配備了專門的職業(yè)病衛(wèi)生管理部門以及管理人員,負(fù)責(zé)本單位的職業(yè)病防治工作,建立了健全的職業(yè)衛(wèi)生管理制度和操作流程。幾乎每年都主動(dòng)委托江門市 區(qū)職業(yè)病預(yù)防控制中心對生產(chǎn)車間存在的職業(yè)病危害因素進(jìn)行檢測,并對檢測結(jié)果出具書面的檢測報(bào)告。直至2014年鑒定中心對公司的噪聲作業(yè)、在職人員進(jìn)行在崗職業(yè)健康檢查超過了八百人次,僅發(fā)現(xiàn)彭慶鈞一例職業(yè)病噪聲聾患者,根據(jù)這個(gè)結(jié)果也證明福斯特公司已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)。最后,彭慶鈞所在工作區(qū)域范圍強(qiáng)度并沒有超出國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)接觸限值85分貝,其工作范圍不在高噪聲區(qū)內(nèi)。彭慶鈞自1998年入職至2013年被調(diào)離原崗位工作區(qū),均在03區(qū)(范圍為C7至C33,D7至D33)噪聲是全廠最低的區(qū)域,根據(jù)1998年至2013年歷年檢測報(bào)告記載的檢測數(shù)據(jù),03區(qū)噪聲平均值沒有達(dá)到85分貝。3.彭慶鈞聽力損失與職業(yè)性噪聲聾病癥不符,可能是其自身固有疾病所致,也不能排除偽聾和夸大性聽力損失的可能,廣東省職業(yè)病防治院鑒定方法不符合規(guī)范,鑒定結(jié)果不應(yīng)采信。綜上,彭慶鈞應(yīng)分擔(dān)工傷損失的主要責(zé)任,請依法維持原再審判決。

訴稱

彭慶鈞2014年5月28日向江門市新會(huì)區(qū)人民法院訴稱:彭慶鈞自1998年3月入職福斯特公司工作,2013年6月4日被診斷為職業(yè)性輕度噪聲聾。2013年10月,社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及福斯特公司向彭慶鈞支付一次性傷殘補(bǔ)助金85461.75元。根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條的規(guī)定,彭慶鈞除依法享有工傷待遇外,有權(quán)要求福斯特公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。彭慶鈞因患職業(yè)病致九級(jí)傷殘?jiān)斐傻膿p失包括殘疾賠償金130394.8元,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)125349.12元,精神損害賠償撫慰金10000元,扣除福斯特公司已支付的一次性傷殘補(bǔ)助金85461.75元外,福斯特公司仍需向彭慶鈞支付180282.17元。請求:1.福斯特公司支付賠償款180282.17元。2.本案的訴訟費(fèi)用由福斯特公司承擔(dān)。

辯稱

福斯特公司答辯稱:一、彭慶鈞的右耳混合性聽力損失,左耳語頻聽閾提高,高頻聽閾提高等不能排除其自身疾病引起,不應(yīng)被認(rèn)為職業(yè)病。2008年10月,彭慶鈞因 在人民醫(yī)院住院治療,病歷顯示彭慶鈞患有 ,右耳聽力有中度的下降,聽力下降是其身的疾病引起和個(gè)人生活相關(guān)。因此不能排除彭慶鈞的聽力下降是由自身疾病引起,并非職業(yè)病。二、即使彭慶鈞被診斷為職業(yè)病,但福斯特公司已經(jīng)為彭慶鈞提供充足的職業(yè)病防治措施,不存在侵權(quán)的情形,不應(yīng)由福斯特公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。福斯特公司會(huì)定期向員工發(fā)放符合國家標(biāo)準(zhǔn)的衛(wèi)生防護(hù)用品,為員工提供3M公司的1100耳塞,福斯特公司的車間工作范圍內(nèi)產(chǎn)生的噪聲,員工在佩戴耳塞后,其在工作過程中所產(chǎn)生的噪聲對員工的聽力是不會(huì)產(chǎn)生不良的影響。彭慶鈞平時(shí)工作的地方主要在03區(qū)車間,而03區(qū)車間的聲音分貝是低于國家職業(yè)衛(wèi)生限值的。因此,只要彭慶鈞按要求佩戴耳塞,其工作環(huán)境所產(chǎn)生的噪音不會(huì)對彭慶鈞的聽力產(chǎn)生不良的影響。三、福斯特公司無需賠償彭慶鈞的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金等。即使福斯特公司需要向彭慶鈞賠償,也應(yīng)依《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的標(biāo)準(zhǔn)重新鑒定并按2012年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,且彭慶鈞主張的精神損害撫慰金過高。

前審經(jīng)過

江門市新會(huì)區(qū)人民法院一審查明:彭慶鈞自1998年3月起進(jìn)入福斯特公司工作,自1999年9月起,福斯特公司為彭慶鈞投保了社會(huì)保險(xiǎn)。2008年1月8日,彭慶鈞與福斯特公司簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。2013年6月4日,廣東省職業(yè)病防治院出具粵職診[2013]094號(hào)《職業(yè)病診斷證明書》,診斷彭慶鈞患有職業(yè)性輕度噪聲聾。2013年6月26日,江門市 區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出新人社工認(rèn)[2013]B544號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)定彭慶鈞所患“職業(yè)性輕度噪聲聾”為工傷。2013年8月13日,江門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出江勞鑒新[2013]342號(hào)《江門市工傷勞動(dòng)能力鑒定書》,鑒定彭慶鈞的勞動(dòng)功能障礙程度為傷殘拾級(jí)。彭慶鈞不服,并于2013年8月23日向江門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請復(fù)查。2013年9月9日,江門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出江勞鑒復(fù)[2013]126號(hào)《江門市工傷勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定書》,復(fù)查鑒定彭慶鈞的勞動(dòng)功能障礙程度為傷殘玖級(jí)。2013年10月,社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及福斯特公司向彭慶鈞支付一次性傷殘補(bǔ)助金85461.75元。 另查明,1.彭慶鈞于2013年6月被診斷職業(yè)病前12個(gè)月(自2012年6月至2013年5月)平均工資為9623.08元。2.2008年10月23日-2008年10月29日,彭慶鈞因左下 及右耳中度至重度混合性聽力下降在江門市新會(huì)區(qū)人民醫(yī)院住院治療。病歷顯示彭慶鈞“院后訴右耳聽力下降1+年,否認(rèn)有服用過耳毒性藥物及外傷史。無外耳道異常分泌物流出,無耳鳴、耳痛。”后經(jīng)專家會(huì)診,會(huì)診意見“既往右耳流膿病史約7-8年,近數(shù)年自覺右耳流膿癥狀靜止及聽力下降”。純間測聽報(bào)告診斷為“右耳中度至重度混合性聽力下降”。3.彭慶鈞的父親彭國初,1951年5月22日出生,母親凌桂自,1953年11月28日出生,二人居住在湖南省 縣渣 鎮(zhèn)水山村 組,由彭慶鈞及女兒彭麗君共同撫養(yǎng);彭慶鈞與妻子曾慶利于2001年5月29日生育女兒彭霞,2003年4月12日生育兒子彭偉秦,現(xiàn)居住在江門市 區(qū)會(huì)城新會(huì)碧桂園和院三街20號(hào)1408。 江門市新會(huì)區(qū)人民法院一審認(rèn)為,本案為健康權(quán)糾紛。彭慶鈞為證明其患職業(yè)病提供了廣東省職業(yè)病防治院出具的粵職診[2013]094號(hào)《職業(yè)病診斷證明書》、江門市 區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》予以證明,《職業(yè)病診斷證明書》確診彭慶鈞患“職業(yè)性輕度噪聲聾”,《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定彭慶鈞所患“職業(yè)性輕度噪聲聾”為工傷,上述證據(jù)來源真實(shí)、合法,診斷及認(rèn)定程序沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定,一審法院予以確認(rèn)。 關(guān)于彭慶鈞能否因職業(yè)病工傷同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償?shù)膯栴}。第一,雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定了“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身損害,勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任后,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”,但《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定:“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的位階和效力均高于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,因此,應(yīng)適用位階和效力較高的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》,故彭慶鈞因職業(yè)病可同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償。第二,用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用,旨在分散工傷損害的賠償風(fēng)險(xiǎn),如果在用人單位繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用后還要求用人單位繼續(xù)按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償勞動(dòng)者,本身對用人單位也不公平,故勞動(dòng)者受到職業(yè)病傷害時(shí),可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償,但應(yīng)扣除工傷保險(xiǎn)賠償已覆蓋的項(xiàng)目和賠償金額。 關(guān)于當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)問題。一方面,從現(xiàn)有證據(jù)看,福斯特公司確有為彭慶鈞提供一定的防護(hù)器具,但未有充分證據(jù)證明其提供的安全保護(hù)措施足以避免勞動(dòng)者在工作期間遭受傷害,即福斯特公司不能充分證明其在彭慶鈞患職業(yè)病的問題上不存在過錯(cuò),因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另一方面,彭慶鈞自1998年3月起在福斯特公司處接觸噪聲,并在2005年11月?lián)我拱嘀鞴芤宦?職責(zé)包括對下屬工作人員進(jìn)行安全生產(chǎn)培訓(xùn),理應(yīng)知悉自身工作環(huán)境與職業(yè)病之間的因果關(guān)系,但彭慶鈞在庭審中承認(rèn)工作期間給下屬安排工作時(shí)偶爾會(huì)除下防護(hù)耳塞,故不可排除對自身聽力造成影響;而從江門市新會(huì)區(qū)人民醫(yī)院的病歷資料來看,彭慶鈞在2008年入院治療 時(shí)已自訴右耳聽力下降一年多,但其至確診職業(yè)病前并沒有向福斯特公司告知情況及要求調(diào)整崗位,不可避免地加重了損害結(jié)果的程度。因此,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的,依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定,可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。……”的規(guī)定,彭慶鈞對其自身職業(yè)病損害存在主要過錯(cuò),結(jié)合本案彭慶鈞、福斯特公司的主體地位,從職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、承受能力及安全防范措施等方面綜合判斷,一審法院酌定福斯特公司對彭慶鈞的職業(yè)病損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。 關(guān)于彭慶鈞主張賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題。江門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是法定的作出工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu),其參考《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)作出《江門市工傷勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定書》,復(fù)查鑒定彭慶鈞的勞動(dòng)功能障礙程度為傷殘玖級(jí),沒有違反法定程序,一審法院予以確認(rèn)。福斯特公司在法定期限內(nèi)沒有申請?jiān)俅舞b定,應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論沒有異議。福斯特公司在訴訟中申請對彭慶鈞的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定,但沒有證據(jù)足以反駁其鑒定結(jié)論,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定,一審法院對其申請不予準(zhǔn)許。本案是由于職業(yè)病工傷引起,根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第四十六條“職業(yè)病診斷標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)病診斷、鑒定辦法由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定。職業(yè)病傷殘等級(jí)的鑒定辦法由國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門會(huì)同國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定”的規(guī)定,江門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)參考《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)作出結(jié)論,符合法律規(guī)定,在我國目前沒有統(tǒng)一的人身損害致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)的情況下,福斯特公司主張的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)并不比《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》具有更高的效力,故對福斯特公司的辯解,一審法院不予采信。 根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條:“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”第二十二條:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條:“受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi),賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的,賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”第十八條第一款:“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條:“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件,如受害人有被撫養(yǎng)人的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。”彭慶鈞主張福斯特公司賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金符合法律規(guī)定,一審法院予以支持,具體數(shù)額以一審法院核定為準(zhǔn)。 對于彭慶鈞主張的殘疾賠償金130394.80元的問題。彭慶鈞患職業(yè)病致殘,經(jīng)過符合資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評定傷殘等級(jí)為九級(jí),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí),按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少,或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的,可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整”的規(guī)定,彭慶鈞自2010年開始居住在江門市 區(qū)會(huì)城居住及工作,故應(yīng)適用2013年度我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.70元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,因彭慶鈞被評九級(jí)傷殘,根據(jù)傷殘輕重程度應(yīng)為20%,故計(jì)得彭慶鈞殘疾賠償金應(yīng)為130394.80元(32598.70元/年 20年 20%)。 同時(shí),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條的規(guī)定,彭慶鈞訴請的被撫養(yǎng)人彭霞、彭偉秦、彭國初、凌桂自的生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的,計(jì)算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的,計(jì)算二十年。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的,賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定,彭慶鈞的父母均在湖南省農(nóng)村生活,由彭慶鈞及彭麗君共同撫養(yǎng),其中彭國初依法應(yīng)撫養(yǎng)18年,凌桂自應(yīng)撫養(yǎng)19年,生活費(fèi)分別為15018.30元(8343.50元/年 18年 20% 2)和15852.65元(8343.50元/年 19年 20% 2);彭慶鈞的子女為未成年人,居住在江門市 區(qū)會(huì)城,由彭慶鈞及其妻子二人共同撫養(yǎng),其中彭霞依法應(yīng)扶養(yǎng)6年,彭偉秦依法應(yīng)撫養(yǎng)8年,參照《廣東省2014年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的2013年度全省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)24105.60元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,故兩人的生活費(fèi)分別為14463.36元(24105.60元/年 6年 20% 2)和19284.48元(24105.60元/年 8年 20% 2)。 因此,一審法院確認(rèn)彭慶鈞的殘疾賠償金應(yīng)為195013.59元(130394.80元+15018.30元+15852.65元+14463.36元+19284.48元)。扣除工傷保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~85461.75元,彭慶鈞損失為109551.84元。按照一審法院前述確定的責(zé)任分擔(dān),福斯特公司應(yīng)負(fù)20%的賠償責(zé)任,故福斯特公司應(yīng)賠償彭慶鈞損失21910.37元(109551.84元 20%)。 對于彭慶鈞主張的精神撫慰金10000元,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條“因侵權(quán)致人精神損害,但未造成嚴(yán)重后果,受害人請求賠償精神損害的,一般不予支持,人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉”的規(guī)定,且彭慶鈞提供的鑒定結(jié)論已認(rèn)定彭慶鈞的職業(yè)病工傷致其九級(jí)傷殘,確實(shí)給其精神帶來嚴(yán)重的痛苦,因此其請求賠償精神損害撫慰金,理由充分,一審法院予以支持。綜合考慮本次事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力及一審法院所在地平均生活水平,彭慶鈞主張賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元過高,一審法院酌定為2000元。綜上,福斯特公司應(yīng)支付彭慶鈞職業(yè)病損害賠償合計(jì)23910.37元(21910.37元+2000元)。 綜上所述,依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條、第四十六條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十八條,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條的規(guī)定,一審法院于2014年11月4日作出(2014)江新法會(huì)民初字第531號(hào)民事判決:一、福斯特公司應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付職業(yè)病損害賠償款23910.37元給彭慶鈞。二、駁回彭慶鈞的其他訴訟請求。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1401元,由彭慶鈞負(fù)擔(dān)1215元,福斯特公司負(fù)擔(dān)186元。 彭慶鈞不服一審判決,向二審法院提起上訴,請求判令:撤銷一審判決,依法改判支持彭慶鈞一審訴訟請求;二、由福斯特公司負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。主要事實(shí)和理由是:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,對福斯特公司未依法提供符合國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的工作環(huán)境和條件、非全時(shí)要求佩戴耳塞、未按規(guī)定組織聽力健康檢查等事實(shí)未依法認(rèn)定;福斯特公司對彭慶鈞在2008年的住院診斷治療情況是清楚的,在2011年組織彭慶鈞進(jìn)行聽力健康檢查時(shí)就已發(fā)現(xiàn)彭慶鈞聽力異常,但也未見福斯特公司為彭慶鈞調(diào)整工作崗位,一審判決認(rèn)定福斯特公司對因彭慶鈞未報(bào)告2008年住院診斷聽力下降情況而不知情、彭慶鈞父母親二人居住在湖南省農(nóng)村,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決福斯特公司只支付2000元精神損害撫慰金適用法律明顯不當(dāng)。本案為職業(yè)病健康權(quán)糾紛,應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則,一審判決福斯特公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任,適用法律明顯錯(cuò)誤,判決結(jié)果明顯是偏袒福斯特公司。 福斯特公司二審答辯并上訴稱,福斯特公司已依法為彭慶鈞提供了符合國家職業(yè)病衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的工作環(huán)境和工作條件,對彭慶鈞聽力下降的產(chǎn)生不存在過錯(cuò),無需向彭慶鈞承擔(dān)賠償責(zé)任。彭慶鈞右耳聽力下降是其自身固有疾病造成的,與其工作環(huán)境無關(guān),福斯特公司2010年、2011年及2012年度三年監(jiān)測報(bào)告記載的監(jiān)測數(shù)據(jù)表明,彭慶鈞工作范圍內(nèi)的噪聲沒有高于85分貝。《職業(yè)健康監(jiān)護(hù)技術(shù)規(guī)范》于2007年10月1日才實(shí)施,彭慶鈞是1998年3月入職時(shí)為彭慶鈞在新會(huì)職業(yè)病防治中心做了入職體檢。對彭慶鈞工作區(qū)域的03區(qū)的職業(yè)危害因素監(jiān)測結(jié)果,其工作的區(qū)域不是噪聲作業(yè),所以對彭慶鈞的體檢項(xiàng)目中沒有在職聽力檢測一項(xiàng)是合法的,福斯特公司沒有過錯(cuò)。彭慶鈞在2008年的7-8年前其右耳患有疾病的事實(shí),也無法改變彭慶鈞在整個(gè)職業(yè)病診斷過程中隱瞞自己聽力下降病史的事實(shí)。在彭慶鈞沒有告知福斯特公司其聽力下降的情況,福斯特公司對員工的個(gè)人疾病具體病情不知道,福斯特公司在其2013年健康體檢之前是不知道彭慶鈞有中重度聽力下降的情況。彭慶鈞的情況不應(yīng)被診斷為職業(yè)病,其被確診的“職業(yè)性輕度噪聲聾”也不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。福斯特公司認(rèn)為彭慶鈞所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金沒有法律依據(jù),且其主張的殘疾賠償金屬于重復(fù)主張。請求撤銷一審判決,并依法改判駁回彭慶鈞全部訴訟請求,本案一、二審的訴訟費(fèi)用由彭慶鈞承擔(dān)。 江門市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理查明,除一審查明彭慶鈞的父親彭國初、母親凌桂自居住在湖南省 縣渣 鎮(zhèn)水山村 組的事實(shí)外,一審法院查明的其他的基本事實(shí)屬實(shí)。 另查明:彭慶鈞的父親彭國初、母親凌桂自從2011年12月份開始至今居住在江門市 區(qū)會(huì)城新會(huì)碧桂園和院三街20號(hào)1408。 江門市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,本案系健康權(quán)糾紛。本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為:一、雙方當(dāng)事人在本案中的責(zé)任分擔(dān);二、若福斯特公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,則應(yīng)賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和數(shù)額。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。彭慶鈞自1998年3月起在福斯特公司長期從事接觸噪聲的工作。2013年6月4日,經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院對彭慶鈞的病情進(jìn)行診斷,作出粵職診[2013]094號(hào)《職業(yè)病診斷證明書》,結(jié)論為“職業(yè)性輕度噪聲聾”。我國《職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定,職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求。因此,彭慶鈞被診斷患有職業(yè)病并被認(rèn)定為工傷后,對工傷保險(xiǎn)賠償未覆蓋的項(xiàng)目和賠償金額,應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。 關(guān)于福斯特公司是否存在過錯(cuò)的問題。福斯特公司主張其為彭慶鈞提供防護(hù)耳塞,并對員工進(jìn)行安全教育,且彭慶鈞工作車間的噪聲未達(dá)國家規(guī)定上限,彭慶鈞的聽力下降系因自身疾病所致。但其提供的證據(jù)未能充分證明彭慶鈞在長期接觸噪聲的工作過程中,福斯特公司均提供了足以避免噪聲傷害的工作條件和防護(hù)設(shè)施,故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 關(guān)于彭慶鈞是否存在過錯(cuò)的問題。彭慶鈞自述工作中有時(shí)除下防護(hù)耳塞,該行為不可避免地對聽力造成不利影響。且彭慶鈞在2008年入院治療 時(shí)已自訴右耳聽力下降一年多,但其至被確診患有職業(yè)病前并沒有向福斯特公司要求調(diào)整崗位,放任損害結(jié)果的發(fā)生及加重了損害結(jié)果。彭慶鈞雖主張其于2008年因 住院請病假時(shí)提交相應(yīng)的疾病證明材料,并已由福斯特公司協(xié)助辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù),福斯特公司應(yīng)當(dāng)知悉其治療情況,但其沒有證據(jù)證實(shí)已提供涉及自身聽力問題的材料給福斯特公司,且上述住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、向保險(xiǎn)公司理賠的有關(guān)材料及《職業(yè)史情況表》,均不足以證實(shí)福斯特公司知悉相關(guān)情況。福斯特公司亦對其申請一審法院向保險(xiǎn)公司調(diào)取有關(guān)材料的問題作出合理解釋,福斯特公司提出的調(diào)查取證申請亦不足以證實(shí)其對彭慶鈞因病致聽力下降早已知情。結(jié)合彭慶鈞在一審過程中有關(guān)其沒有義務(wù)向福斯特公司反映2008年發(fā)現(xiàn)聽力有問題情況的陳述,二審認(rèn)定彭慶鈞對其聽力問題在確診職業(yè)病前沒有告知福斯特公司。另外,彭慶鈞在二審期間提供的《疾病證明書》亦不能證明彭慶鈞2008年時(shí)右耳不存在問題。從上述情況可知,彭慶鈞因未及時(shí)向福斯特公司告知聽力受損的情況并要求調(diào)整崗位,并在接觸噪聲的工作過程中未全程使用防護(hù)器具,對自身損害結(jié)果亦存在過錯(cuò)。據(jù)此,一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度,認(rèn)定彭慶鈞和福斯特公司分別承擔(dān)主、次責(zé)任,并酌定福斯特公司對彭慶鈞的職業(yè)病損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng),二審予以維持。 關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。關(guān)于本案所涉的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金是否屬福斯特公司應(yīng)承擔(dān)的賠償項(xiàng)目問題。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條規(guī)定,人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件,如受害人有被扶養(yǎng)人的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此該問題主要審查的是殘疾賠償金和精神撫慰金是否應(yīng)賠償。本案屬健康權(quán)糾紛,受我國《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整,而上述賠償項(xiàng)目被我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目范圍。雖然殘疾賠償金與工傷糾紛所涉及的一次性傷殘補(bǔ)助金中的部分費(fèi)用重復(fù),但對于殘疾賠償金超出傷殘補(bǔ)助金數(shù)額的部分仍應(yīng)由福斯特公司根據(jù)其過錯(cuò)程度予以賠償。福斯特公司以殘疾賠償金屬重復(fù)計(jì)算為由主張?jiān)擁?xiàng)目無需賠償,理據(jù)不足,二審不予支持。 彭慶鈞在本案中主張的賠償項(xiàng)目實(shí)質(zhì)為包括殘疾賠償金和精神損害撫慰金,彭慶鈞針對一審認(rèn)定的殘疾賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分以及精神損害撫慰金數(shù)額提起上訴,二審對此認(rèn)定如下: 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款關(guān)于“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的,計(jì)算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的,計(jì)算二十年。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計(jì)算”的規(guī)定,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人的情況確定。彭慶鈞長期在城鎮(zhèn)工作生活,故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算彭慶鈞父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬適用法律錯(cuò)誤,二審予以糾正。經(jīng)計(jì)算,彭慶鈞父親彭國初、母親凌桂自、女兒彭霞、兒子彭偉秦的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別為43390.08元(24105.6元/年 18年 20%/2)、45800.64元(24105.6元/年 19年 20%/2)、14463.36元(24105.6元/年 6年 20%/2)、19284.48元(24105.6元/年 8年 20%/2)。本案所涉的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)122938.56元,計(jì)得殘疾賠償金為253333.36元。 關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問題。彭慶鈞因職業(yè)病被評定為傷殘九級(jí),確實(shí)給其精神帶來嚴(yán)重的痛苦。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款關(guān)于“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度,法律另有規(guī)定的除外;(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定,一審法院綜合考慮本次事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力及法院所在地平均生活水平等原因,酌定精神撫慰金2000元,處理并無不當(dāng),二審予以維持。彭慶鈞請求精神撫慰金10000元,顯屬過高,二審不予支持。 據(jù)此,將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金后,殘疾賠償金為253333.36元,扣除工傷保險(xiǎn)已賠償?shù)慕痤~85461.75元后,彭慶鈞該項(xiàng)損失為167871.61元,結(jié)合福斯特公司的過錯(cuò)程度,福斯特公司應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償金33574.32元。另外,福斯特公司還應(yīng)賠償精神損害撫慰金2000元,以上共計(jì)35574.32元。 綜上所述,一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤,適用法律有誤,二審予以糾正。彭慶鈞關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的上訴,理據(jù)充分,二審予以支持。彭慶鈞其他上訴請求及福斯特公司的上訴請求,理據(jù)不足,二審不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,江門市中級(jí)人民法院于2015年7月9日作出(2015)江中法民一終字第58號(hào)民事判決:一、撤銷江門市新會(huì)區(qū)人民法院(2014)江新法會(huì)民初字第531號(hào)民事判決;二、福斯特公司應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付職業(yè)病損害賠償款35574.32元給彭慶鈞。三、駁回彭慶鈞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1401元,由彭慶鈞負(fù)擔(dān)1215元,福斯特公司負(fù)擔(dān)186元;二審案件受理費(fèi)1401元,由彭慶鈞負(fù)擔(dān)700.5元,福斯特公司負(fù)擔(dān)700.5元。 彭慶鈞及福斯特公司均不服二審判決,向本院申請?jiān)賹彙１驹河?016年4月29日作出(2015)粵高法民一申字第1822號(hào)民事裁定,指令江門市中級(jí)人民法院再審本案。 彭慶鈞申請?jiān)賹彿Q,(一)彭慶鈞對其自身所患“職業(yè)性輕度噪聲聾”無過錯(cuò),二審判決認(rèn)定彭慶鈞有過錯(cuò)缺乏證據(jù)證明。1.福斯特公司對彭慶鈞2008年10月因 住院被診斷為右耳聽力下降完全知情。二審判決認(rèn)為彭慶鈞在被確診患有職業(yè)病前隱瞞病情沒有向福斯特公司要求調(diào)整崗位,放任損害結(jié)果的發(fā)生及加重了損害結(jié)果,嚴(yán)重缺乏依據(jù),與本案事實(shí)不符。首先,彭慶鈞因病住院遞交了相關(guān)病歷資料;其次,彭慶鈞出院后將全部病歷遞交給了福斯特公司;第三,福斯特公司清楚彭慶鈞2008年10月因 住院的事實(shí),表現(xiàn)在:一審答辯時(shí)福斯特公司承認(rèn)過彭慶鈞出院后提交了病歷;彭慶鈞在2013年申請職業(yè)病診斷過程中,明確填寫有“彭慶鈞2008年因 住院治療”的記載;一審時(shí)福斯特公司申請法院到友邦保險(xiǎn)公司江門支公司調(diào)取彭慶鈞2008年住院的資料。第四,福斯特公司在2011年之前并未組織彭慶鈞進(jìn)行聽力檢查,2011年檢查出聽力下降也沒有調(diào)整彭慶鈞工作。2.彭慶鈞在工作過程中依公司要求佩戴耳塞,完全符合福斯特公司要求,無任何過錯(cuò)。(二)有新的證據(jù)足以推翻二審判決有關(guān)彭慶鈞“隱瞞病情”及沒有證據(jù)證實(shí)彭慶鈞已提供涉及自身聽力問題的認(rèn)定。二審后,彭慶鈞向友邦保險(xiǎn)公司江門支公司申請調(diào)取了2008年的《理賠通知書》,《個(gè)人代領(lǐng)理賠款委托書》、《委托人清單》、《單位代領(lǐng)理賠款承諾書》、《友邦團(tuán)體保險(xiǎn)意外醫(yī)療/住院及手術(shù)理賠申請表》等證據(jù),可以進(jìn)一步證明彭慶鈞于2008年10月因 住院治療后,由福斯特公司代為辦理保險(xiǎn)理賠,保險(xiǎn)理賠也是由保險(xiǎn)公司支付給福斯特公司。(三)原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.原審在責(zé)任承擔(dān)上判定彭慶鈞承擔(dān)80%不當(dāng);2.職業(yè)病健康權(quán)糾紛應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則,在福斯特公司未舉證證明其提供的工作環(huán)境和條件符合國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的情況下,只判決福斯特公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任錯(cuò)誤;3.職業(yè)病診斷為排他性的,原判決未參照《職業(yè)性噪聲聾診斷標(biāo)準(zhǔn)》處理。(四)福斯特公司在本案中具有明顯過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對彭慶鈞承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。福斯特公司未提供符合國家要求的工作環(huán)境和條件,也不符合職業(yè)衛(wèi)生要求,彭慶鈞提供的檢測報(bào)告均超出國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)接觸限值,且福斯特公司也未提供與職業(yè)病危害相適應(yīng)的設(shè)施和管理措施。福斯特公司對其所采用的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料所潛在的噪聲危害并未向員工明確說明。福斯特公司提供耳塞不能成為減輕其責(zé)任的理由。請求判令:1.撤銷一、二審判決;2.改判支持彭慶鈞一審訴訟請求;3.由福斯特公司負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。 福斯特公司申請?jiān)賹彿Q,彭慶鈞右耳聽力損失是其自身固有疾病所致,與工作環(huán)境無關(guān),彭慶鈞應(yīng)對其自身原因造成的損害自行承擔(dān)責(zé)任,福斯特公司對彭慶鈞聽力損失的產(chǎn)生或加重不存在過錯(cuò),無需向彭慶鈞承擔(dān)賠償責(zé)任,彭慶鈞的情況不應(yīng)被診斷為職業(yè)病,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。請求:1.依法撤銷二審判決第二判項(xiàng);2.依法改判駁回彭慶鈞的全部訴訟請求;3.本案的全部訴訟費(fèi)用由彭慶鈞承擔(dān)。 圍繞當(dāng)事人的再審請求,江門市中級(jí)人民法院再審對各爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下:福斯特公司認(rèn)為構(gòu)成彭慶鈞職業(yè)病的《職業(yè)病診斷證明書》依據(jù)證明力不足,已向相關(guān)的職業(yè)病鑒定部門申請重作。鑒定部門已回復(fù)不應(yīng)重作鑒定。因此,一、二審時(shí)將《職業(yè)病診斷證明書》和《認(rèn)定工傷決定書》作為定案依據(jù)是恰當(dāng)?shù)摹Ｅ響c鈞提交的《理賠申請表》載明“右耳中度至重度混合性聽力下降”,表明2008年存在右耳聽力下降的事實(shí),彭慶鈞從一審至再審都未能提供證據(jù)證明福斯特公司是知悉的,而福斯特公司也稱彭慶鈞從未向公司反映和提出調(diào)整工種。因此,確定福斯特公司對造成彭慶鈞右耳聽力下降的事實(shí)并不知情。 江門市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為,本案是健康權(quán)糾紛。爭議的焦點(diǎn)是彭慶鈞工傷的損失責(zé)任分擔(dān)問題。彭慶鈞在福斯特公司工作期間,被診斷患有職業(yè)病并被認(rèn)定為工傷后,對工傷保險(xiǎn)已賠償未覆蓋的項(xiàng)目和賠償金額,在處理本案中應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,由雙方當(dāng)事人根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。彭慶鈞在福斯特公司接觸噪聲工作期間,福斯特公司雖已有為彭慶鈞提供防護(hù)器具,但仍未能避免勞動(dòng)者在工作期間遭受噪聲傷害,致彭慶鈞患上職業(yè)病存在過錯(cuò),因此應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。彭慶鈞自1998年3月起在福斯特公司做接觸噪聲的工作,并在2005年11月起擔(dān)任主管一職,兼負(fù)責(zé)對下屬工作人員的安全生產(chǎn)培訓(xùn),本應(yīng)知道自身工作環(huán)境與職業(yè)病之間的因果關(guān)系,卻在工作中時(shí)會(huì)除下防護(hù)器具,不可避免對自身的聽力造成傷害,且在2008年入院治療 時(shí),已知有聽力下降一年多,但其至確診職業(yè)病前并沒有向福斯特公司告知該情況及要求調(diào)整崗位,其對擴(kuò)大損害結(jié)果的程度,存在主要的過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合本案彭慶鈞與福斯特公司的主體地位,應(yīng)由彭慶鈞承擔(dān)80%責(zé)任。 綜上所述,二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,二審處理恰當(dāng),應(yīng)予維持。案經(jīng)該院審判委員會(huì)決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,于2017年4月27日作出(2016)粵07民再8號(hào)民事判決:維持(2015)江中法民一終字第58號(hào)民事判決。一審案件受理費(fèi)1401元,由彭慶鈞負(fù)擔(dān)1215元,福斯特公司負(fù)擔(dān)186元;二審案件受理費(fèi)1401元,由彭慶鈞負(fù)擔(dān)700.5元,福斯特公司負(fù)擔(dān)700.5元。

本院查明

本院再審中雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù),雙方對原再審查明的事實(shí)沒有異議,本院對原再審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)審查一、二、原再審證據(jù)和庭審筆錄等材料,本院再查明: 1.彭慶鈞1998年3月入職福斯特公司后,2005年11月前為二車間焊工,2005年11月后擔(dān)任二車間03區(qū)主管,根據(jù)彭慶鈞填寫的《關(guān)于彭慶鈞工作內(nèi)容及流程》記載“主要負(fù)責(zé)B、C8柱—D、E36柱作業(yè)區(qū)域員工的管理工作,包括各崗位人員的培訓(xùn)、檢查、生產(chǎn)計(jì)劃等管理工作”。工作范圍為C區(qū)、D區(qū)。彭慶鈞2008年因 住院治療向友邦保險(xiǎn)公司申請理賠的有關(guān)病歷等資料,是經(jīng)由福斯特公司遞交。彭慶鈞被診斷患職業(yè)病后于2013年6月24日起調(diào)往工業(yè)工程部任資深工程師。 2.2016年1月8日廣東省職業(yè)病防治院辦公室粵職防辦〔2016〕7號(hào)《關(guān)于請求變更彭慶鈞職業(yè)病診斷證明書的復(fù)函》載明,福斯特公司提供的2009-2012年的檢測報(bào)告,顯示彭慶鈞所在工作崗位部分作業(yè)點(diǎn)噪聲超過85分貝,且確認(rèn)彭慶鈞1998-2013年工作中接觸噪聲。雖然福斯特公司提供了彭慶鈞既往患有中耳炎病史的臨床資料,但在診斷期間,彭慶鈞所做的一系列相關(guān)檢查結(jié)果提示,其鼓膜已經(jīng)自行愈合。而其右耳氣閥值提高,骨導(dǎo)聽力下降并以高頻下降更為明顯的聽力曲線,符合噪聲所致聽力損傷的聽力曲線改變特點(diǎn),不能排除右耳聽力下降與噪聲有關(guān)。此外,福斯特公司提交的檢測資料也不能排除彭慶鈞雙耳聽力下降與噪聲有關(guān)。 3.2015年9月10日,江門市 區(qū)疾病預(yù)防控制中心出具《證明》,證明福斯特公司于2002年開始委托該中心對其接觸噪聲、粉塵、錳及無機(jī)化合物等危害因素員工進(jìn)行在崗期間職業(yè)健康檢查,截止2014年對該公司噪聲作業(yè)在職員工進(jìn)行在崗期間職業(yè)健康檢察超過800人次,僅發(fā)現(xiàn)1例疑似職業(yè)性噪聲聾患者(彭慶鈞)。江門市 區(qū)疾病預(yù)防控制中心新衛(wèi)檢字第0607ZD0004號(hào)檢測報(bào)告記載的2006年7月19日檢測數(shù)據(jù),主管辦公室的報(bào)告值為69.1dB(A);第0902ZD0007號(hào)檢測報(bào)告記載的2009年2月25日檢測數(shù)據(jù),03區(qū)主管辦公室的報(bào)告值為66.3dB(A),打磨C22報(bào)告值為95.1dB(A),打磨C36報(bào)告值為86.5dB(A);第1003ZD0006號(hào)檢測報(bào)告記載的2010年3月11日檢測數(shù)據(jù),C32氣焊崗位的報(bào)告值為86.6dB(A),C33打磨崗位報(bào)告值為96.4dB(A),D25小龍門焊崗位報(bào)告值為82.2dB(A);第1103ZD0020號(hào)檢測報(bào)告記載的2011年3月23日檢測數(shù)據(jù),C22電焊崗位的報(bào)告值為82.4dB(A),C30電焊崗位報(bào)告值為81.3dB(A),C36打磨崗位報(bào)告值為90.8dB(A);第1209ZD0002號(hào)檢測報(bào)告記載的2012年9月4日檢測數(shù)據(jù),C17生產(chǎn)崗位的報(bào)告值為91.6dB(A),C34生產(chǎn)崗位報(bào)告值為100.9dB(A),D27生產(chǎn)崗位報(bào)告值為83.0dB(A)。另有每周安全培訓(xùn)記錄多份,其中2009年4月27日《每周安全培訓(xùn)記錄》記載主講人為彭慶鈞,培訓(xùn)內(nèi)容為:介紹什么是職業(yè)病及其危害;安全提醒我們注意保護(hù)健康,預(yù)防塵肺病的發(fā)生;在高噪聲區(qū)域工作必須佩戴耳塞;塵肺預(yù)防方法。該表有參加培訓(xùn)的31人簽名確認(rèn)。 4.根據(jù)福斯特公司提交給廣東省職業(yè)病防治院的《彭慶鈞職業(yè)健康監(jiān)護(hù)資料》以及職業(yè)健康檢查表記載,2010年前沒有做聽力測試,2011年9月23日檢查,聽力測試結(jié)論是“左耳中度傳導(dǎo)性聽力損失,右耳語頻、高頻聽閾提高”;2012年11月14日年度體檢聽力測試顯示“雙耳語頻、高頻聽閾提高,雙耳高頻平均聽閾71dB,左耳語頻平均聽閾42dB”。

本院認(rèn)為

本院再審認(rèn)為,本案是健康權(quán)糾紛,根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見和雙方當(dāng)事人的申、辯意見,本案再審的爭議焦點(diǎn)是彭慶鈞和福斯特公司在本案中的責(zé)任比例應(yīng)如何分擔(dān)的問題。 《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定:“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”本案彭慶鈞因職業(yè)病工傷,獲得工傷保險(xiǎn)賠償一次性傷殘補(bǔ)助金85461.75元后,提起本案訴訟,請求用人單位福斯特公司賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等損失,應(yīng)按侵權(quán)案件審理。審理中應(yīng)查明用人單位是否存在侵權(quán)行為及應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例,在扣除相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)項(xiàng)目后確定職業(yè)病患者的侵權(quán)賠償數(shù)額。結(jié)合本案查明事實(shí),本院對此作如下分析: 關(guān)于福斯特公司的責(zé)任認(rèn)定問題。首先,經(jīng)審查福斯特公司歷年的檢測報(bào)告,彭慶鈞所在的工作場所均存在部分監(jiān)測點(diǎn)噪聲檢測超出國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)接觸限值的情況,雖然根據(jù)2009年的檢測報(bào)告,彭慶鈞所在的主要工作崗位03區(qū)主管辦公室的報(bào)告值為66.3dB(A),沒有超出標(biāo)準(zhǔn),但公司每年的檢測報(bào)告中均有多處檢測點(diǎn)數(shù)值超標(biāo)。彭慶鈞的工作場所為開放的空間,而且在工作中彭慶鈞也需要在區(qū)間內(nèi)部走動(dòng),其整個(gè)工作環(huán)境中難以避免有噪聲超標(biāo)的情況,以上事實(shí)說明福斯特公司在為勞動(dòng)者創(chuàng)造符合國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的工作環(huán)境和條件方面仍存在不足。其次,福斯特公司雖然歷年均有組織職工體檢,但在2011年前并沒有針對存在噪聲影響的崗位職工進(jìn)行聽力檢測,建立職業(yè)健康檔案。根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十五條規(guī)定:“對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者,用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查,并將檢查結(jié)果書面告知?jiǎng)趧?dòng)者。”“對在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動(dòng)者,應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位,并妥善安置”。可見,對于職業(yè)健康檢查中職工的健康情況,用人單位應(yīng)當(dāng)主動(dòng)掌握,并將體檢結(jié)果通知?jiǎng)趧?dòng)者;發(fā)現(xiàn)有健康損害的,應(yīng)及時(shí)調(diào)整工作崗位。2011年福斯特公司在發(fā)現(xiàn)彭慶鈞聽力下降的情形下,沒有為彭慶鈞及時(shí)調(diào)整崗位,對造成彭慶鈞聽力損害加重這一后果具有一定的過錯(cuò)。 關(guān)于彭慶鈞一方的責(zé)任認(rèn)定問題。首先彭慶鈞作為福斯特公司車間主管,其職責(zé)包括為員工進(jìn)行職業(yè)病預(yù)防的培訓(xùn),就如何規(guī)范行為,避免職業(yè)病產(chǎn)生為員工授課。鑒于彭慶鈞的工作崗位和職責(zé)所在,其對所處工作環(huán)境與職業(yè)病產(chǎn)生的關(guān)系及如何嚴(yán)格遵守工作規(guī)范和防止發(fā)生職業(yè)病,應(yīng)當(dāng)比普通員工有更加清楚的認(rèn)識(shí)。但彭慶鈞自述在工作中有時(shí)除下防護(hù)耳塞,該行為表明彭慶鈞作為勞動(dòng)者對自身職業(yè)病預(yù)防意識(shí)薄弱,是造成其聽力下降的因素之一。其次,彭慶鈞2008年入醫(yī)院治療 時(shí)已被診斷聽力下降,但其沒有向公司報(bào)告并要求調(diào)整崗位,雖然職業(yè)病診斷中“不能排除右耳聽力下降與噪聲有關(guān)”,但同樣也不能排除彭慶鈞原患病致其聽力下降,且繼續(xù)留在有噪聲污染的工作環(huán)境中工作這一行為是導(dǎo)致其聽力受損加重的因素之一。雖然2008年彭慶鈞的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)理賠手續(xù)是由福斯特公司代為辦理,但對于彭慶鈞因與其從事職業(yè)無關(guān)的病情住院,福斯特公司并沒有主動(dòng)掌握并根據(jù)其病情為其調(diào)整工作崗位的義務(wù)。彭慶鈞認(rèn)為福斯特公司對其住院的具體診斷結(jié)果應(yīng)當(dāng)清楚并應(yīng)主動(dòng)為其調(diào)整工作崗位缺乏充分的法律依據(jù)。原再審判決認(rèn)定彭慶鈞沒有及時(shí)報(bào)告其聽力受損情況并請求用人單位調(diào)整崗位亦存在一定過錯(cuò),并無不當(dāng)。綜上分析,彭慶鈞對其聽力受損,最終構(gòu)成“職業(yè)性輕度噪聲聾”的職業(yè)病具有一定的過錯(cuò)。 依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”綜合上述對雙方責(zé)任的認(rèn)定分析,本案導(dǎo)致彭慶鈞職業(yè)病這一損害后果的發(fā)生,雙方的過錯(cuò)責(zé)任相當(dāng),勞動(dòng)者與用人單位雙方應(yīng)各負(fù)50%責(zé)任,雙方應(yīng)平均分擔(dān)相應(yīng)的損失。原再審判決認(rèn)定彭慶鈞承擔(dān)責(zé)任80%的主要過錯(cuò)責(zé)任,福斯特公司承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任,責(zé)任比例劃分欠妥當(dāng),本院再審予以糾正。依照二審判決計(jì)算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共253333.36元,扣除工傷保險(xiǎn)已賠償金額85461.75元后,確定損失為167871.61元,按照以上雙方責(zé)任比例劃分,福斯特公司應(yīng)賠償給彭慶鈞83935.8元。另外支付精神撫慰金2000元,共85935.8元。 綜上所述,本案一、二審及原再審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,但對雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例劃分欠妥當(dāng),本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:

裁判結(jié)果

一、撤銷廣東省江門市中級(jí)人民法院(2016)粵07民再8號(hào)民事判決、(2015)江中法民一終字第58號(hào)民事判決、江門市新會(huì)區(qū)人民法院(2014)江新法會(huì)民初字第531號(hào)民事判決; 二、阿美科福斯特惠勒動(dòng)力機(jī)械有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付彭慶鈞職業(yè)病損害賠償款85935.8元; 三、駁回彭慶鈞的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審、二審案件受理費(fèi)各1401元,合計(jì)2802元,由彭慶鈞負(fù)擔(dān)1458元,阿美科福斯特惠勒動(dòng)力機(jī)械有限公司1344元。 本判決為終審判決。

審判人員

審判長趙虹 審判員 賴尚斌 審判員王凱

日期

二〇一九年八月七日

書記員

書記員陳欣