摘要：隨著近年幾起典型冤錯案的曝光，我國程序法上存在的一系列問題引發(fā)了我們深刻的反省。本文以從一些冤錯案入手，分析冤錯案產(chǎn)生的主要原因，意在從根源入手，建立和完善相關(guān)機(jī)制，減少刑事冤錯案，以實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

關(guān)鍵詞：冤錯案 民憤 司法獨(dú)立

稱之冤案,主要是指把無罪的人認(rèn)定為有罪。謂之錯案,既可以是把本來有罪的錯定為無罪而放縱壞人;也可以是把本來無罪的人錯定為有罪而冤枉好人。錯案甚至還包括那些因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識錯誤而導(dǎo)致把輕罪認(rèn)定為重罪的案件,或者把重罪認(rèn)定為輕罪的案件。

近年來，我國媒體接連披露了一系列震驚全國的刑事冤案。河北的李久明因涉嫌故意殺人被唐山市中級人民法院判處死緩，案發(fā)2年后，真兇蔡明新在溫州落網(wǎng)。[1]河北的聶樹斌因涉嫌強(qiáng)奸殺人被石家莊市中級人民法院判處死刑并被交付執(zhí)行，10年后，另一案件的犯罪嫌疑人王書金交代聶案被害人實(shí)際上是他所殺。[2]繼而媒體報(bào)道，湖北的余祥林因妻子失蹤被京山縣人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑15年，案發(fā)11年后，“被害人”張?jiān)谟駨纳綎|返回家鄉(xiāng)。[3]幾乎在同一時間，媒體還報(bào)道，云南省邱北縣的王樹紅被迫承認(rèn)強(qiáng)奸殺人，在被羈押299天后，另一案件的犯罪嫌疑人王標(biāo)林交待，王樹紅案實(shí)際上是他所為。[4]類似冤案還能列舉很多，如2005年4月中旬媒體報(bào)道的河南省淅川縣張海生強(qiáng)奸案、6月中旬媒體報(bào)道的湖南省懷化市滕興善故意殺人案[5]、7月下旬媒體報(bào)道的吉林省磐石市王海軍故意傷害案以及山西省柳林縣的岳兔元故意殺人案、8月中旬媒體報(bào)道的河南省禹州市王俊超奸淫幼女案[6]等等。

這些冤錯案件的發(fā)現(xiàn)過程基本具有以下兩個顯著的特點(diǎn)：偶然性和被動性。已知的冤錯案件之所以被發(fā)現(xiàn),大多數(shù)情況下竟然只是因?yàn)檎鎯吹某霈F(xiàn)或者殺人案件中被害人的“復(fù)活”。并且在大多數(shù)的冤錯案件中,往往不是由司法機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)并糾正的而是偶然被發(fā)現(xiàn)后，審判機(jī)關(guān)不得以予以糾正。

這些刑事冤錯案件無不激起了公眾對司法公正性和正義性的強(qiáng)烈質(zhì)疑。雖然司法機(jī)關(guān)對冤假錯案的糾正在一定程度上反映了我國司法環(huán)境的改善和公正司法的逐步提升,但冤錯案件在公眾心理中所產(chǎn)生的負(fù)面影響更值得我們警惕和深思。

二、形成冤錯刑事案件的原因

(一)公安機(jī)關(guān)片面追求破案率，理念上有罪推定

不論是趙作海案還是佘祥林案、杜培武案，公安機(jī)關(guān)都是根據(jù)當(dāng)事人與受害人之間的關(guān)系，先進(jìn)行了有罪推定，然后實(shí)施某種手段的逼供行為，根據(jù)犯罪嫌疑人的“口供”展開偵查，查找相關(guān)證據(jù)，在“案件事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分”的情況下，移送檢察院起訴。檢察機(jī)關(guān)遂認(rèn)可公安機(jī)關(guān)的偵查工作和起訴意見而提起公訴;而審判機(jī)關(guān)在證據(jù)明顯不完整的情況下,降低定罪標(biāo)準(zhǔn),對被告人作出不應(yīng)有的處罰。在一定程度上，是提高了破案效率，可是付出的確是司法公正、公信力以及當(dāng)事人的合法權(quán)益甚至是一個家庭的幸福。

(二)過分強(qiáng)調(diào)民憤，屈從被害人親屬

刑事案件往往社會影響比較大，經(jīng)常會在當(dāng)?shù)孛癖娭屑て饛?qiáng)烈的輿論(民憤)反應(yīng)。社會輿論是公眾基于共同道德意識對社會影響較大的事件的一種情緒反映。很多惡性刑事案件發(fā)生在偏遠(yuǎn)地區(qū)，在當(dāng)?shù)赜绊戄^大，群眾尤其是被害人家屬，比較嫉惡如仇，一旦發(fā)現(xiàn)甚至主觀確定犯罪嫌疑人，就往往要求快審快結(jié)。而公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院往往也抵擋不住民憤和輿論的壓力。如在杜培武案審判

過程中，由于被害人是兩名警察，因而旁聽席上坐滿了警察，現(xiàn)場一片喊殺聲。在余祥林案中，被害人的親屬不斷上訪，并組織220名群眾簽名上書，要求對“殺人犯”佘祥林從速處決。

(三)公、檢、法機(jī)關(guān)過分重視相互配合而輕視相互制約是導(dǎo)致誤判的體制根源

由于我國的刑事訴訟模式奉行偵查中心主義的立場,同時在少數(shù)案件辦理中對協(xié)作辦案這種有違公安司法機(jī)關(guān)互相制約的方式未能有效地進(jìn)行約束,檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)遂成為替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)背書的部門。而作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)者的辯護(hù)人在刑事訴訟過程中的地位和權(quán)利又未能得到有效保障,使之在刑事司法過程中不能充分行使辯護(hù)權(quán)以對司法權(quán)形成制衡,從而為冤錯案件的滋生提供了生存土壤。這種情況在佘祥林案件中尤為明顯。1994 年 4 月 12 日晚，佘祥林被公安機(jī)關(guān)帶走，經(jīng)歷審訊后，佘祥林終于"承認(rèn)"殺妻的罪行。于是公安機(jī)關(guān)在只有數(shù)次前后不一致的口供，且其他證據(jù)也非常薄弱的情況下，便認(rèn)定佘祥林構(gòu)成故意殺人罪。之后，公安機(jī)關(guān)報(bào)送檢察院審查起訴。該案在察院內(nèi)部引起了極大的爭議，最終，檢察院的討論意見是希望公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充一些證據(jù)，如殺人現(xiàn)場和殺人工具有關(guān)的資料等。但是，公安機(jī)關(guān)在隨后的補(bǔ)充偵查階段，既沒有回答檢察機(jī)關(guān)的疑問，也沒有補(bǔ)充新的有力證據(jù)。檢察院多數(shù)人站到了公安與民意一方，將佘祥林以故意殺人罪起訴至荊州市中級人民法院。法院還是采信了公訴方的公訴意見，做出一審判決。

(四)對公安司法機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)投入不足是導(dǎo)致誤判的經(jīng)濟(jì)根源

實(shí)踐中，司法經(jīng)費(fèi)的增長速度一直跟不上刑事案件急劇膨脹的速度。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，從1996年到2005年10年間，刑事案件發(fā)案數(shù)由160余萬起增加到460余萬起，幾乎凈增2倍。[7]實(shí)踐中，為逃避法律制裁，許多犯罪人都采用秘密手段實(shí)施犯罪。此類案件往往既沒有證人，被害人也沒有親自感知案件事實(shí)，因而無法通過詢問證人、被害人來查清案件事實(shí)。不僅如此，在查獲犯罪嫌疑人之前，也不可能通過訊問犯罪嫌疑人來了解案情。在此種情況下，西方國家偵查機(jī)關(guān)主要通過收集與案件有關(guān)的痕跡、物品、尸體等進(jìn)行鑒定分析，從而確定偵查方向，查獲犯罪人。但在我國，由于偵查技術(shù)落后，許多鑒定基層偵查機(jī)關(guān)都無法進(jìn)行，而必須委托上級公安機(jī)關(guān)甚至公安部有關(guān)部門進(jìn)行，有時還必須委托其他省(自治區(qū)、直轄市)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，不僅手續(xù)繁瑣、費(fèi)用高昂，而且需要耗費(fèi)的時間較長，經(jīng)常無法滿足偵查破案的迫切需要，結(jié)果導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)只得從其他與案件事實(shí)并無直接聯(lián)系的因素出發(fā)，如被害人的丈夫是否有婚外情或懷疑其妻子有婚外情，被害人生前是否曾與他人發(fā)生糾葛，被害人的鄰居、親友或同村、同事在案發(fā)前后是否行為異常，等等，來推斷案情。采用這種方式偵查破案，最終被認(rèn)定為涉嫌犯罪的人，以及如果發(fā)生誤判的話，被冤者當(dāng)然主要就是被害人的丈夫、親友、鄰居、同事等與被害人生前交往較多的人。

(五)對辦案人員錯案責(zé)任的規(guī)定過于嚴(yán)格加劇了錯案糾正

合理的制裁體系是保障法律得以實(shí)施的必要機(jī)制。“就整體而言，強(qiáng)制力乃是法律制度的‘一個必要的不可分割的部分’。”[8]但是，制裁并非越嚴(yán)厲越好，制裁的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)與違法犯罪行為的輕重程度相適應(yīng)。對錯案責(zé)任的追究同樣如此。西方國家通常只對因故意或重大過失造成錯案的人員追究法律責(zé)任，對法官責(zé)任的追究更為寬松，有些國家甚至規(guī)定對法官辦案原則上不得追究法律責(zé)任。在我國，根據(jù)《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》以及《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》的規(guī)定，辦案人員承擔(dān)錯案責(zé)任的范圍極其廣泛：不僅故意造成錯案要承擔(dān)法律責(zé)任，過失造成錯案也要承擔(dān)法律責(zé)任;就檢察機(jī)關(guān)而言，不僅承辦人造成錯案要承擔(dān)法律責(zé)任，部門負(fù)責(zé)人(包括復(fù)議人、復(fù)核人)、檢察長(包括副檢察長)、檢察委員會甚至上級檢察機(jī)關(guān)有關(guān)人員也要承擔(dān)法律責(zé)任。如此廣泛的錯案責(zé)任追究范圍意味著一旦某一案件被認(rèn)定為錯案，那么此前參與辦理本案的所有人員都可能必須承擔(dān)法律責(zé)任。就數(shù)量而言，一旦某一案件被認(rèn)定為錯案，被追究責(zé)任的人員可能達(dá)到數(shù)十人，可以想象一個案件被認(rèn)定為錯案面臨著多大的壓力。

三、建立和完善防范冤錯刑事案件的機(jī)制

(一)根治“刑訊逼供”

不論是佘祥林案還是趙作海案,在偵查階段都存在著嚴(yán)重的刑訊逼供現(xiàn)象。“錘楚之下,何求而不得?”由于破案期限的壓力和口供在證明案情方面的獨(dú)特優(yōu)勢,我國部分偵查機(jī)關(guān)幾乎已經(jīng)形成了一種“由供到證”的辦案模式,先拿口供,再去尋找其他證據(jù),一旦犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪,往往就會遭到刑訊逼供。而一旦認(rèn)罪,在之后的訴訟程序中就會處于極為不利的訴訟地位。其口供往往成為法院據(jù)以定案的主要證據(jù),冤案往往由此鑄成。趙作海被判刑的主要根據(jù)就是其先后九次作出的有罪供述。

從某種角度來說,正是偵查質(zhì)量的高低決定了錯案發(fā)生的幾率。如何有效防治刑訊逼供這一制度頑疾,防止多米諾骨牌效應(yīng)的發(fā)生,從訴訟源頭上切斷冤案發(fā)生的可能,幾乎已經(jīng)成為糾防冤案的重中之重。在筆者看來,在這一問題上,可以從以下幾個方面入手加以制度性的設(shè)計(jì):

第一,建立與完善訊問監(jiān)督制度。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定,只有在第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起,犯罪嫌疑人才可以聘請律師為其提供法律咨詢。有研究表明,犯罪嫌疑人在偵查階段的第一次訊問時往往都會作出有罪供述,有的地方甚至高達(dá)85%以上。因?yàn)樵诘谝淮斡崋枙r,犯罪嫌疑人是單獨(dú)面對警察的。這時，是沒有任何外部監(jiān)督的高度封閉的訊問環(huán)境。某些警察為了盡快拿到破案所需要的口供,極為容易使用刑訊逼供的取證手段。我國新《律師法》將律師介入偵查程序的時間提前到了第一次訊問時,但是在實(shí)踐中被普遍擱置,警察的第一次訊問行為仍然缺乏有效的監(jiān)督與制約。因此,必須在刑事訴訟法中明確規(guī)定,律師有權(quán)在第一次訊問時在場監(jiān)督。還應(yīng)同時對訊問犯罪嫌疑人的時間和地點(diǎn)作出明確要求,如不得任意指定地點(diǎn)進(jìn)行訊問,不得進(jìn)行夜間訊問,每次訊問時間不得超過12小時,不得連續(xù)訊問等等。

第二,改變錯位的獎懲機(jī)制,促使偵查機(jī)關(guān)主動糾防刑訊逼供。在我國偵查的公安機(jī)關(guān)追求的是成功破案,工作業(yè)績往往以破案率等指標(biāo)加以衡量,案件一旦告破,工作即告完成,因?yàn)樾逃嵄乒?dǎo)致的非法證據(jù)排除對偵查機(jī)關(guān)的工作業(yè)績并無任何實(shí)質(zhì)性的影響。這種獎懲機(jī)制的錯位必然導(dǎo)致警察對非法證據(jù)排除規(guī)則的漠視。因此,必須建立其偵查機(jī)關(guān)與訴訟結(jié)局的直接關(guān)系,促使其建立內(nèi)部懲戒機(jī)制以主動糾防刑訊逼供,而不是在錯案發(fā)生后被動追究相關(guān)責(zé)任人員。

第三，改變“命案必破”的觀念。偵查人員不是萬能的上帝，，無法洞察一切。一方面，刑事案件已經(jīng)發(fā)生，犯罪嫌疑人在作案時必定采用各種手段掩飾、隱瞞、破壞各種犯罪證據(jù)和現(xiàn)場;另一方面?zhèn)刹槿藛T的認(rèn)識能力是有限的，僅僅是爭取法律事實(shí)的查明，而必然有些案件無法探明案件事實(shí)而成為疑案。對于疑案的存在我們應(yīng)該持客觀態(tài)度。

(二) 正確把握證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決貫徹疑罪從無。

我國新修改的刑事訴訟法將案件的證明標(biāo)準(zhǔn)將“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”進(jìn)一步修改為“排除合理懷疑”。這一修改非常關(guān)鍵，對于引導(dǎo)司法人員由“有罪推定”的正向思維模式向“疑罪從無”的逆向思維模式轉(zhuǎn)變，進(jìn)而防范冤錯案件有重要意義。比如，浙江發(fā)生的“二張”叔侄強(qiáng)奸殺人案，死者指甲擦拭物經(jīng)DNA鑒定系“二張”以外的他人所留，但是我們的偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)都沒有重視本案存在的他人作案的“合理懷疑”，仍然依據(jù)二被告人的口供定案，認(rèn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。這就是“有罪推定”的思維模式。更多的情況下，“合理懷疑”是指其他人作案的可能性不能被排除，或者被告人不具備作案時間的證據(jù)不能被證偽，或者據(jù)以認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的主要證據(jù)之間的重大矛盾無法得到合理解釋等情形。我們刑事法官今后在辦理疑難復(fù)雜案件時，一定要排除“合理懷疑”才能認(rèn)定犯罪事實(shí)。影響定罪的“合理懷疑”不能排除的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法宣告被告人無罪。

(三)努力提高全社會對“疑罪從無”的認(rèn)同。

無罪推定原則、疑罪從無理念，還沒有讓廣大的群眾接受認(rèn)同。一起刑事案件，公安機(jī)關(guān)剛一抓獲犯罪嫌疑人，就對外宣傳已經(jīng)破案。云南杜培武殺人案以及浙江的“二張”強(qiáng)奸殺人案都是這種情況。“無罪推定”、“疑罪從無”這些專用名詞對于法律人而言，都耳熟能詳。可是法律人占社會群體的比例畢竟很小，真正的社會公眾又有多少人能夠知曉?實(shí)踐中，不僅司法人員存在“有罪推定”的錯誤認(rèn)識，普通社會公眾對“無罪推定、疑罪從無”的了解就更少，社會認(rèn)同度就更低。被害人親屬強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲兇手，使法院、法官在放與不放、判與不判的問題上左右為難。刑事案件一旦發(fā)生，法官再去講無罪推定、疑罪從無、人權(quán)保護(hù)，往往不會被被害人親屬接受。我們必須通過長期的觀念培育，提高社會對“無罪推定、疑罪從無”的認(rèn)同。以新刑事訴訟法實(shí)施為契機(jī)，我們司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織以轉(zhuǎn)變刑事訴訟理念為主題的刑事訴訟專項(xiàng)普法宣傳，引導(dǎo)社會公眾逐漸了解、理解這些刑事司法理念。同時，也希望各新聞媒體以法院作出無罪判決為契機(jī)，通過各種傳播媒介，向社會公眾特別是廣大落后地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)廣泛宣傳，逐漸引導(dǎo)社會公眾接受這些理念從而轉(zhuǎn)變觀念，使之成為社會公眾熟知的價(jià)值準(zhǔn)則，從而減輕法官做出無罪判決的壓力。同時，對于證據(jù)存疑可能宣告無罪的案件，我們還要及時向黨委政法委匯報(bào)，積極尋求對法院無罪判決的支持。

(四)重視辯護(hù)律師的作用。律師也是預(yù)防冤錯刑事案件的重要力量，很多冤錯案件，要么是律師沒有介入，要么律師介入后沒有充分行使權(quán)利。在刑事訴訟活動中，律師承擔(dān)的職責(zé)是根據(jù)案件的事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的意見。實(shí)踐中，個別法官過于看重公訴機(jī)關(guān)提供的有罪、罪重的證據(jù)，對辯護(hù)人提出的無罪證據(jù)和對被告人有利的證據(jù)不認(rèn)真核實(shí)，最終錯失了認(rèn)定被告人無罪的關(guān)鍵時機(jī)，使得中立裁判的立場發(fā)生偏移，致使控辯審結(jié)構(gòu)失衡，審判流于形式。趙作海案一審開庭時，趙作海提出了刑訊逼供的問題，稱自己是無罪的，辯護(hù)律師也作了無罪辯護(hù)，但是卻沒有引起法官足夠的重視，結(jié)果造成錯案發(fā)生。新刑訴法，進(jìn)一步強(qiáng)化了對律師依法履行職責(zé)的保障。我們要充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)你，把律師看作預(yù)防冤錯案件發(fā)生值得信賴的“盟友”和可以依靠的力量。

(五)保障司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)

法院是保持社會公平正義的最后一道保障，我國各個機(jī)關(guān)應(yīng)該充分保障法院作為司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)，決不能以犧牲個體的正義達(dá)到安撫社會群眾的效果。我國《刑事訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”可是在司法實(shí)踐中，地方黨委甚至同級政府部門干預(yù)檢察機(jī)關(guān)、法院對具體案件處理的現(xiàn)象非常普遍，許多地方還形成了由同級政法委或政府部門主持，法院院長、檢察院檢察長、公安局長參加的“三長會”制度，也就是由同級政法委或政府部門召集法院院長、檢察院檢察長、公安局長集體討論某些特殊案件應(yīng)如何處理。

審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的重要組成部分，審判獨(dú)立性體現(xiàn)在：一審判機(jī)關(guān)的管轄范圍不得隨意被縮小，否則審判權(quán)在權(quán)利的根源上就被侵犯;二審判活動是訴訟中的最后一道防線，非審判權(quán)力主體不能違法干預(yù)司法裁決;三禁止任何組織或個人對行使審判權(quán)利的法院和法官施加任何會影響審判結(jié)果的壓力;四在法律裁決做出之前，無論是其他國家機(jī)關(guān)還是新聞傳媒都不得做出可能影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立和司法公正的報(bào)道和評論，同時要求不得在司法裁判作出后對它妄自批評和抨擊。[9]擴(kuò)大法官獨(dú)立審判的自主性。首先提高法官自身的素質(zhì)，包括業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)，其次賦予和擴(kuò)大法官獨(dú)立審判權(quán)，提高合議庭的審判質(zhì)量。樹立法官獨(dú)立審判的審判意識。我國的傳統(tǒng)司法文化已經(jīng)根深蒂固，例如“重實(shí)體輕程序”、“重公權(quán)輕私權(quán)”、“從重從快”、“疑罪從有、疑罪從輕”等傳統(tǒng)刑事司法觀念，所以無論是在偵查起訴階段還是審判環(huán)節(jié)，難免還會有忽視程序公正的情形，趙作海等冤案的產(chǎn)生正檢驗(yàn)了這一系列的傳統(tǒng)刑事司法觀念的弊端。因此，要堅(jiān)決樹立審判獨(dú)立的程序意識，可能比改革完善具體的法律制度來的更有效果，更有力度。

(六)充分運(yùn)用新刑訴法規(guī)定的各種正當(dāng)程序。這次刑訴法修改，浸透著疑罪、重罪案件處理機(jī)制的完善。基于審前階段對偵查權(quán)的限制，法官在審查證據(jù)時就要更加全面地依法審查取證的合法性。比如，新刑訴法規(guī)定了重罪案件訊問錄音錄像制度，對可能判處無期徒刑以上的案件，法官就要審查證據(jù)材料是否附有訊問光盤;新刑訴法還規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其訊問應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行，法官就要審查拘留后的訊問筆錄是否在看守所形成。基于非法證據(jù)排除程序的確立，被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)并提供線索的，法官就要適時啟動排非程序。法律規(guī)定挺好，但是實(shí)踐中真正排除起來并不難么容易。被告人的供述，曾被稱為“證據(jù)之王”，但是許多冤錯案件的發(fā)生，往往是根據(jù)被告人口供定案，而這些口供又往往是偵查人員通過刑訊逼供或其他變相刑訊逼供的手段取得。因此，被告人供述、證人證言等言辭證據(jù)合法性不能證明的，排除起來再難，我們也一定要予以排除。基于證人、鑒定人出庭制度的完善，對于被告人及其辯護(hù)人要求證人、鑒定人出庭作證符合法定條件的，我們就應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證，必要時還要強(qiáng)制關(guān)鍵證人出庭作證。刑事法官一定要不斷提高司法能力，在遇到疑難案件時，要把刑訴法的新規(guī)定用好、用足、用盡，不僅有利于減少冤錯案件，至少也可以減輕自己良心上的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1.郭國松：《刑訊逼供又釀人間慘劇遼寧一工人經(jīng)歷14年冤獄》，載《南方周末》2001年2月22日。

2.張奇志.沈高遠(yuǎn)：《一起冤案引出的深思》 載《記者觀察》2003年。

3.王剛:《決定佘祥林命運(yùn)的執(zhí)法者》載《中國新聞周刊》，2005 年 15期。

4.林樺：《目擊佘祥林無罪釋放》載《檢察風(fēng)云》，2005年09期。

5.張立：《愚人節(jié)這天，他"無罪出獄"》載《南方周末》，2005年4月7日。

6.一劍：《此案幾乎是五年前湖北"佘祥林案"的翻版-趙作海冤案的前因后果》載《檢察風(fēng)云》，2012 年 12 期。

7.徐立：《無罪推定及其對策分析》載《法治與社會》，2006 年第 17 期。

8.陳衛(wèi)東《"佘祥林案"的程序法分析》載《中外法學(xué)》，2005 年 05 期。