【案情】

2002年3月5日，哈爾濱市某公司（下稱哈市公司，住所地哈爾濱市道外區），起訴大慶市某公司（下稱大慶公司，住所地大慶市讓胡路區），及曾經在該公司下轄的采油廠擔任采購工作的朱某，要求返還貨款64093.90元及利息。哈市公司提供了朱某為其出具的欠條，哈爾濱市道外區法院受理了本案。

同年4月19日，大慶公司提出管轄權異議申請，認為：朱某的欠款與大慶公司的欠款兩者沒有任何聯系，屬兩個案件，不能合并審理；哈市公司與大慶公司之間拖欠貨款糾紛，雙方沒有管轄協議。故該案應由大慶市轄區法院審理。

受理該案件的哈市道外區法院經審查認為，朱某曾在油田公司所轄采油廠擔任采購工作，期間在其為哈市公司出具的“欠款明細”中，明確注明了“如發生經濟糾紛，在哈市XX公司所在地訴訟。”因此，哈市公司索要朱某經手所欠的貨款，在道外法院起訴二被告并無不當。道外法院于4月24日作出民事裁定，駁回了大慶公司對本案管轄權提出的異議。

大慶公司不服該裁定，上訴至哈爾濱市中級人民法院，哈爾濱市中級人民法院經審查認為：朱某為哈市公司出具的欠款明細中注明為“大慶X廠生活服務中心，朱某。”在該欠條中還注明，“如發生經濟糾紛，在哈爾濱市XX公司所在地訴訟。”當事人對于發生的爭議已經協議管轄地為哈爾濱市XX公司所在地法院，因此，道外法院依法對本案有管轄權。哈爾濱市中級法院作出裁定，駁回大慶公司的上訴，維持了原裁定。

案件進入實體審理階段。2002年9月4日道外區法院第一次開庭審理。2002年9月24日，大慶公司向道外法院申請鑒定，內容為：申請對原告（哈市XX公司）提供的“欠貨明細表”形成的時間、筆跡進行鑒定。哈爾濱市中級人民法院司法鑒定中心受道外法院委托，對案外人滿樹友所寫的六張“商品欠貨明細表”作出技術鑒定，結論為：1、送檢的96年12月20日（六頁）商品欠貨明細表上的“欠貨”二字與其它內容字跡未發現異常所見；2、送檢的96年12月20日（六頁）商品欠貨明細表上的貨款記載與品名、數量字跡未發現異常所見。

2002年11月8日，大慶公司及朱某申請對商品欠貨明細表重新鑒定，要求鑒定涉及管轄約定的部分。經委托，黑龍江省高級人民法院司法鑒定中心提取朱某親手所寫的檢材進行鑒定，就兩張商品欠貨明細表中的簽字，作出文件檢驗學鑒定，鑒定結論分別為：送檢的1996年9月17日書寫的明細表中“朱XX”簽名字跡，是朱某本人書寫及送檢的，1996年9月1日書寫的購貨明細表中“朱XX、欠、9691”藍色圓珠筆字跡，是同一支筆同一時間書寫所形成。但該鑒定結論未對涉及管轄內容的字跡進行鑒定。

道外法院于2003年5月8日作出民事判決，認為哈市公司要求還款的證據不足，判決哈市公司敗訴。宣判后，哈市公司不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院。中院經審理，以原審法院認定事實不清，證據不足為由，于2003年8月22日裁定撤銷原審判決，發回道外法院重審。

道外區法院重審時，大慶公司又提出管轄異議申請。道外區法院經審查，又一次駁回了申請。大慶公司不服，上訴至市法院。市法院院經審查，維持了道外法院的裁定。2004年4月30日，大慶公司又向道外法院申請重新委托最高人民法院司法鑒定中心鑒定。最高人民法院司法鑒定中心提取了哈市中級法院鑒定使用的案外人滿樹友手寫的欠貨明細表，和黑龍江省高級法院鑒定使用的朱某親手寫的欠貨明細表進行對比鑒定，于6月11日作出檢驗意見書，檢驗意見為：1、無法確定檢材1（滿樹友簽字的欠據，共六頁）上“欠貨”二字與檢材1上其它字跡是否同一時間一次性書寫形成；2、無法確定檢材1上“單價”欄和“金額”欄內字跡與“品名”欄和“數量”欄內字跡是否一次性書寫形成；3、檢材1第1－5頁“合計”欄內的字跡、第6頁“合計4755600”字跡、第6頁“以上貨在12月20日送到八廠六份合計：493.036.00”字跡與其它字跡不是同一次連續書寫形成；4、檢材1第6頁上的“以上貨在12月20日送到八廠”字跡不是一次性書寫形成；檢材1第6頁“滿樹友”簽名字跡與“金額”欄“4755600”字跡書寫的先后順序是先寫“滿樹友”簽名后書寫“4755600”字跡；5、檢材2（朱某簽字的欠據）上的“朱XX”簽名字跡與“欠”字傾向不是一次性書寫形成，但無法確定檢材2上的“欠”字是否朱某所寫；6、檢材2上的“如發生爭議在哈市XX公司所在地訴訟”字跡與檢材2上的其它字跡不是同時書寫的；7、檢材4（朱某簽字的欠據）“朱XX”三字是朱某所寫；8、檢材4上的“此業務在哈市辦理如有爭議當地訴訟”字跡與檢材4上的其它字跡不是同時書寫形成的；9、檢材3上的“此業務在哈市辦理如有爭議當地訴訟”字跡與檢材3上的其它字跡不是同時書寫的。

道外區法院經過開庭組織當事人對最高院的鑒定意見質證，認為哈市公司提供的證據雖有部分瑕疵，但可以證明大慶公司收貨的事實，可以認定大慶公司欠哈市公司貨款640 983.90元，據此作出了判決。該判決上訴后再次被市中院以事實不清，證據不足，且違反法定程序，裁定發回重審。

重審時，大慶公司仍提出管轄異議，2005年5月20日道外法院第三次作出民事判決，在判決的“本院認為”部分以原一審、二審均對大慶公司提出的管轄權異議進行裁定，確定了管轄，裁定已發生法律效力，道外法院無權改變原裁定為由答復大慶公司。宣判后，大慶公司仍不服，上訴至市中院。市中院又一次裁定發回重審。

【評析】

本案訴訟過程中，大慶公司一共正式提出了五次管轄權異議。對于本案的管轄權問題，審理中形成了兩種意見：

第一種意見認為，道外法院對本案有管轄權。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規定：人民法院審理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

另外，根據第三十五條規定“第二審人民法院發回重審或者上級人民法院指令再審的案件，由原審人民法院重審或者再審。”

本案訴訟過程中，大慶公司提出在前兩次提出管轄權異議時，并沒有提出有力證據證明欠條上關于管轄權問題的約定不真實，因此，道外法院和市法院按照民訴法規定駁回了申請，裁定道外法院有管轄權。其后，案件進入實體審理后，經過文字鑒定，雖然最終確定欠條上關于管轄權的約定有疑點，但案件已經進入了重審階段，根據民訴法適用意見的規定，仍然應當由原審法院，即道外法院，對案件行使管轄權。

第二種意見認為，該案雖經道外法院及市法院兩次作出生效民事裁定，確定由道外區法院管轄，但依據最高人民法院給四川省高級人民法院的復函，《最高人民法院關于原審法院駁回當事人管轄異議裁定已發生法律效力但尚未作出生效判決前發現原審法院確無地域管轄權應如何處理問題的復函》中的規定：“……上級人民法院在原審法院駁回當事人管轄異議裁定已發生法律效力，但未作出生效判決前，發現原審法院確無地域管轄權，可以依職權裁定撤銷該錯誤裁定并將案件移送有管轄權的人民法院審理。”

本案現在被發回重審，判決并沒有生效，符合上述規定的情況。而且鑒定結論已經顯示欠條上的協議管轄約定與其他內容非同一時間書寫，且書寫人也是本案的利害關系人，起當時書寫協議管轄的內容是在何時何地，是否有其他當事人在場，雙方已經對協議管轄問題確實形成了一致意見無法確認，因此，該協議管轄的真實性難以確認，可以適用以上規定，依職權撤銷原裁定，將案件移送有管轄權的人民法院審理。

筆者認為，該案件雙方當事人對管轄問題爭議較大，并在上訴中作為主要問題提出，筆者認為，簡單適用第一種意見，仍由道外法院審理不妥。本案經過最高院技術鑒定，已經確認雙方的協議管轄約定不是在雙方在場、合意一致的情況下書寫的。但也不能就此認定該協議不真實。此種情況下，大慶公司已經證明了欠條上的約定有疑點，則舉證責任轉移到哈市公司一方，哈市公司應當承擔充分證明該協議真實性的舉證責任，提出補充證據。如果哈市公司提供不出充分的證據，則按照證據規則的規定，大慶公司的請求成立，法院可以依職權撤銷原裁定，將案件移送有管轄權的法院審理。

此外，鑒于在審理期間，當事人始終對管轄權提出異議的事實，可以根據最高人民法院給河南省高級人民法院的《關于經濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄異議的期間問題的批復》第三項規定，一、二審法院駁回管轄權異議的裁定發生法律效力后，當事人就法院的管轄權問題申訴的，不影響法院對案件進行審理。該規定說明對管轄權生效的裁定可以申請再審。所以人民法院應向當事人釋明，對管轄權有異議，可以就已經生效的管轄權裁定申請再審。（作者單位：市法院民四庭）

來源：哈爾濱市中級人民法院