周女士通過微信朋友圈請人代購三個名牌包，拿到包后對是否正品存疑，聯(lián)系代購賣家被拒退貨退款。近日，重慶市第五中級人民法院二審審結(jié)了這起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛。

海外代購的LV被朋友指出包是假的

周女士經(jīng)朋友介紹，添加了蔣先生的微信，之后便經(jīng)常見他在朋友圈發(fā)布在國外旅游和給國內(nèi)顧客代購各種奢侈品的圖片或視頻消息。蔣先生告知她自己是國際導(dǎo)游，長期帶團到德國，可以在國外購買奢侈品在國內(nèi)銷售。

2018年6月，周女士通過微信聯(lián)系身在德國的蔣先生，讓其代購香奈兒、克洛伊和LV 三個品牌包各一個。雙方在微信中確認了購買品牌包的型號、價格，周女士分三次通過銀行轉(zhuǎn)賬或者微信轉(zhuǎn)賬給蔣先生共計40700元，蔣先生于當年7月2日在周女士居住的小區(qū)向她交付了三個包包。

“后來我背LV那個包出門，朋友卻告訴我包包不是正品，讓我尷尬得不得了！”花的名牌價買的包，卻被人指出是假貨，周女士提起這事就生氣。

對三個包的真假存疑要求退貨無果

隨后，周女士與蔣先生協(xié)商退還購買的LV包，蔣先生曾表示愿意退款。至此，周女士對購買的另外兩個包是否正品也存了疑問，遂自行通過另外兩個品牌的真?zhèn)尾樽C渠道進行查證，發(fā)現(xiàn)那兩個品牌的包也非正品。但當她再找蔣先生要求退貨退款時，對方卻不認可。周女士訴至法院，要求解除雙方買賣合同關(guān)系，退還全部貨款。

“我是按照她的要求幫她在專賣店買的包，她給我的錢我也給專賣店了，我賺取的報酬只是辦理退稅獲得的退稅金額。我給她提供的是代購服務(wù)而不是直接向她銷售商品，我們這是委托合同而不是買賣合同。”蔣先生在一審時如此辯稱。

法院判決返還40700元貨款

法院審理后認為，根據(jù)雙方的微信記錄，蔣先生與周女士交易方式為：周女士選定貨物，由蔣先生就特定貨物進行報價，周女士支付價款后蔣先生交付貨物，符合買賣合同關(guān)系的構(gòu)成要件。

同時，蔣先生未舉示證據(jù)證明其與周女士之間就周女士委托蔣先生為其處理事務(wù)，也未舉示證據(jù)證明雙方曾就蔣先生應(yīng)收取的處理委托事務(wù)的報酬為退稅金額進行過約定。因此，蔣先生辯稱雙方為委托合同關(guān)系法院不予采信。

為此，蔣先生作為出賣人，應(yīng)向周女士交付符合雙方約定的正品品牌包。而蔣先生在一、二審中均未舉示購買單據(jù)、刷卡記錄、退稅記錄等能證明案涉貨物為正品包的證據(jù)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不力的法律后果。遂判決解除周女士與蔣先生之間的買賣合同，由蔣先生向周女士返還40700元貨款。

“朋友圈中的買賣行為是依靠社交工具來進行，屬于經(jīng)過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺的人對人買賣行為，缺乏相應(yīng)的監(jiān)管，應(yīng)謹慎選擇在朋友圈中購物。”法官提醒，消費者應(yīng)樹立正確、理性的消費觀，避免沖動型消費。如確需代購，應(yīng)選擇值得信任的賣家，且在取得貨物的第一時間進行真?zhèn)舞b別。同時，賣家應(yīng)保留能夠證明商品質(zhì)量、商品真?zhèn)蔚南嚓P(guān)證據(jù)，而買家則應(yīng)注意保留聊天記錄、付款憑證等以避免購物風(fēng)險。

來源：重慶市第五中級人民法院