[案情]

張甲與前妻李乙于1982年7月結(jié)婚時，李乙與前夫所生兒子趙丙亦隨其一同與張甲生活。趙丙生于1978年2月，隨其繼父張甲生活后改名張丙。1999年6月，張甲與李乙離婚。此后，張甲與孫丁再婚。2012年2月張甲因病死亡后，張丙向法院提起訴訟，請求繼承張甲的遺產(chǎn)。

[分歧]

張丙是否有權(quán)繼承張甲的遺產(chǎn)，審理中出現(xiàn)了兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，本案中，張甲已經(jīng)將張丙撫養(yǎng)成人，對張丙的撫養(yǎng)義務(wù)已經(jīng)完成，不管其與張丙生母離婚與否，據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十七條第二款“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”及《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定“有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女和繼父母之間屬第一順序的繼承人”之規(guī)定，張丙均依法享有對張甲遺產(chǎn)的繼承權(quán)。另一種意見認(rèn)為，張丙生母與被繼承人張甲離婚后，其與張甲之間的姻親關(guān)系已解除，張甲與張丙已不屬于法定意義上的繼父女關(guān)系，張丙無權(quán)再繼承張甲的遺產(chǎn)。

[評析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、繼父母子女之間的關(guān)系，是以繼子女的生父母與繼父母的婚姻為前提的，是一種擬制血親關(guān)系。張丙生母與被繼承人張甲離婚后，其與張甲之間的姻親關(guān)系已解除，換言之，張丙生母與被繼承人張甲離婚后，張甲與張丙已不屬于法定意義上的繼父女關(guān)系，故張丙無權(quán)再繼承張甲的遺產(chǎn)。《中華人民共和國婚姻法》第二十七條第二款規(guī)定指的是繼父母子女的關(guān)系存在時，即繼父母和親生父母之間的婚姻關(guān)系存在時，相互之間適用父母子女之間的關(guān)系，該規(guī)定并不當(dāng)然包括繼父母子女關(guān)系不存在時，相互之間仍然有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。該規(guī)定也不能當(dāng)然理解為包括現(xiàn)在已經(jīng)不是繼父母子女關(guān)系，而曾經(jīng)屬形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女之間有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。

二、最高人民法院1986年3月21日《關(guān)于繼母與生父離婚后仍有權(quán)要求已與其形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的批復(fù)》指出，王淑梅與李春景姐弟五人之間，既存在繼母與繼子女間的姻親關(guān)系，又存在由于長期共同生活而形成的撫養(yǎng)關(guān)系。盡管繼母王淑梅與生父李明心離婚，婚姻關(guān)系消失，但王淑梅與李春景姐弟等人之間已經(jīng)形成的撫養(yǎng)關(guān)系不能消失。因此，有負(fù)擔(dān)能力的李春景姐弟等人，對曾經(jīng)長期撫養(yǎng)教育過他們的年老體弱、生活困難的王淑梅應(yīng)盡贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。最高人民法院1988年1月22日《關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》中指出：經(jīng)研究，我們認(rèn)為，陳珍芳受陳云飛扶養(yǎng)教育八年，他們之間既存在著姻親關(guān)系，也存在著扶養(yǎng)關(guān)系。陳珍芳生母與陳云飛協(xié)議離婚后，陳珍芳受陳云飛扶養(yǎng)教育的事實不能消失。據(jù)此，繼父母與繼子女已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能自然終止，一方起訴要求解除這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，人民法院應(yīng)視具體情況作出是否準(zhǔn)許解除的調(diào)解或判決。上述最高人民法院的兩個批復(fù)本意是為了保護(hù)年老體弱、生活困難的繼父母，不致于導(dǎo)致利益明顯失衡。雖然繼父母與生父母離婚了，但繼父母將繼子女撫養(yǎng)成人這一事實不能消失。繼父母年輕力壯時撫養(yǎng)繼子女成人，付出了心血和汗水，繼父母年老體弱、生活困難時，曾經(jīng)受其撫養(yǎng)成人的繼子女對其進(jìn)行贍養(yǎng)扶助體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對等原則。上述兩個批復(fù)僅是本案這類情況下，繼父母向曾被其撫養(yǎng)成人的繼子女要求贍養(yǎng)扶助的法律依據(jù)，并不構(gòu)成繼父母與生父母離婚后，曾受繼父母撫養(yǎng)成人的繼子女繼承繼父母遺產(chǎn)的法律依據(jù)。

三、對于遺產(chǎn)的處理，人們最普遍的想法是把自己的財產(chǎn)留給與自己有血緣關(guān)系或與自己親近的人。當(dāng)代社會再婚現(xiàn)象并非鮮見，但曾受繼父母撫養(yǎng)的繼子女會因其生父母與繼父母離婚而不與繼父母相互往來的現(xiàn)象則較為普遍。如果在生父母與繼父母離婚后曾受繼父母撫養(yǎng)成年的繼子女多年未與繼父母來往，在繼父母去世后又要求分割其遺產(chǎn)，這既違背被繼承人生前對遺產(chǎn)分配的初衷，又與普通社會大眾的道德判斷相悖。若在生父母與繼父母離婚后，曾受繼父母撫養(yǎng)成年的繼子女繼續(xù)與繼父母來往并履行了贍養(yǎng)扶助義務(wù)，在繼父母去世后雖然無權(quán)作為繼承人參與繼承，但可以依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”之規(guī)定，主張分配遺產(chǎn)。

綜上，張丙之生母李乙與張甲離婚后，張丙與張甲之間的姻親關(guān)系解除，無權(quán)再繼承張甲的遺產(chǎn)；若張丙對張甲履行了贍養(yǎng)扶助義務(wù)，可以繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人之身份主張分配張甲的遺產(chǎn)。