“花千骨”案

原告開發(fā)了《太極熊貓》手機游戲，享有著作權。被告開發(fā)了《花千骨》手機游戲。原告訴被告侵犯著作權。

爭議焦點：《花千骨》在整體架構、玩法規(guī)則等核心元素上，與《太極熊貓》高度近似，在美術外觀上又顯著不同，業(yè)內稱“換皮抄襲”，這是否構成侵犯著作權。

法院判決：被告的《花千骨》構成對原告《太極熊貓》著作權的侵權，賠償三千萬元。

承辦法官蘇州中院王蔚玨的辦案隨想

對一名法官而言，有些案件可能會成為永遠無法忘懷的記憶，花千骨案許屬此列。

此案在一審判決當年曾在知識產(chǎn)權業(yè)界引起不小的震動，也為游戲產(chǎn)業(yè)界高度關注，為業(yè)界評論“是司法審判對換皮游戲侵權的一次有力震懾”，當然，判決本身也伴隨著不少學者對于游戲玩法規(guī)則是否應當予以著作權保護的廣泛爭論和討論。而事實上，對于審理本案的法官而言，它的難以忘懷也許并不僅在于案件本身的重大影響，更重要的是，它給了一名法官在疑難復雜案件中走出困境的經(jīng)驗和體驗，彌足珍貴。

區(qū)別于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權司法上對游戲作品著作權侵權糾紛的認知，以游戲“換皮”抄襲為由、主張通過著作權法保護游戲核心玩法規(guī)則，是一類全新的電子游戲版權訴訟。原告蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴被告成都天象互動科技有限公司等侵害著作權糾紛一案中，《太極熊貓》是一款由蝸牛數(shù)字公司研發(fā)的動作類RPG手機游戲，于2014年9月上市，而《花千骨》是一款改編自同名電視劇的仙俠題材手機游戲。原告認為被告開發(fā)的游戲作品在整體架構、玩法規(guī)則、技能體系、裝備體系等核心元素方面與其權利作品高度近似，僅是在美術外觀上存在顯著差異，也即游戲業(yè)界所稱的“換皮抄襲”。

可以說，中國的游戲產(chǎn)業(yè)自進入發(fā)展快車道以來，業(yè)界苦“換皮抄襲”久矣，特別是2016年游戲行業(yè)“影游聯(lián)動”概念開始盛行，游戲開放商為蹭影視熱度必須大幅縮短開發(fā)周期，“換皮”成為一條捷徑，影游聯(lián)動游戲也成為“換皮”游戲的重災區(qū)。案件中，原告針對《花千骨》游戲侵權抄襲的指控，超越了表面上的美術及視聽表現(xiàn)，轉而探討游戲規(guī)則和游戲體驗對實質性相似的影響，類似于文學作品中“字面侵權”即逐字抄襲向“非字面侵權”即情節(jié)抄襲轉變。相關訴求突破了傳統(tǒng)司法實踐中對于游戲作品元素予以拆分保護的基本框架，直指游戲作品核心，提出了游戲作品整體保護范圍、實質相似判斷標準等一系列著作權法上的難題。而此前，國內也無相應的判決先例。

稱之為難題，是因為2010年修正的《中華人民共和國著作權法》六十一個條文以及相應實施條例中，沒有一個條文對于在著作權法框架下如何認定“換皮抄襲”作出規(guī)定，甚至著作權法第三條關于作品類型的規(guī)定中，都無“游戲作品”這一分類。著作權法“只保護表達不保護思想”基本理論和“游戲玩法規(guī)則不予保護”的基本規(guī)則屹立于前，理論界關于此方面的深入研究和探討在裁判當時甚少，無法支撐和幫助裁判者解決面臨的棘手難題。

在萬般無奈中，我決定開始玩游戲，沉浸、沉迷的那種。繼后，又發(fā)展成為嘗試涉獵理解電子游戲開發(fā)知識，從美國亞當斯、多爾芒關于游戲機制設計理論，到日本大野功二的游戲機制和關卡設計理論等等，并在訴訟過程中借助當事人本身具有的作品開發(fā)專業(yè)知識，了解電子游戲作品的形成。獲得完整、直觀的作品感知僅是第一重意義，第二重意義在于著作權法是 “法與人文”方法論適用的戰(zhàn)場，試圖理解作品本身、理解人關于游戲作品的創(chuàng)作活動，是當時所能想到的尋找解決方案的一個可能出路。

在深入形成“游戲類型”——“游戲機制”——“具體游戲規(guī)則”——“詳細的游戲規(guī)則事件和賦值”——“代碼落實”這樣的開發(fā)框架知識后，再次回到著作權法。金字塔形的游戲開發(fā)框架和金字塔形的思想表達二分法，相形契合。劃定范圍涉及：表達包含什么?從游戲畫面呈現(xiàn)來看，表達由“表達實質”+“表達形式”組成，依托游戲界面呈現(xiàn)的詳細的游戲規(guī)則事件和賦值，類似于詳細的電影劇情情節(jié)，是游戲規(guī)則“表達的實質”;游戲開發(fā)過程中通過繪制、設計游戲界面落實游戲規(guī)則的符號化表達，類似于電影創(chuàng)作過程中依據(jù)文字劇本繪制分鏡頭劇本攝制、傳達劇情，是游戲規(guī)則“表達的形式”。若兩款游戲在前述游戲規(guī)則的“表達實質”和“表達形式”上均實質相似，則可以認定兩者構成游戲規(guī)則表達上的實質相似。此即為本案裁判思路的核心。

當然，一直以來，“思想與表達二分法，始終是著作權法的‘幽靈’”。思想、表達二分法“更多的被認為是一個法官形成判決之后論證判決合理性的一個理由，一個立基于怎么最好地促進科學發(fā)展的政策問題。”司法實踐中對于劃定其中邊界、設制權利，確實應當慎之又慎，準確的劃定保護界限是極難的課題。但游戲產(chǎn)業(yè)當前已經(jīng)到了從增量向提質轉變的關鍵時期，“換皮”和版權頑疾亟待更好的解決。本案判決后，對于相關問題可以進行更加廣泛、深入的研究和討論，應是其最大的價值。

在這個流行回頭看的年代，回顧此案，總會想起2018年冬季的那場大雪。當時我在南京法官學院參加培訓，課余關在宿舍里，苦苦陷于本案的裁判思路無法自拔，窗外漫天飛舞的大雪，和這個案件一樣，一眼望不到頭。感謝領導和同事堅持的價值導向及給予的氛圍，在個別重大疑難案件中給予充分研究、探索的空間和大力支持。著作權法眼中的作品，凝聚著創(chuàng)作者心血、智慧和巨大投入，激勵作品創(chuàng)作背后代表的文化產(chǎn)業(yè)繁榮，這些都值得法官認真對待。

本案的審理算是一場大考。人生有許多場考試，而這只是其中一場。