妻子婚內(nèi)向丈夫“借錢”，并出具承諾書承諾個(gè)人歸還。離婚后丈夫能討回這筆債嗎？近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)一起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛上訴案，認(rèn)定該情形為夫妻雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，離婚后借款方應(yīng)按照約定以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)向出借方償付借款。

夫妻之間的“江湖”救急

李偉和孫檬2007年2月12日登記結(jié)婚，后因感情不和于2016年10月24日經(jīng)法院判決離婚。

離婚后二人就一筆36萬元的婚內(nèi)借款發(fā)生爭議。李偉認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)孫檬向案外人孟俊借款36萬元后，孫檬請求李偉替她歸還的，孫檬為此還給李偉出具了好幾份還款承諾書，現(xiàn)在離婚了，孫檬也應(yīng)該按約定還給自己。可孫檬卻不這樣認(rèn)為，她稱自己不存在欠案外人錢的問題，更沒有拿到過李偉的36萬元去還給案外人。

爭執(zhí)之下，李偉于2018年5月向一審法院起訴，請求孫檬歸還以借款名義騙取的本金36萬元并償付利息，并提交了借條、情況說明、承諾書、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)來證明孫檬向自己借錢的事實(shí)。而孫檬則提交了案外人的情況說明，以證明孫檬確因父親生病需用錢而曾向李偉借款，李偉即與案外人串通逼孫檬寫了借條、情況說明等內(nèi)容的字據(jù)，但孫檬實(shí)際只通過案外人拿到了5萬元，并非借條所指向的36萬元。

一審法院認(rèn)為，該借款情況發(fā)生在2013年，此時(shí)雙方分居已有4年，當(dāng)時(shí)李偉因?qū)O檬的要求代孫檬先行歸還案外人借款36萬元，與李偉描述的雙方之間的矛盾關(guān)系不相符合。李偉只提供了孫檬的借條、李偉本人及其公司員工向案外人支付錢款的轉(zhuǎn)賬記錄，并未提供孫檬實(shí)際收到案外人借款的相關(guān)證明，不足以證明借款事實(shí)的存在，因此一審法院對李偉的訴請不予支持。李偉不服，向上海一中院提起上訴。

離婚后應(yīng)從婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定

婚都離了，該如何證明自己在婚內(nèi)確實(shí)替如今的前妻還了錢，一審的敗訴加重了李偉的苦悶。為了證明孫檬借款的真實(shí)情況，李偉在一審結(jié)束后苦苦搜尋，終于找到4份有力的新證據(jù)，分別是其公司職工夏某的情況說明及證人證言、警方接警記錄、房屋租賃合同。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，李偉二審提供的上述證據(jù)與他在一審中提交的借條、孫檬自書、案外人孟俊簽字確認(rèn)的承諾書、情況說明等證據(jù)互相印證，其證據(jù)效力可予認(rèn)定，因此可以認(rèn)定李偉應(yīng)孫檬的要求，代孫檬歸還了其所欠案外人的36萬元。而孫檬未提供證據(jù)證明、也未在訴訟中主張其向案外人借款系用于夫妻共同生活。

因此，二審認(rèn)為李偉代孫檬還款的事實(shí)雖然發(fā)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但雙方此時(shí)已分居多年且有經(jīng)濟(jì)糾紛，孫檬亦多次出具承諾書，承諾要向李偉歸還，因此可以認(rèn)定為夫妻雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，其意思表示真實(shí)，亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。

此外，李偉稱其代孫檬向案外人還款36萬元是受到了孫檬與案外人的欺詐，故還要求孫檬償付36萬元的利息。上海一中院認(rèn)為，孫檬所出具的承諾書中并未表示要向李偉支付利息，且李偉對其主張的欺詐并未充分舉證予以證明，考慮到雖然雙方當(dāng)時(shí)已經(jīng)分居，但仍為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方也未曾約定過利息，因此對李偉要求孫檬支付36萬元的利息的主張，不予支持。（文中人名均為化名）

來源：上海市第一中級人民法院