都某某訴錫林郭勒某物業管理有限責任公司勞動爭議糾紛案
（一）基本案情
2015年3月15日，都某某(簽訂合同時已年滿六十歲)與錫林郭勒某物業管理有限責任公司簽訂了勞動用工合同,都某某到錫林郭勒盟某物業管理有限公司負責的鑲黃旗人民醫院從事打掃衛生工作，合同約定每月工資為1500元。2016年9月，某物業公司單方解除了與都某某的勞動合同，且未向都某某支付經濟補償金。都某某訴至法院，請求法院判令錫林郭勒某物業管理有限責任公司返還其工作期間被扣工資1667元并支付原告違法解除勞動合同雙倍經濟賠償金6000元。錫林郭勒盟某物業管理有限公司辯稱，都某某在簽訂合同時年齡已經超過法定退休年齡，故雙發之間的用工關系應屬于勞務關系而非勞動關系，因此不能適用《中華人民共和國勞動合同法》。
（二）裁判結果
內蒙古自治區鑲黃旗人民法院經過審理認為，雖然雙方在簽訂勞動合同時，都某某的年齡已超過法定退休年齡，但因都某某沒有享受社會養老保險，且雙方之間簽訂的勞動合同沒有違反法律的禁止性規定。只要未違反法律禁止性規定的有勞動能力的人員，均能成為勞動關系中的勞動者。因此，錫林郭勒某物業管理有限責任公司在與都某某解除合同時應當按照勞動合同法及勞動合同法實施條例的相關規定，給付其雙倍的經濟補償金。關于被告公司扣除原告都某某工資的爭議，系被告錫林郭勒某物業管理有限責任公司根據其公司電腦錄入指紋記錄員工們上下班時間，并以此為據確定的扣款金額。都某某每月的應得工資為1500元，扣除工資達1140元，明顯不合理，且該項制度并未向員工明確告知，違反了法律規定，扣除款項應予返還。據此，法院判決：被告錫林郭勒某物業管理有限責任公司支付原告都某某雙倍經濟賠償金6000元及返還扣罰的工資1667元。
（三）典型意義
本案的判決，從兩個方面保障了勞動者的合法權益。一是明確了超過法定退休年齡的勞動者，在未享受基本養老保險的情況下，其與用工單位建立的勞動關系。二是用人單位在制定和出臺直接涉及勞動者切身利益的規章制度和重大事項時，應履行公示或告知義務，否則對于勞動者不具有法律約束力。《勞動合同法》第四條第四款規定“用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者”，且即便履行了公示或告知義務，但制定的規章制度違反了國家法律、行政法規、強制性禁止性規定的也無效。本案依法判決用人單位賠償勞動者雙倍經濟賠償金并且返還扣罰的工資，從而確保勞動者的合法權益免受侵犯。
曹某某訴二連浩特市某酒店公司
工傷保險待遇糾紛案
（一）基本案情
曹某某于2014年3月在二連浩特市某酒店公司任服務員。2014年6月11日晚，曹某某下班時在酒店門口發生車禍。二連浩特市公安局交通管理大隊事故認定書認定肇事司機李某某承擔全部責任，曹某某無責任。內蒙古中澤司法鑒定中心鑒定曹某某大面積燒傷和容貌損毀，評定為重傷一級。經過曹某某申請，二連浩特市人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定曹某某在下班途中因交通事故致特重度燒傷為因工受傷。曹某某于2015年5月29日申請勞動仲裁，請求裁決二連浩特市某酒店公司給付肇事司機李某某尚未支付的醫療費用、社會保險費用及停工留薪期間工資。二連浩特市勞動人事爭議仲裁委員會做出仲裁裁決二連浩特市某酒店公司支付曹某某停工留薪期工資27600元；駁回其他仲裁請求。曹某某遂訴至法院，請求法院判令二連浩特市某酒店公司向曹某某支付李某某尚未支付的醫療費用及應享受的工傷保險待遇并支付停工留薪期間的工資。
（二）裁判結果
二連浩特市人民法院經過審理認為，《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償”。同時，依據《中華人民共和國社會保險法》第三十三條以及第四十一條第一款的規定，因二連浩特市某酒店公司未依法為原告繳納工傷保險費，用人單位應當按照法律規定向曹某某支付工傷保險費用。對于賠償競合的問題依據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條第二款、第三款的規定，請求民事賠償與請求工傷保險賠償并不沖突，受害人可以同時獲得工傷保險待遇和民事損害賠償。對于醫療費用，在民事已經賠償的情況下，不應得到雙倍賠償。本案中，曹某某對李某某提起刑事附帶民事訴訟，達成賠償協議并取得38萬元賠償款，而對于李某某未支付的醫療費部分，應予以賠償。故二連浩特市人民法院判決二連浩特市某酒店有限公司給付曹某某停工留薪期工資27600元、醫療費93222.06元、后續治療費250000元、交通費1045元。 一審判決后，二連浩特市某酒店有限公司不服上訴。錫林郭勒盟中級人民法院維持原判。
（三）典型意義
本案是一起工傷保險待遇糾紛的典型案例，由于用人單位未為勞動者繳納工傷保險，法院判決用人單位賠償勞動者應當享受的保險待遇。在現實生活中，有的用人單位忽視職工的人身保護權益，不依法為勞動者繳納工傷保險，導致職工受傷后無法享受工傷保險待遇。法院通過審理本案，明確了用人單位不依法繳納社會保險費應承擔的法律責任，對于規范用人單位用工行為，保障勞動者的合法權益具有積極的指導意義。
俞某某訴錫林郭勒盟某公司勞動爭議一案
（一）基本案情
2015年4月15日開始，原告俞某某在被告錫林郭勒盟某公司擔任總工程師兼任工程部部長一職。雙方未簽訂書面勞動合同。俞某某工作20個月后與被告口頭解除勞動合同。俞某某于2017年8月7日向錫林郭勒盟勞動爭議人事委員會申請仲裁，錫林郭勒盟勞動爭議人事委員會作出不予受理通知書。故俞某某向法院院提起訴訟，請求判決被告錫林郭勒盟某公司向原告支付未給付的工資，并按照勞動合同法中未簽訂勞動合同的規定給付二倍工資差額，及給付原告解除勞動關系的經濟補償金。
（二）裁判結果
錫林浩特市人民法院經過審理認為，原告俞某某與被告錫林郭勒盟某公司建立了勞動關系，但雙方未簽訂書面勞動合同，故應視為雙方訂立無固定期限的勞動合同。雙方雖協商解除勞動關系，但因被告的違法行為，俞某某的主張符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條所規定的用人單位需支付經濟補償金的情形，錫林郭勒盟某公司應當支付經濟補償金。同時，雙方約定每月工資20000元，在約定工資過高的情形下，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款規定，依據本地區上年度職工月平均工資的三倍支付經濟補償金。而對于原告提出的給付因未簽訂勞動合同二倍工資的訴訟請求，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 “勞動爭議申請仲裁的時效期限為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。”之規定,原告的主張的已超過法定的一年的訴訟時效，本院不予支持。錫林浩特市人民法院作出判決：被告錫林郭勒盟某房地產開發有限責任公司公司支付原告俞某某工資216609元及經濟補償金25692元。駁回原告俞某某主張支付二倍工資差額的訴訟請求。
（三）典型意義
本案是一起用人單位未依法與勞動者簽訂書面勞動合同而導致的勞動爭議案件。為了提高書面勞動合同的簽訂率，規范勞動用工市場，明晰勞動關系中雙方的權利義務關系，勞動合同法創設了用人單位不簽訂書面勞動合同，對勞動者給予二倍工資補償及認定無固定期限勞動合同解除合同時給予經濟補償的法律規定。本案中，用人單位與勞動者未簽訂勞動合同，法院依法判決用人單位在解除合同后承擔經濟補償金，更好的維護了勞動者的合法權益。在此，提醒用人單位應與勞動者簽訂書面勞動合同，如果用人單位拒絕簽訂書面勞動合同，勞動者在自身權益受到侵害后應在《中華人民共和國調解仲裁法》規定的仲裁時效內及時主張權益。
宋某、王某、趙某拒不支付勞動報酬案
（一）基本案情
2012年5月2日，被告人宋某、王某、趙某合伙與內蒙古某房地產開發有限公司簽訂建筑工程合同，承包該公司開發的太仆寺旗某小區住宅樓建設工程。在施工中某房地產開發有限公司陸續支付工程款，截止2014年1月11日共支付工程款3627233元，在足以支付工人工資的情況下，三名被告人拖欠工人工資1118840元不予支付。太仆寺旗人力資源和社會保障局于2014年1月11日向宋某、王某、趙某下達《勞動保障監察責令改正決定書》，責令三人在指定期限內支付工人工資，宋某、王某、趙某在指定期限內仍未支付工人工資。2014年1月18日，太仆寺旗人力資源和社會保障局將案件移送太仆寺旗公安局。后經太仆寺旗政府相關部門對某房地產開發有限責任公司和宋某、王某、趙某進行協調，于2014年1月22日和2014年12月23日，分兩次支付工人工資72萬余元。但宋某、王某、趙某三被告人仍拖欠工人工資398419元不予支付。欠薪期間王某、宋某不知去向。太仆寺旗公安局于2015年1月10日在遼寧省凌源市小城子鎮將王某抓捕，于同年1月28日在內蒙古赤峰市將宋某抓捕。案件審理中，趙某支付158240元工人工資，取得了工人的諒解。
（二）裁判結果
太仆寺旗人民法院經過審理認為，被告人宋某、王某、趙某拒不支付勞動者的勞動報酬，公安機關立案后，雖然經有關部門協調支付了部分勞動報酬，仍欠398419元不予支付，數額較大，三名被告人的行為構成拒不支付勞動報酬罪。鑒于三名被告人如實供述案件事實，在公訴階段，三被告支付了一部分工人勞動報酬，故可酌情從輕處罰。在案件審理中，趙某提供資金發放工人部分勞動報酬，取得了工人諒解，有悔罪表現，可酌情從輕處罰，并依法適用緩刑。故依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第二十五條、第七十二條、第五十二條、第五十三條之規定，判決：一、被告人宋某犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣30000元。二、被告人王某犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣30000元。三、被告人趙某犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年零六個月，緩刑一年零六個月，并處罰金人民幣20000元。判決后三被告人提起上訴，二審維持原判。
（三）典型意義
惡意欠薪問題，是近年來中國經濟社會發展過程中逐漸暴露、凸顯的問題。惡意欠薪有礙于廣大勞動者切身利益和基本權益的保障，不利于社會整體秩序的穩定和社會公序良俗的保護。《中華人民共和國刑法修正案（八）》將拒不支付勞動者報酬入刑，目的是加大對勞動者獲得勞動報酬合法權益的保護力度。本案的審判明晰了拒不支付勞動報酬罪的構成要件，該罪主觀方面應以逃避支付勞動者的勞動報酬為目的，客觀方面表現為以轉移財產、逃匿等方式逃避支付勞動者的勞動報酬。本案的審理，嚴厲打擊了惡意拖欠勞動者勞動報酬的不法行為，保護了勞動者獲得勞動報酬的合法權益，有助于維護勞動市場健康有序進行，促進社會和諧穩定。
