案情：蔣某系A(chǔ)公司職工，2008年2月28日，蔣某在A公司工作過(guò)程中不慎受傷。某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定蔣某受傷為工傷，并經(jīng)某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為六級(jí)傷殘，同意蔣某安裝國(guó)產(chǎn)普及型假指。因A公司未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，現(xiàn)蔣某提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求A公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金119631.6元及殘疾用具費(fèi)246500元(因假指需要定期更換，故其主張包含了已發(fā)生及未發(fā)生的費(fèi)用)等工傷待遇。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：解除勞動(dòng)關(guān)系后的殘疾用具費(fèi)是否包含在一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金之中。

評(píng)析：對(duì)于蔣某能否同時(shí)主張一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和解除勞動(dòng)關(guān)系后的殘疾用具費(fèi)問(wèn)題存在不同意見(jiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金包含了蔣某與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后的殘疾用具費(fèi)，故蔣某在與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，便不能再主張其后的殘疾用具費(fèi)。這種觀點(diǎn)的主要理?yè)?jù)為：在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，法律只規(guī)定應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并未規(guī)定應(yīng)支付一次性殘疾用具費(fèi);從立法本意上看，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金已考慮了工傷職工解除勞動(dòng)關(guān)系后的殘疾用具安裝因素，故用人單位不應(yīng)再另行支付殘疾用具費(fèi)。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是值得商榷的。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與勞動(dòng)關(guān)系解除后的殘疾用具費(fèi)不存在包含關(guān)系，蔣某有權(quán)同時(shí)請(qǐng)求公司支付上述費(fèi)用。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定認(rèn)為工傷職工需要安裝殘疾用具的，工傷職工可以安裝殘疾用具，費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)基金支付，而在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是由用人單位支付的。可見(jiàn)，在用人單位為職工辦理了工傷保險(xiǎn)的前提下，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和殘疾用具費(fèi)并非由同一主體支付。因此，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與殘疾用具費(fèi)不可能存在包含關(guān)系，用人單位如未為職工辦理工傷保險(xiǎn)，便應(yīng)分別支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和所有的殘疾用具費(fèi)用。而在一些省的司法實(shí)踐中，也一貫堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，只是在一次性支付還是待發(fā)生后分次支付上有所不同。另外，如果需安裝的殘疾用具的價(jià)格較高，而殘疾用具的使用壽命又較短的話(huà)，那么完全可能出現(xiàn)殘疾用具費(fèi)高于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的情形，從而也證明二者并不存在包含關(guān)系。