在2020年最火的懸疑片  “隱秘的角落”中，有這樣的經(jīng)典的幕：主人公張東升為了謀害其岳父母，邀約他們一同爬山，并以讓他們站到山崖邊拍照為由，將他們推下山崖導(dǎo)致他們死亡。隨著該劇的不斷熱播，網(wǎng)友們也興起了“張東升帶你去爬山”這樣一個(gè)梗。

     當(dāng)然在該劇中張東升是出于故意殺人的目的。那么我們假設(shè)，在同樣的場(chǎng)景中，張東升沒有故意殺人，只是其岳父母不顧勸阻，為拍照?qǐng)?zhí)意偏離路線，最后不慎掉落山崖，那么又該如何分析這起案件中的民事責(zé)任呢？對(duì)此，我們提出了以下三個(gè)問題：

     要想回答上列三個(gè)問題，需要理清他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及責(zé)任劃分，找出損害結(jié)果的 “買單者”，這就不得不提到2021年新出臺(tái)的《中華人民共和國民法典》中的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則。

     今天介紹第二篇章《權(quán)益篇：風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制》第二組，主講人趙星宇與大家分享《民法典》中的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款，讓“背鍋俠”不再背鍋。

案例

     小劉和小張是多年羽毛球愛好者，這天，兩人相約比賽，在比賽過程中，小劉使用了一招“大力扣殺”，導(dǎo)致小張被球擊中，經(jīng)診斷小張右眼受傷嚴(yán)重。事后，小張以身體權(quán)受到侵犯為由訴至法院要求小劉賠償。

     小劉說：“這個(gè)鍋，我可不背”。

     小張則說：“我不管我不管，這個(gè)鍋你要和我一起背。”

裁判

     羽毛球比賽作為對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)，本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，原告作為經(jīng)驗(yàn)豐富的羽毛球愛好者，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但其仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)。且受害人小張自己也認(rèn)為損害人并無故意，而關(guān)于小張所說的重大過失，法院認(rèn)為“大力扣殺”只是一種常見的技術(shù)動(dòng)作，并不能以此就認(rèn)定被告存在重大過失。于是，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

解析

    根據(jù)《民法典》的規(guī)定，在對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)中，雙方參賽者在無故意或者重大過失的情況下，對(duì)彼此之間造成的損害可以認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)。那么此時(shí)，對(duì)第三人造成的損害，又該如何認(rèn)定呢？

     不知道大家有沒有留意到前兩天發(fā)生的這樣一個(gè)案件。“大學(xué)生打籃球撞倒橫穿老人，被索賠5萬元！”事情一出，引起網(wǎng)友紛紛吐槽“這以后誰還敢打籃球啊”。好在法院態(tài)度明確，認(rèn)為必須做到是非分明，堅(jiān)決不牽涉無辜，堅(jiān)決不“和稀泥”。最終認(rèn)定老人的行為屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。大學(xué)生免責(zé)！我們可以看到，法院在對(duì)受害者“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的同時(shí)，也保護(hù)了正當(dāng)鍛煉行為的合理邊界，這樣的裁判結(jié)果體現(xiàn)出了鮮明的“司法態(tài)度”。

結(jié)論

     眾所周知，對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)本身就存在固有風(fēng)險(xiǎn)，比賽中雙方參賽者的注意力高度集中，很難要求他們的每個(gè)動(dòng)作都在經(jīng)過深思熟慮后做出，此時(shí)對(duì)于行人橫穿球場(chǎng)便更無預(yù)見性，不能苛求其盡到對(duì)不可預(yù)見性行為的觀察注意義務(wù)。在這樣的情形下，對(duì)于注意義務(wù)就應(yīng)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)。

案例

小王是A市人，從未到過古城的他，對(duì)四大古城之一的閬中古城早已心之向往。于是與閬戀旅行社簽訂了合同，隨團(tuán)前往閬中旅游。在游覽前，導(dǎo)游多次交代安全注意事項(xiàng)。但當(dāng)進(jìn)入錦屏山景區(qū)后，小王自行前往偏僻處不慎摔傷。導(dǎo)游立即組織開展搜救，并將其送往醫(yī)院，但小王決定暫不手術(shù)，待行程結(jié)束后再隨團(tuán)回A市治療，并寫下《確認(rèn)書》說明受傷是因其自身原因所導(dǎo)致，與旅行社無關(guān)。但事后，小王又轉(zhuǎn)頭向法院提起訴訟，要求旅行社賠償其損失。

     小王說：“隨團(tuán)受傷，旅行社理應(yīng)對(duì)我負(fù)責(zé)。”

     旅行社則說：“我已經(jīng)盡到了警示提示義務(wù)和安全保障義務(wù)，你還要我怎樣呢？”

裁判

     旅游活動(dòng)本身就處處有風(fēng)險(xiǎn)，一不小心就可能人在囧途。本案原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為存在風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)其在《確認(rèn)書》中寫明受傷與被告無關(guān)，就應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。而本案被告，在原告受傷后，及時(shí)采取了救助措施，已盡到了安全保障和必要救助義務(wù)，不必再承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院同樣支持了這一觀點(diǎn)，駁回上訴，維持原判。

結(jié)論

     在這種類型的旅游糾紛案件中，原告本身就存在一定過錯(cuò)，作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有充分的認(rèn)知，并在風(fēng)險(xiǎn)可控范圍內(nèi)活動(dòng)，而原告“明知不可為而為之”，由此造成的損害結(jié)果應(yīng)歸其自身。

案例

     6歲的小夏與5歲的同伴脫離父母視線，在嘉陵江防洪堤上行走嬉鬧，結(jié)果不慎跌落江中溺亡。事發(fā)后，小夏的父母以生命權(quán)受到侵犯為由，將當(dāng)?shù)卣V至法院要求賠償。

     小夏父母說：“你是政府，這條江歸你管，出了事你負(fù)責(zé)”。

     政府直呼：“難道我真的要給嘉陵江加個(gè)蓋子嗎？”

裁判

     一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。二原告作為小夏的法定監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致小夏脫離監(jiān)管不慎溺亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而被告在事發(fā)水域建設(shè)防洪堤后，雖不能加裝防護(hù)欄，但在事發(fā)前未履行好相關(guān)警示等安全保障義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告不服一審判決，遂向上級(jí)法院提起上訴。

     二審法院則認(rèn)為：防洪堤的功能在于防洪而非供群眾休閑娛樂，且該處并非群眾通行必經(jīng)之路，不能以有危險(xiǎn)為由而強(qiáng)行要求設(shè)立警示標(biāo)志。因此二審法院撤銷了一審判決，駁回了一審原告的訴訟請(qǐng)求。

結(jié)論

     《民法典》設(shè)定安全保障義務(wù)的出發(fā)點(diǎn)在于避免他人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，安全保障義務(wù)不能被無限度的擴(kuò)大，必須要限制在合理范圍內(nèi)，在對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也需考慮社會(huì)條件的現(xiàn)實(shí)可能性。此外，對(duì)于不同主體，也應(yīng)按照不同的情況，區(qū)別要求義務(wù)履行的程度、范圍。