肇事后因用駕駛車輛送醫(yī)而未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)情況下交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外賠償責(zé)任承擔(dān)的司法認(rèn)定

——王秀榮、楊利平、寶雞大豐汽車有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車  交通肇事  送醫(yī)救治  商業(yè)三者險(xiǎn)   賠償責(zé)任 

裁判要旨

民事賠償責(zé)任比例的劃分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度予以公平合理的確定。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)用肇事車輛送傷者就醫(yī)，其行為并非屬于為了逃避相關(guān)法律責(zé)任的逃逸行為，其真正動(dòng)機(jī)是為了及時(shí)救治傷者，體現(xiàn)了公民生命健康權(quán)至上的社會(huì)價(jià)值，這種行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ê凸膭?lì)。因送傷者就醫(yī)而未履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)不能作為全部免除保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的依據(jù)，僅可作為適當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的理由。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十一條第一款、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款。

案件索引

一審：陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民法院(2018)陜0302民初3441號(hào)民事判決書；

二審：陜西省寶雞市中級(jí)人民法院（2019）陜03民終791號(hào)民事判決書

基本案情

2018年2月14日10時(shí)20分許，被告楊利平駕駛被告大豐公司所有的陜CT7121號(hào)小型轎車在新建路由東向西行駛至新建路與漢中路十字西口人行橫道處，與由南向北橫過人行道的行人原告王秀榮相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被被告楊利平立即用陜CT7121號(hào)肇事車輛送往寶雞市人民醫(yī)院治療，后被告楊利平向交警報(bào)案，原告的傷情經(jīng)診斷為左側(cè)恥骨上下肢骨折、骶1椎體骨折、左小腿肌間靜脈血栓形成，共住院治療37天。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊利平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王秀榮無事故責(zé)任。原告受傷后，被告楊利平墊付醫(yī)療費(fèi)10453.46元。被告楊利平是肇事車輛陜CT7121號(hào)小型車的司機(jī)，被告大豐公司是車主，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市陳倉(cāng)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保陳倉(cāng)支公司）處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠。

裁判結(jié)果

一審法院判決：1、被告財(cái)保陳倉(cāng)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王秀榮各項(xiàng)損失共計(jì)29610元（其中，支付被告楊利平10453.46元，加上被告楊利平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的受理費(fèi)200元，實(shí)際支付楊利平10253.46元，支付原告王秀榮19356.54元）；2、被告寶雞大豐汽車有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王秀榮各項(xiàng)損失共計(jì)19828.52元；3、駁回原告王秀榮的其他訴訟請(qǐng)求。

一審法院宣判后，原審被告寶雞大豐汽車有限公司提出上訴，認(rèn)為原審對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外的損失判決錯(cuò)誤，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的財(cái)保陳倉(cāng)支公司應(yīng)該承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

二審法院判決：1、維持寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2018）陜0302民初3441號(hào)民事判決第三項(xiàng)；撤銷寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2018）陜0302民初3441號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；2、由被上訴人財(cái)保陳倉(cāng)支公司賠償原審原告王秀榮各項(xiàng)損失共計(jì)43490元（其中，支付原審被告楊利平墊付款10453.46元，支付原審原告王秀榮33036.54元）；3、由上訴人寶雞大豐汽車有限公司賠償原審原告王秀榮各項(xiàng)損失共計(jì)5949元。

裁判理由

一審法院認(rèn)為，被告楊利平作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，理應(yīng)明知交通法規(guī)，在事故發(fā)生后應(yīng)遵守法規(guī)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，但其急于救人，駕駛肇事車輛離開，沒有采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。故按照商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，對(duì)財(cái)保陳倉(cāng)支公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任予以免除。

二審法院認(rèn)為，雖然上訴人寶雞大豐汽車有限公司與被上訴人財(cái)保陳倉(cāng)支公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同有“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的約定，但對(duì)該約定含義的通常解釋應(yīng)符合法律的基本原則和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，不違反公序良俗原則。從保險(xiǎn)合同的約定來理解，該條款的適用前提應(yīng)是“未依法采取措施”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第70條一款的規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置”。該條給肇事 的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T規(guī)定了停車義務(wù)、搶救傷員義務(wù)、報(bào)警義務(wù)及保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)，這也是其依法應(yīng)采取的相應(yīng)措施。

從本案來看，公安交通管理部門認(rèn)定交通事故發(fā)生的直接原因是原審被告楊利平駕駛出租車在人行橫道處未禮讓行人。原審被告楊利平在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)用肇事車輛送傷者王秀榮就醫(yī)，其行為并非是為了逃避相關(guān)法律責(zé)任的逃逸行為，其真正動(dòng)機(jī)是為了及時(shí)救治傷者，避免傷者的生命健康權(quán)受到更大的損害，體現(xiàn)了公民生命健康權(quán)至上的社會(huì)價(jià)值，這種行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ê凸膭?lì)。同時(shí)，原審被告楊利平在交通事故發(fā)生后停車、送傷者就醫(yī)、向交警報(bào)案的行為符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，履行了肇事駕駛員的主要義務(wù)，也表明其采取了相應(yīng)措施。其主要過錯(cuò)表現(xiàn)為未履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)，即因搶救傷員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置而未予標(biāo)明。故應(yīng)認(rèn)定原審被告楊利平肇事后是依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，依法采取了相應(yīng)措施，其行為不符合第三者商業(yè)險(xiǎn)合同中“未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的約定，財(cái)保陳倉(cāng)支公司不應(yīng)免責(zé)。原審被告楊利平肇事后未履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)雖有可能加重財(cái)保陳倉(cāng)支公司的賠償責(zé)任，但不能作為全部免除財(cái)保陳倉(cāng)支公司賠償責(zé)任的依據(jù)，可適當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。                                                

案件注解

在事故發(fā)生后機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藞?bào)警后為及時(shí)救治傷者用所駕駛車輛將傷者送醫(yī)之情況下財(cái)保陳倉(cāng)支公司的賠償責(zé)任如何承擔(dān)也成為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審判實(shí)踐中值得探討的問題。對(duì)該問題，司法實(shí)踐中有三種做法：1、駕駛?cè)藞?bào)警后因用所駕駛車輛送傷者就醫(yī)而未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)情況下，應(yīng)由財(cái)保陳倉(cāng)支公司承擔(dān)大部分賠償責(zé)任。2、駕駛?cè)藞?bào)警后因用所駕駛車輛送傷者就醫(yī)而未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)情況下，應(yīng)由肇事方承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任。3、駕駛?cè)藞?bào)警后因用所駕駛車輛送傷者就醫(yī)而未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)情況下，財(cái)保陳倉(cāng)支公司仍然承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

一、應(yīng)準(zhǔn)確理解案件中相關(guān)合同約定

機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定了投保人和財(cái)保陳倉(cāng)支公司各自的權(quán)利和義務(wù)，是機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)的重要組成部分，該條款是在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中確定賠償責(zé)任承擔(dān)問題的重要依據(jù)。本案中的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定：“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。對(duì)該條規(guī)定內(nèi)容的全面把握和準(zhǔn)確理解，是對(duì)相關(guān)類型機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件作出準(zhǔn)確裁判的重要前提之一。對(duì)此，在審判實(shí)踐中要做到對(duì)“未依法采取措施”含義的正確理解。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗鳛榈缆方煌ɑ顒?dòng)的參與者之一，其駕駛行為及駕駛過程中出現(xiàn)交通事故的處理應(yīng)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》為依據(jù)。該法第70條一款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置”。該處規(guī)定給出現(xiàn)人員傷亡的交通事故中的肇事車輛駕駛?cè)藛T明確規(guī)定了四項(xiàng)具體義務(wù)：1、停車，2、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，3、送傷者就醫(yī)，4、及時(shí)報(bào)警。這也是其應(yīng)依法采取的措施。肇事車輛駕駛?cè)藛T在事故發(fā)生后只有嚴(yán)格按照該規(guī)定全部履行這四項(xiàng)義務(wù)，才能被認(rèn)定為是在出現(xiàn)人員傷亡的交通事故發(fā)生后全面履行了駕駛?cè)藛T的相關(guān)法定義務(wù)。

在本案中，肇事車輛駕駛員履行了停車、送傷者就醫(yī)、報(bào)警等三項(xiàng)義務(wù)，即依法采取了三項(xiàng)措施，只是因急于救治傷者而未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。換言之，本案肇事車輛駕駛員履行了法律規(guī)定的有人員傷亡的交通事故中駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)中的大部分義務(wù)，即采取了法定措施中的大部分措施，并非屬于“未依法采取措施”。故應(yīng)認(rèn)為，“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的合同約定在本案中不應(yīng)適用。

二、應(yīng)準(zhǔn)確把握各方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外賠償責(zé)任承擔(dān)中的比例劃分

在肇事車輛駕駛員履行了法律規(guī)定的有人員傷亡的交通事故中駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)中的大部分義務(wù)的情況下，各方對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任承擔(dān)比例如何劃分？民事義務(wù)和民事責(zé)任是民事法律關(guān)系領(lǐng)域兩個(gè)重要的法律概念，義務(wù)之全面不履行意味著責(zé)任的全部承擔(dān)。義務(wù)的部分未履行則意味著部分責(zé)任的承擔(dān)。換言之，民事賠償責(zé)任比例的劃分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度予以公平合理的確定。      

本案中，肇事車輛駕駛員未履行法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)中的小部分義務(wù)，故該部分義務(wù)所對(duì)應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)，換言之，肇事車輛駕駛員應(yīng)承擔(dān)因未履行小部分義務(wù)而產(chǎn)生的小部分責(zé)任。故，財(cái)保陳倉(cāng)支公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)的大部分賠償責(zé)任。同時(shí)，也要防止片面適用保險(xiǎn)條款、對(duì)問題處理簡(jiǎn)單化的傾向，即在肇事車輛駕駛員未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的情況下仍按照保險(xiǎn)合同的約定由財(cái)保陳倉(cāng)支公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在該案中，車主（肇事車輛駕駛員）作為商業(yè)保險(xiǎn)合同的一方，確實(shí)沒有全部履行合同約定的義務(wù)，即存在違反該保險(xiǎn)約定的行為，故不能由財(cái)保陳倉(cāng)支公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而應(yīng)該酌情適當(dāng)減輕財(cái)保陳倉(cāng)支公司的賠償責(zé)任較為妥當(dāng)。

三、應(yīng)準(zhǔn)確把握案件審判的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向

人民法院作為審理化解矛盾糾紛的司法機(jī)關(guān)，在司法實(shí)踐過程中，一個(gè)方面要通過對(duì)矛盾糾紛的審理做到定紛止?fàn)?、案結(jié)事了，另一方面，就是要通過對(duì)具體案件的裁判體現(xiàn)正確的價(jià)值取向，彰顯公序良俗，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，引領(lǐng)人們的社會(huì)行為。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件屬于較為常見的民事案件類型，在審理該類案件過程中，如何在尊重合同的具體約定和倡導(dǎo)社會(huì)正能量?jī)蓚€(gè)方面之間做出恰當(dāng)?shù)暮馄剑寝k案法官要認(rèn)真思考的問題。人的生命健康權(quán)在任何情況下都是應(yīng)予以首要尊重的價(jià)值，本案中肇事車輛駕駛員在肇事后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的原因是急于送傷者就醫(yī)，正是為了避免傷者的傷情因得不到及時(shí)救治而進(jìn)一步加重，體現(xiàn)了生命健康權(quán)至上的社會(huì)理念，這種行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С趾蜕鐣?huì)的肯定。如果機(jī)械適用保險(xiǎn)條款和法律規(guī)定，草率認(rèn)定本案中肇事車輛駕駛員未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而由其承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的大部分甚至全部，那么案件裁判結(jié)果傳遞給社會(huì)公眾的信息就是：在交通事故中積極送傷者就醫(yī)帶來的結(jié)果就是承擔(dān)大部分或全部賠償責(zé)任，對(duì)傷者不聞不問、在原地等待救護(hù)車和財(cái)保陳倉(cāng)支公司反而不用承擔(dān)太大責(zé)任。換言之，人民法院通過裁判行為對(duì)積極的、充滿正能量的行為做出了不利于行為主體的評(píng)價(jià) ，產(chǎn)生的結(jié)果就是在交通事故發(fā)生后將保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)放在第一位，將責(zé)任如何劃分置于救治傷者之前來考慮，因擔(dān)心承擔(dān)過大責(zé)任而不積極救治傷者，甚至?xí)诱`救治時(shí)機(jī)，造成對(duì)生命健康權(quán)的不尊重和漠視。這種價(jià)值導(dǎo)向違背了人民法院通過司法審判行為彰顯公序良俗、弘揚(yáng)社會(huì)正氣的初心，是與社會(huì)主義核心價(jià)值觀格格不入的，是十分危險(xiǎn)和可怕的。

誠(chéng)然，也有人認(rèn)為既然肇事車駕駛員履行了絕大多數(shù)義務(wù)，且交通事故發(fā)生的直接原因是駕車通過人行橫道時(shí)未禮讓行人，而非肇事后未依法保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，就應(yīng)免除駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，讓第三者商業(yè)險(xiǎn)的承保財(cái)保陳倉(cāng)支公司予以全部賠償。這種觀點(diǎn)，有一定的合理性。但考慮到肇事司機(jī)有未對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)注的違法行為和社會(huì)生活的復(fù)雜多樣性，為規(guī)制個(gè)別肇事者以救治傷者為借口，以送傷者就醫(yī)為手段逃避交通管理部門對(duì)其酒后駕駛、無證駕駛等違法行為的追究，綜合全案，讓肇事駕駛員承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任，既體現(xiàn)了權(quán)責(zé)相一致，又可有效防止上述行為的發(fā)生，進(jìn)而取得較好的社會(huì)評(píng)價(jià)。

一審獨(dú)任審判員： 聶衛(wèi)東

二審合議庭成員： 鄭曉陽(yáng)  彭 澍  李婧雯

來源：寶雞市中級(jí)人民法院  鄭曉陽(yáng)  金朋科