案情回顧

     張某與王某均系某小學(xué)學(xué)生，2019年4月24日，王某搬倒足球架將張某砸傷，張某在松原市寧江區(qū)某醫(yī)院治療56天，醫(yī)院診斷為：右手1、2、3、4掌骨骨折，右手第1掌骨骨骺損傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5847.22元。期間，王某的監(jiān)護(hù)人墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。張某監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，學(xué)校的教育設(shè)施及安裝不穩(wěn)固，不符合規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，王某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因損失賠償問題協(xié)商未果，遂訴至法院，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)35778.1元。王某及王某監(jiān)護(hù)人、寧江區(qū)某小學(xué)和保險(xiǎn)公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為

     張某、王某均系某小學(xué)在校學(xué)生，是限制民事行為能力人。在校期間張某被王某搬倒的足球架子砸傷，某小學(xué)未盡到管理、保護(hù)職責(zé)且未能排除教育設(shè)施中存在的安全隱患，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某對(duì)事故的發(fā)生具有主要過錯(cuò)，因系限制民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。考慮到張某、王某的年齡及事件的過程，結(jié)合案情，法院認(rèn)定王某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的民事責(zé)任，某小學(xué)承擔(dān)40%的民事責(zé)任。關(guān)于某保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)問題，本案屬于侵權(quán)之訴，原告不能直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故某保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合各方在本案中承擔(dān)民事責(zé)任的比例，法院認(rèn)定王某監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)15626.86元，某小學(xué)負(fù)擔(dān)13751.24元。對(duì)張某主張多出的部分，法院不予支持。

法院判決

     依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決王某監(jiān)護(hù)人于本判決生效后立即賠償張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)15626.86元。寧江區(qū)某小學(xué)于本判決生效后立即賠償張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)13751.24元。某保險(xiǎn)公司松原市分公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。

法官釋法

     校園安全是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，需要多方攜手共建。學(xué)生家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人，要盡到對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)責(zé)任，增強(qiáng)孩子的自我保護(hù)意識(shí)。學(xué)校作為教育管理機(jī)構(gòu)，在為學(xué)生傳授知識(shí)的同時(shí)，也要做好安全管理工作。只有通過家庭、學(xué)校及社會(huì)的共同努力，才能減少校園安全事故的發(fā)生，為學(xué)生打造良好的成長(zhǎng)環(huán)境。

【松原中院歡迎您關(guān)注】

供稿：寧江法院

文字：于海洋

校對(duì)：閆利財(cái) 韓爽

審核：李磊

編輯：崔蒼竹