為促進(jìn)專利的實(shí)施和運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)專利價(jià)值，專利法第四次修改時(shí)新增第八章“專利的實(shí)施和運(yùn)用”，其中第82至第84條是有關(guān)當(dāng)然許可的規(guī)定。[1]由于當(dāng)然許可制度（license of right）屬于域外舶來品，在我國(guó)還缺乏相關(guān)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，因此在修法引入時(shí)有必要結(jié)合其制度目的、基本內(nèi)涵、域外實(shí)踐及我國(guó)實(shí)際進(jìn)行分析研究，以保證立法能夠反映實(shí)際需求并解決實(shí)際問題。

一、當(dāng)然許可的制度目的

自2011年起，我國(guó)已成為全世界專利申請(qǐng)量第一大國(guó)，但與之形成強(qiáng)烈反差的是，我國(guó)至今仍難以被稱之為專利強(qiáng)國(guó)。除專利質(zhì)量有待提升外，專利實(shí)施轉(zhuǎn)化率低，難以及時(shí)、有效轉(zhuǎn)化為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的生產(chǎn)力，也是我國(guó)當(dāng)前面臨的現(xiàn)實(shí)問題。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)信息不對(duì)稱情況：一方面是專利權(quán)人苦于找不到合適的被許可人，另一方面則是企業(yè)無法及時(shí)獲取所需專利信息，出現(xiàn)了很多“沉睡專利”。根據(jù)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見稿）〉的說明》（簡(jiǎn)稱《專利法修改草案說明》），通過借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，[2]在我國(guó)建立當(dāng)然許可制度就是為了解決專利許可供需信息不對(duì)稱的問題，降低專利許可成本，促進(jìn)專利的實(shí)施和運(yùn)用。

二、當(dāng)然許可制度的基本內(nèi)涵

許可他人實(shí)施專利是專利權(quán)人推廣應(yīng)用專利技術(shù)的主要方式之一。通常而言，專利權(quán)人與實(shí)施者簽訂許可合同遵循契約自由原則，公權(quán)力不應(yīng)干涉。但很多國(guó)家的專利法以及Trips協(xié)議也會(huì)針對(duì)特定情形，規(guī)定一些特殊類型的專利許可形式，當(dāng)然許可就是其中一種。

《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》（簡(jiǎn)稱《專利法修訂送審稿》）第82條第1款首先明確了我國(guó)當(dāng)然許可的基本內(nèi)容。我國(guó)學(xué)者也從不同角度對(duì)當(dāng)然許可進(jìn)行了定義。有學(xué)者從專利許可形式的角度認(rèn)為其是“專利權(quán)人在申請(qǐng)并取得專利權(quán)后向?qū)＠鞴軝C(jī)構(gòu)請(qǐng)求登記，在專利權(quán)的有效期限范圍內(nèi)，任何人可以不經(jīng)與其另行談判，只要繳納一定數(shù)額的使用費(fèi)就可以實(shí)施其專利技術(shù)的一種許可形式。”[3]另有學(xué)者從專利許可合同訂立方式的角度認(rèn)為其是“專利權(quán)人通過在專利局的登記發(fā)出要約，潛在被許可方一旦做出承諾，專利實(shí)施權(quán)合同即成立的合同訂立方式。”[4]基于以上內(nèi)容，可以分解為幾個(gè)方面來更好地理解我國(guó)意欲構(gòu)建的當(dāng)然許可制度。

（一）當(dāng)然許可聲明屬于要約

根據(jù)《專利法修訂送審稿》第82條的規(guī)定，專利權(quán)人不僅需要有進(jìn)行當(dāng)然許可的意思表示，而且還應(yīng)同時(shí)明確“許可使用費(fèi)”。換言之，專利權(quán)人所作出的當(dāng)然許可聲明的內(nèi)容是具體而明確的，符合我國(guó)《合同法》對(duì)要約的要求。同時(shí)，該當(dāng)然許可聲明經(jīng)國(guó)務(wù)院專利行政部門登記并公告后，任何人有意愿實(shí)施專利并以書面形式通知專利權(quán)人的行為，即構(gòu)成承諾。當(dāng)然許可合同在該書面通知到達(dá)專利權(quán)人時(shí)成立，對(duì)專利權(quán)人和被許可人均具有約束力。

（二）當(dāng)然許可的被許可方為不特定主體

如前所述，建立當(dāng)然許可制度的目的是向社會(huì)公眾提供專利許可信息，促進(jìn)專利技術(shù)的推廣應(yīng)用。專利權(quán)人在決定進(jìn)行當(dāng)然許可時(shí)，并不知道也無需知道未來的被許可人究竟是誰。對(duì)于專利權(quán)人而言，其也不得拒絕符合許可條件的任何人實(shí)施其專利，即任何人都可能成為進(jìn)行當(dāng)然許可專利的被許可人。

（三）當(dāng)然許可應(yīng)當(dāng)明示作出

《專利法修訂送審稿》第82條、第83條規(guī)定作出當(dāng)然許可聲明及謀求獲得當(dāng)然許可均需要以書面形式進(jìn)行，故不存在當(dāng)事雙方達(dá)成口頭協(xié)議或以特定行為形成“默示許可”的情形。對(duì)于書面形式的要求，實(shí)質(zhì)上是為了確保專利許可信息具體明確，以便使不特定公眾經(jīng)由公示了解專利信息，并在實(shí)施者意欲實(shí)施專利的情況下，使專利權(quán)人能夠準(zhǔn)確了解該實(shí)施者的意向和相關(guān)情況。

（四）當(dāng)然許可應(yīng)為自愿且非獨(dú)占或排他許可

由于專利權(quán)人進(jìn)行當(dāng)然許可的目的在于準(zhǔn)許符合條件的不特定大多數(shù)公眾都能實(shí)施其專利，故當(dāng)然許可在法律性質(zhì)上不可能為獨(dú)占實(shí)施許可或排他實(shí)施許可。僅就許可的表現(xiàn)形式而言，當(dāng)然許可只可能是一種普通實(shí)施許可，但又不簡(jiǎn)單等同于普通實(shí)施許可，因?yàn)閷＠麢?quán)人一旦作出當(dāng)然許可聲明并經(jīng)登記公告后，其將無權(quán)再選擇被許可人和更改許可條件。而在磋商普通實(shí)施許可的過程中，專利權(quán)人可以自主決定是否許可、向誰許可及其許可條件。另外，當(dāng)然許可也不等同于強(qiáng)制許可。強(qiáng)制許可是國(guó)家公權(quán)力對(duì)具有私權(quán)屬性的專利權(quán)的干預(yù)，在符合法定情形時(shí)可以不經(jīng)專利權(quán)人同意而實(shí)施其專利。而是否進(jìn)行當(dāng)然許可是專利權(quán)人的自愿選擇，在此方面并沒有公權(quán)力的介入。[5]

綜上所述，當(dāng)然許可具有法定性、開放性、自愿性、公平性等鮮明特點(diǎn)，是區(qū)別于傳統(tǒng)專利許可模式，具有明確立法導(dǎo)向的一種全新法律創(chuàng)制。《專利法修改草案說明》中也明確指出了當(dāng)然許可制度的幾大優(yōu)點(diǎn)：一是聲明當(dāng)然許可相當(dāng)于給專利打上一個(gè)開放使用的標(biāo)簽，在專利登記簿中與專利所包含的其它信息一同傳播，有利于促進(jìn)專利技術(shù)供需雙方的對(duì)接，尤其是高校、科研院所專利的傳播和運(yùn)用；二是需求方以公平、合理、無歧視的許可費(fèi)和便捷的方式獲得專利許可，可以降低許可談判難度，大幅降低專利許可交易成本，提高被許可人實(shí)施專利的意愿，有利于企業(yè)特別是中小企業(yè)充分挖掘使用專利；三是建立專利交易許可相關(guān)信息披露和傳播機(jī)制，既為專利權(quán)人和公眾搭建專利轉(zhuǎn)化或推廣應(yīng)用平臺(tái)，也可以有效降低專利交易中與專利狀態(tài)相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、域外立法中的當(dāng)然許可制度

當(dāng)然許可制度是域外舶來品，對(duì)域外相關(guān)立法進(jìn)行比較研究，有助于發(fā)現(xiàn)其本源和優(yōu)劣之處，為構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際的當(dāng)然許可制度提供借鑒參考。總體而言，只要是在立法中規(guī)定了當(dāng)然許可的國(guó)家，其制度核心都是專利權(quán)人允許任何人在滿足特定條件的情況下實(shí)施其專利且不得以其他理由阻止他人的使用。在該大框架下，各國(guó)又會(huì)基于不同國(guó)情在細(xì)節(jié)上作出不同規(guī)定。

（一）英國(guó)

對(duì)當(dāng)然許可規(guī)定最為全面的當(dāng)屬英國(guó)，主要體現(xiàn)在其《專利法》第46～48條。為促進(jìn)當(dāng)然許可制度應(yīng)用和專利技術(shù)實(shí)施，英國(guó)還專門開發(fā)了當(dāng)然許可數(shù)據(jù)庫(kù)供公眾檢索。[6]根據(jù)上述條款內(nèi)容，專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可申請(qǐng)之后，專利局局長(zhǎng)會(huì)就該申請(qǐng)情況向?qū)＠怯洸旧系闹苯雍烷g接權(quán)利人發(fā)出通知，以確定是否存在不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行當(dāng)然許可的事由。若不存在，則批準(zhǔn)專利權(quán)人的當(dāng)然許可申請(qǐng)。而“不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)的當(dāng)然許可的事由”主要是指針對(duì)該專利在相關(guān)合同中約定的禁止當(dāng)然許可的情形。同時(shí)，進(jìn)行當(dāng)然許可的專利權(quán)人將得到專利年費(fèi)減半的優(yōu)惠。

當(dāng)然許可被批準(zhǔn)后，任何人都有權(quán)按照協(xié)議的條件取得許可。達(dá)不成協(xié)議的，則可請(qǐng)求由專利局局長(zhǎng)對(duì)相關(guān)條件作出決定。當(dāng)該專利權(quán)受到侵害時(shí)，當(dāng)然許可的被許可人可以要求專利權(quán)人針對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。如果專利權(quán)人在被許可人提出請(qǐng)求之后的兩個(gè)月內(nèi)拒絕提起訴訟，則被許可人可以以自己名義提起訴訟。對(duì)于被控侵權(quán)人而言，如果其同意接受當(dāng)然許可的相關(guān)費(fèi)用和實(shí)施條件，則法院不得簽發(fā)臨時(shí)或永久禁令。如需作出損害賠償，賠償金額不得超過假定被控侵權(quán)人在第一次侵害行為前已作為被許可人所應(yīng)支付數(shù)額的兩倍。

另外，英國(guó)還規(guī)定了當(dāng)然許可的撤回機(jī)制，即在符合法律規(guī)定的條件下，專利權(quán)人或是其他相關(guān)權(quán)利人均可以申請(qǐng)撤回經(jīng)登記公告的當(dāng)然許可，但在申請(qǐng)條件上會(huì)有所不同：專利權(quán)人在當(dāng)然許可批準(zhǔn)之后的任何時(shí)間都可以申請(qǐng)撤回該許可，只要尚未向他人進(jìn)行許可，或者被許可人同意專利權(quán)人撤回當(dāng)然許可；其他相關(guān)權(quán)利人則只能在專利權(quán)人屬于無權(quán)申請(qǐng)的情形，基于相關(guān)合同權(quán)利申請(qǐng)撤回該當(dāng)然許可。無論是以何種形式撤回當(dāng)然許可，專利權(quán)人均需足額補(bǔ)交在當(dāng)然許可期間減免的專利年費(fèi)。

相比于其他國(guó)家，英國(guó)當(dāng)然許可制度還有一個(gè)顯著特點(diǎn)。英國(guó)《專利法》第48條（1）規(guī)定，從一件專利批準(zhǔn)之日算起3年期滿以后，或可能規(guī)定的其他期限滿期后的任何時(shí)間，任何人皆可根據(jù)本法中規(guī)定的一個(gè)或一個(gè)以上的理由，向?qū)＠志珠L(zhǎng)請(qǐng)求：（a）就該專利簽發(fā)強(qiáng)制許可證；（b）將該專利予以登記，使就該專利簽發(fā)的許可證成為當(dāng)然許可。這就在一定程度上意味著，當(dāng)然許可可以與強(qiáng)制許可一起，作為對(duì)不實(shí)施或未充分實(shí)施專利的懲罰。[7]

（二）法國(guó)

法國(guó)有關(guān)當(dāng)然許可的規(guī)定主要體現(xiàn)于《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L613—10條，其中規(guī)定：“任何專利，如果已制定的審查報(bào)告沒有明顯反映出存在影響發(fā)明專利性的在先文件，而且專利權(quán)人愿意將發(fā)明的使用公開報(bào)價(jià)，同時(shí)該專利也未在全國(guó)專利注冊(cè)簿中進(jìn)行過獨(dú)占許可登記，應(yīng)其所有人的請(qǐng)求，并經(jīng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)決定，可使用當(dāng)然許可制度。

前款所指的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)包括一項(xiàng)聲明，即專利權(quán)所有者同意任何公法法人或私法法人在支付合理報(bào)酬后使用該專利。當(dāng)然許可證只能是非獨(dú)占性的。如果專利權(quán)所有者與受讓人之間達(dá)不成協(xié)議，使用費(fèi)數(shù)額由大審法庭確定。

受讓人有權(quán)隨時(shí)放棄許可證。對(duì)專利適用當(dāng)然許可證制度決定生效后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第L613—10條所根據(jù)訂的專利年費(fèi)則予以減收，但過去已繳納的年費(fèi)除外。

應(yīng)專利權(quán)所有人的請(qǐng)求，國(guó)家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)可撤銷其決定。決定撤銷后，上款規(guī)定的年費(fèi)減收的待遇亦行取消。但此項(xiàng)撤銷決定對(duì)于已獲得或已簽訂的專利許可證無效。”

相比較于英國(guó)的當(dāng)然許可制度，法國(guó)在批準(zhǔn)當(dāng)然許可申請(qǐng)時(shí)，還強(qiáng)調(diào)要審查是否存在影響發(fā)明專利性的在先文件，即需考慮專利的效力狀態(tài)因素。在專利權(quán)人與受讓人無法就許可使用費(fèi)達(dá)成一致時(shí)，交由大審法庭而非相關(guān)專利行政部門確定。此外，法國(guó)對(duì)撤回當(dāng)然許可的要求不如英國(guó)嚴(yán)格，無需征得被許可人的同意，因?yàn)槌坊貨Q定不具有溯及力。撤回當(dāng)然許可后，專利權(quán)人也無需補(bǔ)交之前所享受的專利年費(fèi)優(yōu)惠。

（三）德國(guó)

德國(guó)《專利法》第31條之二規(guī)定了當(dāng)然許可制度，主要內(nèi)容包括：“根據(jù)專利權(quán)人想公開提供使用其發(fā)明的請(qǐng)求，并且根據(jù)全國(guó)專利登記目錄，該專利未授予獨(dú)占許可時(shí)，只要經(jīng)審查不屬于現(xiàn)有技術(shù)，不影響獲得專利，經(jīng)專利商標(biāo)局長(zhǎng)決定，該專利可授予當(dāng)然許可。

專利權(quán)人與受讓人之間就許可費(fèi)金額達(dá)不成協(xié)議的，由大審法庭決定。當(dāng)然許可決定生效后，第41條規(guī)定的年費(fèi)予以減收，過去已滿期的年費(fèi)除外。受讓人有權(quán)隨時(shí)放棄許可。根據(jù)專利權(quán)人請(qǐng)求，專利商標(biāo)局局長(zhǎng)可撤銷已作出的決定。”[8]

德國(guó)對(duì)當(dāng)然許可制度的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，也同樣規(guī)定許可費(fèi)糾紛交由大審法庭處理，但未要求專利權(quán)人明示許可條件，也未規(guī)定撤銷當(dāng)然許可的后果。但需注意的是，德國(guó)對(duì)請(qǐng)求進(jìn)行當(dāng)然許可的發(fā)明僅要求其不屬于現(xiàn)有技術(shù)，即只要發(fā)明具備新穎性即可，相比于法國(guó)“影響發(fā)明專利性的在先文件”的規(guī)定，更利于專利權(quán)人進(jìn)行當(dāng)然許可。

（四）俄羅斯

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》（2008）第1368條規(guī)定了發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的開放許可(openlicense)制度（即當(dāng)然許可）：“專利權(quán)人可以向聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，允許任何人利用其發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)（授予開放許可）。開放許可合同是普通許可合同，專利權(quán)人應(yīng)將其許可條件公開并公告。

自聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的機(jī)構(gòu)公布該決定的第2年起，發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的年費(fèi)減半。

從公布開放許可決定之日起兩年，未能按公布的條件簽訂許可合同的，專利權(quán)人可以在期限屆滿時(shí)向聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤回開放許可請(qǐng)求。撤回開放許可請(qǐng)求的信息由聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的機(jī)構(gòu)在專利公報(bào)上公布。專利權(quán)人自該年起將支付全額年費(fèi)并補(bǔ)足過去的年費(fèi)。”[9]

俄羅斯不要求審查專利的有效性，但要求公開許可條件，且對(duì)進(jìn)行當(dāng)然許可的專利減半收取年費(fèi)。比較特殊的是，專利權(quán)人只有在公布當(dāng)然許可后兩年仍未達(dá)成許可合同時(shí)，才能請(qǐng)求撤回當(dāng)然許可，并在撤回后補(bǔ)交減半的專利年費(fèi)。此外，俄羅斯沒有明確因當(dāng)然許可發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)由何種機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。

（五）巴西

《巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》（1996）第64～67條是關(guān)于當(dāng)然許可（offer of license）的規(guī)定：“專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)向巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)局提出請(qǐng)求。當(dāng)然許可不得是排他的。專利權(quán)人在有人接受當(dāng)然許可之前的任何時(shí)候可以撤回申請(qǐng)。當(dāng)事人雙方就許可費(fèi)達(dá)不成協(xié)議的，由工業(yè)產(chǎn)權(quán)局裁定，該費(fèi)用1年后可以修改。授予當(dāng)然許可后該專利的年費(fèi)減半。被許可人1年內(nèi)不實(shí)施或?qū)嵤╅g斷超過1年，或?qū)嵤┎环弦?guī)定的條件的，專利權(quán)人可以請(qǐng)求撤銷當(dāng)然許可。當(dāng)然許可撤銷后，該專利不再享受年費(fèi)減半的優(yōu)惠。”[10]

巴西對(duì)撤回當(dāng)然許可的情形作出了限定，即只能在他人接受當(dāng)然許可之前。換言之，如果已經(jīng)達(dá)成了當(dāng)然許可，專利權(quán)人不能自主決定撤回。但同時(shí)，巴西又規(guī)定在被許可人不實(shí)施、間斷實(shí)施或?qū)嵤┎灰?guī)范的情形下，專利權(quán)人可請(qǐng)求撤回當(dāng)然許可，即對(duì)被許可人實(shí)施專利提出了要求，這也是巴西當(dāng)然許可制度的特殊之處。另外，巴西的當(dāng)然許可使用費(fèi)糾紛由工業(yè)產(chǎn)權(quán)局裁定，且賦予了一定時(shí)期后修改費(fèi)用的權(quán)利。

四、構(gòu)建我國(guó)當(dāng)然許可制度應(yīng)當(dāng)注意的問題及建議

當(dāng)然許可制度的優(yōu)勢(shì)值得肯定，但也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到，當(dāng)然許可并非當(dāng)今國(guó)際通行做法，包括Trips協(xié)議在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約以及美國(guó)、日本等國(guó)家均未規(guī)定當(dāng)然許可制度。因此，我國(guó)在決定引入該制度前，既需參考借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，也需立足國(guó)情進(jìn)行充分調(diào)研，并注意解決好以下六個(gè)方面的問題。

（一）專利權(quán)屬狀態(tài)

在當(dāng)然許可制度的語境下，對(duì)專利權(quán)屬狀態(tài)的要求主要體現(xiàn)在權(quán)利穩(wěn)定性和在先許可兩個(gè)方面。在權(quán)利穩(wěn)定性方面，法國(guó)要求“審查報(bào)告沒有明顯反映出存在影響發(fā)明專利性的在先文件”，德國(guó)則要求專利“經(jīng)審查不屬于現(xiàn)有技術(shù)”；而在在先許可方面，英國(guó)要求沒有“不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行當(dāng)然許可的事由”，即相關(guān)合同中已經(jīng)約定禁止專利進(jìn)行當(dāng)然許可的情形。法國(guó)和德國(guó)則要求專利未授予他人獨(dú)占許可。

從《專利法修訂送審稿》第82條第2款規(guī)定的內(nèi)容看，我國(guó)在構(gòu)建當(dāng)然許可制度時(shí)也考慮了專利權(quán)的穩(wěn)定性問題，即“就實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利提出當(dāng)然許可聲明的，應(yīng)當(dāng)提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。”專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是國(guó)家專利行政部門根據(jù)專利權(quán)人或利害關(guān)系人的請(qǐng)求，對(duì)實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行檢索，并就其是否符合專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的授權(quán)條件進(jìn)行分析而出具的評(píng)價(jià)性文件。上述規(guī)定系考慮到我國(guó)對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，很多被授權(quán)的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量不高，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，部分甚至存在著明顯不符合專利法要求的情形。因此，為了避免當(dāng)然許可被濫用，更好地保護(hù)被許可人利益，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)擬進(jìn)行當(dāng)然許可的專利在其權(quán)利穩(wěn)定性方面做出要求，提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告就是有效辦法。而對(duì)發(fā)明專利則無需作此要求，因?yàn)槭跈?quán)的發(fā)明專利都經(jīng)過了國(guó)家專利行政部門前期的實(shí)質(zhì)審查，權(quán)利狀態(tài)較為穩(wěn)定，沒有必要再增加專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

但上述規(guī)定顯然還不完善：一是對(duì)專利權(quán)穩(wěn)定性的考慮還有所欠缺。對(duì)于已經(jīng)被專利行政機(jī)關(guān)宣告無效但尚處于專利行政訴訟之中的專利，由于其最終被無效掉的可能性較大，此時(shí)也應(yīng)視為處于權(quán)利不穩(wěn)定狀態(tài)，不應(yīng)予以公告。國(guó)家專利行政部門可以要求專利權(quán)人在作出當(dāng)然許可聲明時(shí)，同時(shí)說明專利是否正處于無效糾紛[11]之中。二是未明確進(jìn)行當(dāng)然許可的專利不能同時(shí)存在授予獨(dú)占性或排他性許可的情形。由于進(jìn)行獨(dú)占許可的專利只能由被許可人實(shí)施，排他許可的專利也只能由專利權(quán)人和被許可人實(shí)施，故尚處于獨(dú)占或排他許可期限內(nèi)的專利無法進(jìn)行當(dāng)然許可。但如果專利僅是進(jìn)行了不具有排他性的普通許可，則專利權(quán)人仍然可以在普通許可的基礎(chǔ)上進(jìn)行當(dāng)然許可。在我國(guó)，專利實(shí)施許可合同需要履行備案手續(xù)，故國(guó)家專利行政部門有條件進(jìn)行檢索查詢，對(duì)尚處于獨(dú)占或排他許可合同期限內(nèi)的專利不準(zhǔn)許其進(jìn)行當(dāng)然許可。對(duì)于未進(jìn)行專利許可合同備案而又同時(shí)授予他人獨(dú)占或排他許可的專利權(quán)人，應(yīng)由國(guó)家專利行政部門撤銷其當(dāng)然許可，并可考慮增設(shè)相關(guān)罰則條款對(duì)此種不誠(chéng)信行為予以規(guī)制。

（二）公示許可條件

英國(guó)、法國(guó)、俄羅斯都要求專利權(quán)人公示當(dāng)然許可的許可條件，只是在具體規(guī)定上有所差異。但需注意的是，上述國(guó)家均僅是寬泛地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)公示許可條件，而未要求專利權(quán)人公示具體的許可使用費(fèi)金額。

我國(guó)與上述國(guó)家的做法既有相同也有差異。相同之處在于都要求專利權(quán)人為必要的公示行為，差異在于《專利法修訂送審稿》第82條第1款要求專利權(quán)人“明確許可使用費(fèi)”。一般而言，明確的許可使用費(fèi)金額對(duì)許可談判的雙方無疑是最為清楚和有效率的，但專利權(quán)人是否有能力提前確定一個(gè)合理的許可金額則是值得思考的：如果金額過高，很難被潛在的被許可人接受，專利仍然難以得到實(shí)施；如果金額過低，又可能無法體現(xiàn)專利價(jià)值。此外，受到市場(chǎng)發(fā)展、專利權(quán)有效期限不斷縮減、許可實(shí)施范圍和方式差異等因素影響，專利許可使用費(fèi)也會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)變化。因此，強(qiáng)制要求專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可時(shí)就預(yù)先確定一個(gè)具體的許可使用費(fèi)金額，很可能與專利許可的實(shí)際情況不符。

事實(shí)上，在英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等當(dāng)然許可制度運(yùn)行較為成熟的國(guó)家，均沒有把“明確許可使用費(fèi)”作為實(shí)施當(dāng)然許可的前提條件，[12]而是通常交由專利權(quán)人與被許可人進(jìn)行協(xié)商后確定。巴西在此方面的做法也獨(dú)具特色，其規(guī)定當(dāng)然許可費(fèi)用可以在確定1年后進(jìn)行修改。如果我國(guó)仍堅(jiān)持要求專利權(quán)人應(yīng)在提出當(dāng)然許可時(shí)明確許可使用費(fèi)，那么至少也可參考巴西的做法，給予許可雙方后續(xù)修改許可費(fèi)金額的機(jī)會(huì)。另外，“明確許可使用費(fèi)”的規(guī)定也較為局限，專利權(quán)人還應(yīng)同時(shí)明確許可使用費(fèi)的支付時(shí)間和支付方式。

（三）專利年費(fèi)優(yōu)惠

大多數(shù)實(shí)施當(dāng)然許可制度的國(guó)家均規(guī)定對(duì)進(jìn)行當(dāng)然許可的專利給予年費(fèi)優(yōu)惠。英國(guó)、俄羅斯、巴西規(guī)定專利年費(fèi)減半，法國(guó)、德國(guó)雖未明確優(yōu)惠比例，但也規(guī)定應(yīng)予減收。

我國(guó)在此方面的選擇較為特殊，《專利法修訂送審稿》中并未規(guī)定針對(duì)當(dāng)然許可專利的年費(fèi)優(yōu)惠。對(duì)此，不少學(xué)者認(rèn)為這不利于激勵(lì)專利權(quán)人進(jìn)行當(dāng)然許可，并建議增加年費(fèi)優(yōu)惠條款。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，當(dāng)然許可公告之后，專利權(quán)人便無權(quán)拒絕任何人的使用申請(qǐng)，在一定程度上喪失了選擇的權(quán)利，專利權(quán)人勢(shì)必會(huì)謹(jǐn)慎為之；另一方面，實(shí)行當(dāng)然許可后，可能會(huì)降低專利本身的競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)價(jià)值，因?yàn)榕c其他未實(shí)行當(dāng)然許可的專利相比，其壟斷性降低。因此，進(jìn)行當(dāng)然許可的專利權(quán)人并非純獲利，其實(shí)質(zhì)上也付出了一定的代價(jià)，故應(yīng)給予年費(fèi)方面的優(yōu)惠以吸引專利權(quán)人積極進(jìn)行當(dāng)然許可。[13]有學(xué)者從比較法的角度指出，從已經(jīng)使用當(dāng)然許可制度的國(guó)家來看，無一例外都有減免的規(guī)定，我國(guó)也可以同時(shí)引入優(yōu)惠政策。[14]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在專利年費(fèi)優(yōu)惠之外，還應(yīng)給予收取許可使用費(fèi)后的相關(guān)稅收優(yōu)惠等政策。[15]

相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，是否給予年費(fèi)優(yōu)惠，還要看給予年費(fèi)優(yōu)惠能在多大程度上激勵(lì)有實(shí)施價(jià)值專利的權(quán)利人申請(qǐng)當(dāng)然許可。[16]國(guó)外有學(xué)者研究指出，年費(fèi)優(yōu)惠政策未必一定能促使專利權(quán)人選擇當(dāng)然許可，因?yàn)樵趯＠跈?quán)時(shí)間較短時(shí)，由于此時(shí)年費(fèi)較少的緣故，年費(fèi)減半措施對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行當(dāng)然許可并沒有太大吸引力。但隨著專利授權(quán)時(shí)間的增長(zhǎng)，專利權(quán)人多會(huì)在年費(fèi)壓力下選擇當(dāng)然許可。[17]這至少表明，專利權(quán)人是否選擇進(jìn)行當(dāng)然許可，并不僅考慮年費(fèi)優(yōu)惠因素。而我國(guó)的實(shí)際情況可能更為復(fù)雜，目前已授權(quán)的專利很多質(zhì)量不高，缺乏實(shí)施價(jià)值。如果給予專利年費(fèi)優(yōu)惠，未來可能出現(xiàn)專利權(quán)人為了降低專利持有成本而濫用當(dāng)然許可的風(fēng)險(xiǎn)，與制度初衷相背離。

域外經(jīng)驗(yàn)固然值得參考，但如何更好地發(fā)揮當(dāng)然許可的制度效用，應(yīng)當(dāng)始終作為我國(guó)制度設(shè)計(jì)時(shí)的基本原則。雖然《專利法修改草案說明》指出借鑒了域外立法經(jīng)驗(yàn)，但并未說明我國(guó)不規(guī)定國(guó)際通行的當(dāng)然許可專利年費(fèi)優(yōu)惠的原因。在尚缺乏立足我國(guó)實(shí)際的充分調(diào)研論證的情況下，任何輕易給出應(yīng)當(dāng)或者不應(yīng)當(dāng)規(guī)定年費(fèi)優(yōu)惠的做法都是不合適的。

（四）當(dāng)然許可的撤回

當(dāng)然許可的撤回或撤銷機(jī)制也是該制度的重要內(nèi)容。總體而言，大多數(shù)國(guó)家均允許專利權(quán)人撤回其已經(jīng)作出的當(dāng)然許可，但在撤回主體、撤回時(shí)機(jī)、撤回條件、撤回后果等方面，各國(guó)差異較大。例如，英國(guó)規(guī)定除專利權(quán)人外，其他相關(guān)權(quán)利人也可申請(qǐng)撤回當(dāng)然許可，但不同主體在提出撤回申請(qǐng)時(shí)所應(yīng)具備的條件會(huì)有所不同。俄羅斯規(guī)定自當(dāng)然許可公布之日起滿兩年，如果專利權(quán)人未能按公布的條件簽訂許可合同，則可請(qǐng)求撤回當(dāng)然許可。在巴西，專利權(quán)人對(duì)被許可人1年內(nèi)不實(shí)施專利或?qū)嵤╅g斷超過1年，或?qū)嵤┎环纤?guī)定條件的情形，可以請(qǐng)求撤銷當(dāng)然許可。撤回當(dāng)然許可后，專利權(quán)人將不再享受年費(fèi)優(yōu)惠，英國(guó)、俄羅斯甚至還要求專利權(quán)人補(bǔ)交當(dāng)然許可期間減免的專利年費(fèi)。另外，法國(guó)還明確規(guī)定撤銷當(dāng)然許可不影響已達(dá)成的專利許可。

《專利法修訂送審稿》有關(guān)當(dāng)然許可撤回的規(guī)定相對(duì)較為簡(jiǎn)單，其中第82條第3款規(guī)定：“撤回當(dāng)然許可聲明的，應(yīng)當(dāng)以書面方式提出，并由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告。當(dāng)然許可聲明被撤回的，不影響在先給予的當(dāng)然許可的效力。”結(jié)合該條款的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行理解，撤回當(dāng)然許可的主體應(yīng)僅限于專利權(quán)人，提出形式僅限于“書面方式”，且撤回不影響在先當(dāng)然許可的效力，即撤回針對(duì)的是專利權(quán)人之前作出的同意許可任何人實(shí)施其專利的聲明，而非針對(duì)已經(jīng)取得許可的被許可人，故該被許可人仍然可以實(shí)施專利技術(shù)。由于我國(guó)沒有規(guī)定針對(duì)當(dāng)然許可專利的年費(fèi)優(yōu)惠，故在撤回當(dāng)然許可后自然也不會(huì)涉及是否需要補(bǔ)足當(dāng)然許可期間所享受的年費(fèi)優(yōu)惠的問題。但若最終決定增加有關(guān)專利年費(fèi)優(yōu)惠的內(nèi)容，則也應(yīng)相應(yīng)地對(duì)當(dāng)然許可撤回后的年費(fèi)優(yōu)惠問題予以明確。

針對(duì)我國(guó)專利成果轉(zhuǎn)化率低，難以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)狀，有學(xué)者建議借鑒巴西的做法，賦予專利權(quán)人監(jiān)督權(quán)，在被許可人不實(shí)施或?qū)嵤＠环弦髸r(shí)，專利權(quán)人可以請(qǐng)求撤銷當(dāng)然許可。[18]該觀點(diǎn)可以作為制度設(shè)計(jì)的參考，但巴西為何作此特殊規(guī)定，其所基于的國(guó)情基礎(chǔ)是什么，類似規(guī)定在我國(guó)是否具有可行性，是否借此即能達(dá)到制度目的，是否存在著被利用甚至濫用的可能，都還需要有進(jìn)一步的深入研究。

（五）糾紛解決機(jī)制

當(dāng)事人圍繞當(dāng)然許可發(fā)生的糾紛主要集中在許可條件尤其是許可使用費(fèi)上。在此方面，各國(guó)規(guī)定可以明顯區(qū)分為司法裁決與行政裁決兩種模式。法國(guó)、德國(guó)均規(guī)定，專利權(quán)人與被許可人之間就許可使用費(fèi)金額達(dá)不成協(xié)議的，由大審法庭決定；英國(guó)、巴西則規(guī)定由相關(guān)行政主管部門作出決定。

根據(jù)《專利法修訂送審稿》第84條的規(guī)定，我國(guó)選擇了行政裁決模式，即“當(dāng)事人就當(dāng)然許可發(fā)生糾紛的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。”然而究其本質(zhì)，專利權(quán)人和被許可人圍繞當(dāng)然許可發(fā)生的糾紛屬于平等民事主體之間的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)在遵循意思自治的基礎(chǔ)上，由許可雙方自行選擇調(diào)解、仲裁、訴訟等爭(zhēng)議解決方式。因此，《專利法修訂送審稿》第84條與其說是爭(zhēng)議解決條款，不如說更像賦權(quán)性條款，為行政公權(quán)力介入私權(quán)糾紛預(yù)留了入口。

當(dāng)然，當(dāng)然許可糾紛并非僅因其私權(quán)糾紛屬性就絕對(duì)拒絕公權(quán)力的介入，英國(guó)、巴西均規(guī)定當(dāng)事人可以通過行政機(jī)關(guān)確定許可使用費(fèi)，這至少在一定程度上反映了行政裁決模式的合理性與便捷性。但是，行政程序畢竟有其價(jià)值追求和皈依，應(yīng)當(dāng)將重心放在行政管理和社會(huì)治理上，而對(duì)私權(quán)糾紛保持必要的謹(jǐn)慎與克制。尤其是在第四次專利法修改過程中不斷釋放出的強(qiáng)烈的行政擴(kuò)權(quán)信號(hào)，包括專利行政部門對(duì)當(dāng)然許可糾紛、標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛等私權(quán)糾紛的廣泛介入，應(yīng)當(dāng)引起各方面的充分重視。因此，有觀點(diǎn)建議將針對(duì)當(dāng)然許可糾紛的“行政裁決”修改為“行政調(diào)解”，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以請(qǐng)求司法確認(rèn)，調(diào)解不成則可向法院提起訴訟。[19]該觀點(diǎn)清晰界分了行政與司法的不同角色，既能促使行政機(jī)關(guān)在糾紛解決中發(fā)揮積極作用，又能防止行政越權(quán)，更好地發(fā)揮司法在私權(quán)糾紛解決中的關(guān)鍵性作用，應(yīng)予充分考慮。

（六）侵權(quán)救濟(jì)

盡管進(jìn)行當(dāng)然許可是專利權(quán)人意欲將其專利許可任何不特定主體予以實(shí)施的意思表示，但在實(shí)施者與專利權(quán)人未達(dá)成許可協(xié)議前，實(shí)施者的實(shí)施行為很可能構(gòu)成專利侵權(quán)，專利權(quán)人可以依法提起侵權(quán)之訴。英國(guó)還進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)然許可的被許可人可以要求專利權(quán)人針對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。

《專利法修訂送審稿》第83條第3款僅規(guī)定專利權(quán)人在當(dāng)然許可期間不得請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令。《專利法修改草案說明》對(duì)此解釋為：“專利權(quán)人做出當(dāng)然許可聲明的，意味著其允許任何人實(shí)施該專利……他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利的，專利權(quán)人不得請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令。”由于當(dāng)然許可本質(zhì)上就是允許任何人在滿足既定條件下實(shí)施專利技術(shù)的意思表示，實(shí)施者只要同意當(dāng)然許可的許可條件并支付相關(guān)費(fèi)用即可合法實(shí)施專利，因此法院不得針對(duì)當(dāng)然許可專利作出訴前臨時(shí)禁令是應(yīng)有之義，也是當(dāng)前各國(guó)的普遍做法，否則將明顯與當(dāng)然許可的初衷相違背。但應(yīng)注意的是，上述規(guī)定僅限于訴前臨時(shí)禁令。如果被控侵權(quán)人拒絕接受當(dāng)然許可條件，專利權(quán)人當(dāng)然有權(quán)提起侵權(quán)之訴并請(qǐng)求禁令救濟(jì)和損害賠償。而對(duì)于侵權(quán)賠償數(shù)額，至少應(yīng)當(dāng)高于進(jìn)行當(dāng)然許可的許可使用費(fèi)，以體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人的懲罰，但具體數(shù)額或倍數(shù)還需法官在個(gè)案審理中結(jié)合案情進(jìn)行靈活處理。

而對(duì)于當(dāng)然許可的被許可人是否有權(quán)提起專利侵權(quán)之訴的問題，也頗為值得探討。允許當(dāng)然許可的被許可人針對(duì)專利侵權(quán)行為提起訴訟，將更有利于維護(hù)專利權(quán)人及其被許可人的合法權(quán)益，能夠更加有效地打擊侵權(quán)。但在立法沒有明確賦予被許可人訴權(quán)的情況下，同時(shí)考慮到當(dāng)然許可在合同性質(zhì)上類似于普通實(shí)施許可，而普通實(shí)施許可的被許可人除非有專利權(quán)人的明確授權(quán)，否則在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下并不享有獨(dú)立的訴權(quán)，故當(dāng)然許可的被許可人在我國(guó)獨(dú)立提起專利侵權(quán)之訴還存在法律障礙。而且，即使允許被許可人獨(dú)立提起專利侵權(quán)之訴，在侵權(quán)成立并判決被告承擔(dān)賠償損失責(zé)任的情況下，也還存在著被告應(yīng)當(dāng)向誰履行賠償責(zé)任的問題，畢竟此時(shí)專利權(quán)人沒有進(jìn)入訴訟。雖然被許可人可能因侵權(quán)行為而遭受損失，但侵權(quán)行為的對(duì)象從根本上而言仍然是專利權(quán)人的專利，相應(yīng)地也只有專利權(quán)人有權(quán)獲得損害賠償金。綜上，如果允許當(dāng)然許可的被許可人獨(dú)立提起專利侵權(quán)之訴，一方面可以在立法中參考英國(guó)做法進(jìn)行特殊規(guī)定，另一方面也可在專利權(quán)人提出當(dāng)然許可請(qǐng)求時(shí)，由國(guó)務(wù)院專利行政部門告知其可以在許可條件中明確授予被許可人享有針對(duì)專利侵權(quán)行為獨(dú)立提起訴訟的權(quán)利。在被許可人獨(dú)立提起侵權(quán)之訴后，再由法院將專利權(quán)人作為必要共同訴訟的原告追加到訴訟中。

五、小結(jié)

當(dāng)然許可制度的優(yōu)勢(shì)毋庸置疑，其對(duì)促進(jìn)我國(guó)專利實(shí)施和運(yùn)用，推動(dòng)我國(guó)從“專利大國(guó)”向“專利強(qiáng)國(guó)”轉(zhuǎn)變具有積極作用。盡管在我國(guó)構(gòu)建當(dāng)然許可制度的目的及其要解決的問題是清楚的，但在此過程中仍需對(duì)行政思維的過度滲透和行政權(quán)力對(duì)私權(quán)糾紛的過多介入保持高度警惕，避免制度在實(shí)際運(yùn)行中被異化并產(chǎn)生新的制度負(fù)擔(dān)。而在通過立法進(jìn)行制度構(gòu)建前，也應(yīng)對(duì)相關(guān)制度效用及可能附隨而來的不利影響有清醒認(rèn)識(shí)：一方面，進(jìn)行當(dāng)然許可的專利權(quán)人不得拒絕任何意欲實(shí)施其專利的主體，也不得向法院申請(qǐng)?jiān)V前臨時(shí)禁令，故只要侵權(quán)人最終接受專利權(quán)人的許可條件，即可避免禁令責(zé)任，從而可能導(dǎo)致實(shí)踐中頻發(fā)“先實(shí)施、再協(xié)商”情形，對(duì)專利權(quán)人不利。[20]另一方面，專利技術(shù)尤其是核心專利是專利權(quán)人進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或進(jìn)行許可談判的重要籌碼，一旦進(jìn)行當(dāng)然許可，將不可避免地削弱專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)力，故理性的專利權(quán)人往往不會(huì)選擇將其核心專利進(jìn)行當(dāng)然許可。相反，部分質(zhì)量不高的專利則可能利用相關(guān)制度激勵(lì)進(jìn)行當(dāng)然許可，這對(duì)提升社會(huì)整體福祉并無太多貢獻(xiàn)。上述問題均需制度設(shè)計(jì)者三思和權(quán)衡，切忌輕率妄為。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》第82條：“專利權(quán)人以書面方式向國(guó)務(wù)院專利行政部門聲明其愿意許可任何人實(shí)施其專利，并明確許可使用費(fèi)的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告，實(shí)行當(dāng)然許可。就實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利提出當(dāng)然許可聲明的，應(yīng)當(dāng)提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。撤回當(dāng)然許可聲明的，應(yīng)當(dāng)以書面方式提出，并由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告。當(dāng)然許可聲明被撤回的，不影響在先給予的當(dāng)然許可的效力。”第83條：“任何人有意愿實(shí)施當(dāng)然許可的專利的，為獲得當(dāng)然許可，應(yīng)當(dāng)以書面方式通知專利權(quán)人，并支付許可使用費(fèi)。當(dāng)然許可的被許可人可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門備案，作為獲得當(dāng)然許可的證明。當(dāng)然許可期間，專利權(quán)人不得就該專利給予獨(dú)占或者排他許可、請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令。”第84條：“當(dāng)事人就當(dāng)然許可發(fā)生糾紛的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。”

[2]目前，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、波蘭、泰國(guó)、巴西、馬來西亞、南非等國(guó)均建立了當(dāng)然許可制度。

[3]徐紅菊：《專利許可法律問題研究》，法律出版社2007年版，第111頁。  

[4]馬碧玉：《專利實(shí)施許可制度比較考察》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2015年第4期，第15頁。

[5]需要注意的是，某些國(guó)家也規(guī)定在一定情形下，當(dāng)然許可可以轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制許可，例如英國(guó)、印度。  

[6]文希凱：《當(dāng)然許可制度與促進(jìn)專利技術(shù)運(yùn)用》，載《專利法研究2011》，第232頁。  

[7]文希凱：《當(dāng)然許可制度與促進(jìn)專利技術(shù)運(yùn)用》，載《專利法研究2011》，第236頁。

[8]文希凱：《當(dāng)然許可制度與促進(jìn)專利技術(shù)運(yùn)用》，載《專利法研究2011》，第230頁。

[9]文希凱：《當(dāng)然許可制度與促進(jìn)專利技術(shù)運(yùn)用》，載《專利法研究2011》，第231頁。  

[10]文希凱：《當(dāng)然許可制度與促進(jìn)專利技術(shù)運(yùn)用》，載《專利法研究2011》，第231頁。

[11]該無效糾紛既應(yīng)包括國(guó)家專利行政機(jī)關(guān)根據(jù)專利無效宣告請(qǐng)求啟動(dòng)的行政審查程序，也包括后續(xù)啟動(dòng)的相關(guān)專利行政訴訟。

[12]胡建新：《我國(guó)專利當(dāng)然許可制度的構(gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第6期，第89頁。  

[13]唐蕾：《我國(guó)建立專利當(dāng)然許可制度的相關(guān)問題分析——以〈專利法〉第四次修改草案為基礎(chǔ)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第11期，第31頁。

[14]吳艷：《專利當(dāng)然許可制度構(gòu)建中的相關(guān)問題研究——兼評(píng)〈專利法修訂草案（送審稿）〉》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2016年第5期，第67頁。  

[15]馬碧玉：《專利實(shí)施許可制度比較考察》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2015年第4期，第16頁。  

[16]胡建新：《我國(guó)專利當(dāng)然許可制度的構(gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第6期，第89頁。  

[17]RudykI，The License of   Right，Compulsory Licensing and the Value of   Exclusivity[J]，Discussion Paper，2012.

[18]曾莉：《第四次專利法修改背景下當(dāng)然許可制度研究》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2016年第5期，第63頁。

[19]吳艷：《專利當(dāng)然許可制度構(gòu)建中的相關(guān)問題研究——兼評(píng)〈專利法修訂草案（送審稿）〉》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2016年第5期，第67頁。

[20]盡管在此情形下專利權(quán)人最終仍能獲取許可利益，但專利權(quán)人將為此付出時(shí)間成本、訴訟成本等。

來源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院