隨著網(wǎng)購的快速發(fā)展，“買買買”的腳步注定停不下來，除了打折滿減的優(yōu)惠活動，琳瑯滿目的贈品也令人心動。但是藏在贈品里的這些“貓膩”你都清楚嗎？

案情簡介

趙某是一名資深的“網(wǎng)購”一族，平時對各大電商的促銷活動都十分關(guān)注，近日，某電商平臺舉行“家裝節(jié)”促銷活動，一款某品牌某型號的筆記本電腦價格較為劃算，趙某遂下單購買。到貨之后，趙某詢問商家是否能給予一定贈品，商家同意并補(bǔ)寄給趙某鼠標(biāo)、鼠標(biāo)墊、電腦包、鍵盤膜等贈品（銷售頁面并未顯示相關(guān)贈品信息）。然而，趙某仔細(xì)查看后發(fā)現(xiàn)，贈品中電腦包的包裝上的標(biāo)簽顯示“生產(chǎn)國：中國”，沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠廠名和廠址，鼠標(biāo)、鼠標(biāo)墊、鍵盤膜等贈品均沒有提交產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明。趙某認(rèn)為電腦包等贈品屬于不符合產(chǎn)品質(zhì)量的三無產(chǎn)品，將相關(guān)情況向商家所在地的市場監(jiān)督管理局舉報，市場監(jiān)督管理局認(rèn)為涉案電腦包屬于三無產(chǎn)品并依照相關(guān)法律法規(guī)對商家進(jìn)行了行政處罰。同時，趙某也將商家起訴至法院，主張商家行為屬于欺詐消費(fèi)者，請求法院判決解除購物合同，退還貨款16 999元，并由商家向其賠償筆記本電腦購買價格三倍的懲罰性賠償金，共計(jì)50 997元。商家答辯稱，其銷售的筆記本電腦屬于合格產(chǎn)品，贈品是趙某主動向商家要的，因此不存在欺詐的情形。

爭議焦點(diǎn)

根據(jù)趙某與商家的訴辯意見，歸納出本案爭議焦點(diǎn)在于商家在買賣合同履行完畢后提供的贈品質(zhì)量不合格是否屬于欺詐行為并應(yīng)因此承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

法官講法

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民法上的欺詐行為應(yīng)當(dāng)符合兩方面的條件，在客觀上欺詐方故意實(shí)施了欺詐行為，主觀上受欺詐方因此作出錯誤意思表示。本案中，筆記本電腦是買賣合同的標(biāo)的物，而電腦包等贈品不屬于買賣合同的標(biāo)的物，且商家在網(wǎng)絡(luò)銷售頁面中并未顯示贈品的相關(guān)信息，是趙某與商家協(xié)商后商家自愿贈與的物品，此時買賣合同已經(jīng)履行完畢，商家并無利用不合格贈品欺詐消費(fèi)者的故意。故贈品的質(zhì)量問題不會造成消費(fèi)者陷入錯誤的認(rèn)識并基于這種認(rèn)識作出了與原有消費(fèi)目的不符的意思表示，因此商家的銷售行為不屬于欺詐的情形，也不能以此主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償。

最終，法院判決駁回趙某全部訴訟請求。

溫馨提示

實(shí)際上無論是“正品”還是“贈品”的質(zhì)量問題，在判斷經(jīng)營者的行為是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐情形時，主要是結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)和合理注意義務(wù)綜合考量經(jīng)營者的不當(dāng)交易行為是否足以使消費(fèi)者陷入錯誤的意思表示而選擇與經(jīng)營者進(jìn)行交易。如果經(jīng)營者故意利用不合格的“贈品”作為宣傳，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并基于這種錯誤認(rèn)識與其交易的，同樣構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者也可以主張懲罰性賠償。

無論如何，經(jīng)營者在交易過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則提供符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的贈品，像案例中提供“三無”贈品的商家，不僅會失去眾多消費(fèi)者對商家的信任。另外，如果消費(fèi)者因贈品產(chǎn)品質(zhì)量問題致使其合法權(quán)益受損，經(jīng)營者也可能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

對于消費(fèi)者而言，在網(wǎng)購過程中遇到商家提供不合格“贈品”時，可以與客服溝通，要求商家承擔(dān)修理、退還的責(zé)任，如果因“三無產(chǎn)品”受到財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)及時向消費(fèi)者協(xié)會，市場監(jiān)督管理部門投訴舉報，同時也可以通過民事訴訟的方式維護(hù)自身合法權(quán)益。

來源：北京市第四中級人民法院