云服務(wù)提供商是指通過集群應(yīng)用、網(wǎng)格技術(shù)或分布式文件系統(tǒng)等功能，將網(wǎng)絡(luò)中大量不同類型的存儲(chǔ)設(shè)備通過應(yīng)用軟件集合起來協(xié)同工作，共同對外提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和業(yè)務(wù)訪問功能的系統(tǒng)。其中，所有云存儲(chǔ)的內(nèi)容均來自用戶上傳。

當(dāng)前，涉及云服務(wù)提供商的版權(quán)糾紛開始出現(xiàn)，特別是北京樂動(dòng)卓越科技有限公司訴阿里云計(jì)算有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注。該案侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則之設(shè)定，不僅涉及當(dāng)事人之間的利益平衡，更會(huì)影響整個(gè)云計(jì)算行業(yè)的發(fā)展。那么，如何認(rèn)定云服務(wù)提供商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，云服務(wù)提供商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定主要涉及兩個(gè)問題：一是云服務(wù)提供商是否應(yīng)適用針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知-刪除規(guī)則”；二是如何合理劃定云服務(wù)提供商注意義務(wù)的邊界，并確定云服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任所適用的具體規(guī)則。

邏輯判斷：“通知-刪除規(guī)則”之適用

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“通知-刪除規(guī)則”，體現(xiàn)在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十六條第二款規(guī)定，即“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。同時(shí)，在版權(quán)法領(lǐng)域，2006年實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知-刪除規(guī)則”。但是，該規(guī)則只針對提供信息存儲(chǔ)空間或提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

關(guān)于云服務(wù)提供商是否應(yīng)適用“通知-刪除規(guī)則”，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討：

明確云服務(wù)提供商“通知-刪除規(guī)則”的法律法規(guī)適用。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款與《條例》關(guān)于“通知-刪除規(guī)則”的規(guī)定之間，是一般性條款與特殊規(guī)定的關(guān)系。對云服務(wù)提供商而言，應(yīng)優(yōu)先適用《條例》及相關(guān)司法解釋，從而避免對《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款的概括適用和擴(kuò)大解釋。只有在云服務(wù)提供商不屬于《條例》規(guī)定的四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且《條例》及相關(guān)司法解釋對此尚無一般性規(guī)定的情形下，再考慮適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款。

明確“通知-刪除規(guī)則”的制度目的。“通知-刪除規(guī)則”最早來源于美國《新千年版權(quán)保護(hù)法案》。這背后的制度邏輯在于：“數(shù)字作品在全球范圍內(nèi)可被輕松復(fù)制和分發(fā)。因此，為避免遭受大規(guī)模盜版，版權(quán)所有者將不愿在互聯(lián)網(wǎng)上提供作品。若互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)可能有助于侵犯版權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此被起訴，則版權(quán)作品也將無法滿足任何人的利益。”這是由網(wǎng)絡(luò)交互信息海量這一特點(diǎn)決定的，而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對每一條信息都進(jìn)行事先審查，既不客觀，也不現(xiàn)實(shí)。通過以“通知-刪除規(guī)則”為核心的相關(guān)條款來規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，有利于提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的效率和質(zhì)量，豐富網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的種類，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任與利益。但是，美國《新千年版權(quán)保護(hù)法案》并未將該規(guī)則作為一種普適制度，而是僅適用于信息存儲(chǔ)空間服務(wù)及搜索、鏈接服務(wù)。因?yàn)椋挥羞@兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對平臺存儲(chǔ)的信息、作品具有控制能力，在收到權(quán)利人的合格通知后，可以定位被訴信息的具體位置，還可以知悉其具體內(nèi)容。而自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、自動(dòng)緩存等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則不具備上述能力。

明確“通知-刪除規(guī)則”適用對象的特性。“通知-刪除規(guī)則”適用于信息存儲(chǔ)空間服務(wù)及搜索、鏈接服務(wù)，而云服務(wù)提供商主要提供云服務(wù)器租賃服務(wù)，二者的特性完全不同。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中，云服務(wù)器租賃服務(wù)與信息存儲(chǔ)空間服務(wù)處于不同的業(yè)務(wù)流程和技術(shù)層級。信息存儲(chǔ)空間服務(wù)是服務(wù)提供商利用傳統(tǒng)模式或云計(jì)算模式，在購買或租用服務(wù)器、帶寬資源后，通過接入商接入互聯(lián)網(wǎng)，為公眾提供門戶平臺、電商平臺等；云服務(wù)器租賃服務(wù)只負(fù)責(zé)提供基礎(chǔ)設(shè)施，不參與信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商的經(jīng)營活動(dòng)。同時(shí)，云服務(wù)器租賃服務(wù)與搜索、鏈接服務(wù)也具有明顯差異。但是，從技術(shù)特征和行業(yè)監(jiān)管規(guī)則層面來看，云服務(wù)器租賃服務(wù)又不同于自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、自動(dòng)緩存等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。另外，云服務(wù)器租賃服務(wù)的特性決定了其難以適用“通知-刪除規(guī)則”。因?yàn)椋品?wù)器租賃服務(wù)無法直接控制云服務(wù)器中運(yùn)行的軟件系統(tǒng)和存儲(chǔ)的具體信息內(nèi)容，無法采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接”乃至“關(guān)停服務(wù)器”等措施。

此外，相關(guān)司法判例可以佐證云服務(wù)提供商不適用“通知-刪除規(guī)則”。例如，在浙江杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴湖南長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣東深圳騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，法院認(rèn)為，騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅為微信小程序開發(fā)者提供了架構(gòu)、接入等基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在客觀上難以對微信小程序進(jìn)行內(nèi)容審核，在技術(shù)上無法針對開發(fā)者提供的具體服務(wù)內(nèi)容采取刪除、屏蔽等必要措施。因此，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)根據(jù)云服務(wù)提供商的技術(shù)能力、監(jiān)管責(zé)任、對侵權(quán)行為的知曉程度、對侵權(quán)行為所能采取的具體措施等情況，對其是否適用“通知-刪除規(guī)則”進(jìn)行個(gè)案化認(rèn)定。

適用規(guī)則：云服務(wù)提供商注意義務(wù)之邊界

云服務(wù)器租賃服務(wù)不屬于《條例》中規(guī)定的任何一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。那么，如何確定云服務(wù)提供商的責(zé)任邊界呢？

云服務(wù)提供商無法對侵權(quán)信息進(jìn)行定位和處理。在技術(shù)方面，云服務(wù)提供商主要提供基礎(chǔ)服務(wù)，其能夠控制的范圍處于底層。具體來說，云服務(wù)提供商所提供的第一層級基礎(chǔ)服務(wù)，僅包括對服務(wù)器進(jìn)行整體關(guān)停或空間釋放，而對用戶利用云基礎(chǔ)設(shè)施開設(shè)的網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用所存儲(chǔ)的信息內(nèi)容無法直接控制。在商業(yè)倫理方面，根據(jù)《信息安全技術(shù) 云計(jì)算服務(wù)安全指南》等國家標(biāo)準(zhǔn)，云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者要承擔(dān)極為嚴(yán)格的安全保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)和隱私保護(hù)義務(wù)，不允許其接觸用戶存儲(chǔ)的信息內(nèi)容，更不用說對內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)、處理、刪除。因此，在這種情況下，不能對云服務(wù)提供商規(guī)定過高的審核義務(wù)，增加其不必要的負(fù)擔(dān)和成本開支。

筆者認(rèn)為，可以合格通知為前提，規(guī)范云服務(wù)提供商所需要承擔(dān)的注意義務(wù)。“通知”的作用在于，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知曉其網(wǎng)絡(luò)中存在他人上傳的侵權(quán)信息。一方面，權(quán)利人發(fā)出符合法律規(guī)定的合格通知要件即為合格通知，不應(yīng)對權(quán)利人提出額外的形式或內(nèi)容要求；另一方面，權(quán)利人發(fā)出不符合法律規(guī)定的合格通知要件即為不合格通知，不應(yīng)對云服務(wù)提供商苛以進(jìn)一步聯(lián)系、核實(shí)、調(diào)查等責(zé)任。

同時(shí)，可以結(jié)合“通知+采取必要措施”的制度淵源和價(jià)值初衷，對云服務(wù)提供商規(guī)定合理的注意義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的合格通知后應(yīng)當(dāng)采取的防止侵權(quán)擴(kuò)大的必要措施，采取了開放性態(tài)度。提供其他性質(zhì)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上可能做到的范圍內(nèi)采取必要措施。這些措施不會(huì)使其違反普遍服務(wù)義務(wù)，且不會(huì)在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方面增加不合理的負(fù)擔(dān)。在這一法律規(guī)定的實(shí)施過程中，既要維護(hù)該規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本價(jià)值，又要注意該規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)用戶的重大影響，防止權(quán)利人濫用規(guī)定妨礙正當(dāng)?shù)娜粘Ｐ袨椤Ｌ貏e是在該規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的必要措施采取了開放性態(tài)度的情況下，如何針對不同的侵權(quán)投訴場景來匹配合理的必要措施，具有重要意義。

具體而言，對必要措施的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)場景和行業(yè)特點(diǎn)，秉持審慎、合理的原則，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)、行業(yè)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)用戶利益的平衡。基于信息服務(wù)業(yè)務(wù)類型及權(quán)利人主張權(quán)利內(nèi)容的不同，若云服務(wù)提供商根據(jù)權(quán)利人的通知，采取后果最嚴(yán)厲的“關(guān)停服務(wù)器”或“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”等措施，可能對云計(jì)算行業(yè)乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。這不符合審慎、合理的原則。云服務(wù)提供商接到合格通知后，應(yīng)基于通知內(nèi)容所提供的信息，作出一般性合理判斷，采取與其技術(shù)管理能力和職能相適應(yīng)的措施。在不適合直接采取“刪除”措施的情況下，云服務(wù)提供商可以采取“轉(zhuǎn)通知”，即將權(quán)利人的投訴材料轉(zhuǎn)達(dá)至相關(guān)云服務(wù)器的承租人，并根據(jù)承租人收到投訴材料后的反饋情況，再行決定是否采取其他必要措施。這體現(xiàn)了云服務(wù)提供商“警示”侵權(quán)人的意圖，在一定程度上有利于防止損害后果擴(kuò)大，從而使云服務(wù)提供商達(dá)到免責(zé)條件。若權(quán)利人的通知屬于合格通知，則云服務(wù)提供商應(yīng)履行“轉(zhuǎn)通知”的義務(wù)；若云服務(wù)提供商未在合理期間內(nèi)履行“轉(zhuǎn)通知”的義務(wù)，則可能不符合免責(zé)條件，進(jìn)而在直接侵權(quán)成立的情況下，構(gòu)成幫助侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間已經(jīng)出現(xiàn)了層級疊加和分化的現(xiàn)象。若權(quán)利人直接向相對底層的基礎(chǔ)服務(wù)提供者提出要求，而不要求直接侵權(quán)人或距離侵權(quán)行為最近的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行控制侵權(quán)的義務(wù)，則不利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提升自身的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力。同時(shí)，若云服務(wù)器提供商通過“整體刪除”或“關(guān)停服務(wù)器”的方式來阻止侵權(quán)行為，不僅成本較高，而且會(huì)嚴(yán)重影響用戶數(shù)據(jù)和日常經(jīng)營。

從激勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來看，“通知-轉(zhuǎn)通知規(guī)則”更適合云服務(wù)提供商的注意義務(wù)。只有為云服務(wù)提供商設(shè)定合理的注意義務(wù)，促進(jìn)各方通過權(quán)衡成本與收益來作出理性選擇，才能激發(fā)其積極性，鼓勵(lì)其傳播知識產(chǎn)品，從而帶動(dòng)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)繁榮發(fā)展，激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新。

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院