關(guān)鍵詞：石家莊市裕華區(qū)法院 合同糾紛 欺詐 誠實(shí)信用原則
牛肉的營養(yǎng)價(jià)值非常豐富，以牛肉為食材的餐飲也頗受消費(fèi)者青睞。然而有些商家為追求更大的利潤往往在牛肉原料上做文章，以次充好甚至用其他肉類冒充牛肉來欺騙消費(fèi)者。近日，裕華法院就審理一起將鴨肉“化妝”成牛肉的合同糾紛案件。
據(jù)原告尚某稱其在瀏覽網(wǎng)頁時(shí)被被告郝某、梁某發(fā)布的一則快餐店轉(zhuǎn)讓消息所吸引，該消息稱快餐店位于萬達(dá)商圈，面積不大但生意火爆，每天營業(yè)額在5000到8000元左右。尚某很是心動(dòng)，隨后與被告郝某取得聯(lián)系，并詢問轉(zhuǎn)讓相關(guān)情況。在具體溝通轉(zhuǎn)讓細(xì)節(jié)時(shí)被告郝某向原告承諾不僅會(huì)提供品牌，而且還會(huì)提供相應(yīng)加工設(shè)備、烹飪技術(shù)以及牛肉制品貨源。原告尚某說正是看中二被告所說的“烹飪技術(shù)”、物美價(jià)廉的牛肉進(jìn)貨渠道才下決心與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于2019年4月分兩次將轉(zhuǎn)讓費(fèi)287000元打至被告郝某銀行卡中。
但接手快餐店后原告尚某才發(fā)現(xiàn)，二被告所謂的“烹飪技術(shù)”和牛肉進(jìn)貨渠道竟是隱蔽在一處民宅里通過添加腌制調(diào)料將鴨肉“加工”成牛肉，再拿到快餐店進(jìn)行烹飪售賣。這時(shí)二被告才不得不向尚某吐露實(shí)情，所謂的牛排不過是鴨肉加工而成。原告尚某認(rèn)為二被告通過欺詐的手段隱瞞快餐店實(shí)際運(yùn)營情況，并且在原告反復(fù)詢問其有關(guān)牛肉進(jìn)貨渠道等相關(guān)事宜時(shí)仍故意欺詐，直至收到轉(zhuǎn)讓費(fèi)才告知原告實(shí)情。故原告將二人訴至法院要求二被告退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)287000元及租房押金5000元、房租13500元。
負(fù)責(zé)該案的裕華法院張聰法官經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”本案中，原、被告在簽訂合同前的洽談過程中，原告曾詢問被告牛肉是否有自己的貨源能買到便宜的，被告答復(fù)有固定的供貨商，利潤空間會(huì)比較大。但在原告支付完畢轉(zhuǎn)讓款，雙方簽訂合同后，被告卻告知原告用鴨肉代替牛肉作為食材，被告的行為已構(gòu)成欺詐，原告要求撤銷雙方簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，符合法律規(guī)定，本院予以支持，二被告應(yīng)返還基于轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得的原告轉(zhuǎn)讓款287000元及租房押金5000元、房租13500元。
被告梁某、郝某不服一審判決，上訴后，石家莊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷。在雙方簽訂合同前，原告尚某詢問牛肉是否有自己的貨源能否買到便宜的牛肉，被告郝某、梁某告知原告尚某有固定的供貨商，利潤空間很大。其實(shí)則是以鴨肉在家中腌制替代牛肉，郝某、梁某的行為構(gòu)成欺詐，故其雙方簽訂的合同可撤銷。以鴨肉冒充牛肉賣給消費(fèi)者是違反誠實(shí)信用原則，損害第三人利益，是法律所不保護(hù)的。石家莊市中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
【法官提醒】 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，人民群眾之間的經(jīng)濟(jì)往來愈發(fā)頻繁。但所有的經(jīng)濟(jì)往來均應(yīng)建立在誠實(shí)信用的基礎(chǔ)之上。依據(jù)《民法總則》第一百四十八條：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”法律明確規(guī)定了保護(hù)因受到欺詐而利益受損一方的權(quán)益。更深層次來講，“欺詐”是指通過夸耀虛假事實(shí)，故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，使被欺詐方因欺詐行為為陷于錯(cuò)誤認(rèn)知并基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出意思表示。
本案中被告梁某、郝某故意隱瞞用鴨肉加工牛肉的事實(shí)，不僅從道德上欺騙消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，從法律上也已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者以及本案原告的雙重欺詐，故其應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。
在經(jīng)濟(jì)往來中，誠信是生產(chǎn)經(jīng)營立足的基礎(chǔ)，再高明的欺騙手法，終有暴露的時(shí)候。將鴨肉做成牛肉，看似聰明實(shí)則是“掛著牛頭賣鴨肉”，愚蠢至極，如果所調(diào)添加的調(diào)料中含有害物質(zhì)，造成嚴(yán)重后果，還有可能觸犯刑法，受到法律的嚴(yán)厲制裁。
來源：河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院 朱婧偉
