【裁判要旨】
《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項、第二款規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷，按照條例的有關規定享受工傷保險待遇。在各方當事人就搶救開始（初次診斷）的時間存在分歧時，工傷認定部門宜從有利于勞動者的角度認定“搶救”開始的時間。
一、案情
雷某生前與一建設公司有勞動關系。2009年3月12日上午，雷某在該建設公司承建的項目工地工作時突發疾病，于同日7時35分送到當地縣醫院急診，經門診醫生診斷，結論為腦血管意外可能性大，7時45分交納治療費用，同日8時入院住院治療，診斷為腦干出血、原發性高血壓、肺部感染。雷某親屬要求轉院，雷某在轉院途中于2009年3月14日7時50分死亡。2009年9月13日雷某之子向市人社局申請工傷認定。2012年8月27日，市人社局作出工傷認定決定書，認定：2009年3月13日，雷某在建設公司承建項目工地工作，因突發疾病倒地，單位立即派員護送到縣人民醫院搶救，8時入院診斷為腦出血，14日7時50分在轉院途中死亡。雷某受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，認定為視同工亡。建設公司對此不服，向市政府申請行政復議。市政府認為，雷某在縣醫院的初診時間為2009年3月12日7時35分，至2009年3月14日7時50分死亡，超過了48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條（一）項規定的視同工亡的情形，遂復議撤銷了市人社局工傷認定決定。
雷某之子雷國平、之妻周培文不服，向法院提起行政訴訟。
二、裁判
法院經審理認為，根據《工傷保險條例》第十五條（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案爭議的焦點問題是雷某在工作時間和工作崗位突發疾病經搶救無效死亡的搶救時間起算點的認定問題。從優先保護勞動者合法權益的法律原則和該法條的立法原意看，復議決定將縣醫院門診醫師對雷某的最初接診時間認定為“搶救”時間起算點，因而認定雷某因突發疾病經搶救無效死亡的時間超過了48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條（一）項規定視同工傷的情形，其事實依據和法律依據均不足。故判決撤銷了市政府的行政復議決定。
三、評析
根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，要視同工傷，必須是突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡，依此，“搶救起始時間”的起算點就成為認定是否在48小時之內的關鍵。搶救是對緊急狀態下的突擊處理。在實踐中，對于職工在工作時間、工作崗位突發疾病死亡的相對比較容易判斷，而對于職工在工作時間、工作崗位突發疾病需要送往醫療機構救治的情形，判斷起來相對比較復雜。在“工作時間”和“工作崗位”不變的情形下，“經搶救無效48小時內死亡”作為變量存在很多不確定因素。因此，“搶救起始時間”的起算點有時很難明確界定。2004年11月1日，勞動和社會保障部下發的《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第三條對該問題作出規定，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。因此，對于“48小時”的認定不是以在單位發病時間為起算時間，而是以達到第一家醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。
但是，這又引發了一個新問題，何為“初次診斷時間”？醫學上的診斷是指由醫生等專業人員根據病癥、病歷、病史或檢測結論對人的體質或精神狀態作出的判斷。診斷是治療的基礎。從接診到最終確診有一個過程。“初次診斷”是醫學上習慣用語，并沒有權威的精確定義，屬于不確定的（法律）概念，根據每個人用語習慣的不同，有時指初步診斷（如急診醫生根據病人情況在門診所作的初步判斷），有時也指首次比較準確的診斷（在急診醫生簡單判斷的基礎上，通過一定技術手段初步判定病因及病理，作為正式開始治療的依據）。
本案中，雷某突發疾病后，7時35分送到縣醫院急診，經門診醫生診斷，結論為腦血管意外可能性大，7時45分交納治療費用，同日8時入院住院治療，診斷為腦干出血、原發性高血壓、肺部感染。雷某親屬要求轉院，雷某在轉院途中于2009年3月14日7時50分死亡。由于雷某門診時間與住院診斷時間相隔僅25分鐘，如果依據送急診搶救時間起算，已經超過48小時，不符合“視同工傷”的條件，不能認定為工傷。如果將住院治療視為初次診斷時間，則雷某的情形可以視同工亡。而因此，本案中，“初次診斷”的時間認定為“3月12日7時35分”（急診醫生接診的時間）或者認定為“3月12日8時”（初步判定了病因及病理，住院/正式開始治療的時間），都沒有錯。但本案中認定為“3月12日8時”更有利于保護勞動者的合法權益。市人社局將雷某住院治療時間作為初次診斷時間，從而認定雷某的情形視同工亡，是從有利于保護勞動者合法權益角度解釋不確定概念，符合《工傷保險條例》的立法宗旨，人民法院應予支持。
（編寫人：湖南省高級人民法院 張坤世 黃一凡）
