2016年8月，原告鄒某琴在被告鷹潭市某土菜館（以下簡稱土菜館）處擔任服務員，雙方未簽訂書面勞動合同，土菜館也沒有為鄒某琴繳納工傷、養老和醫療保險。2017年4月22日晚，鄒某琴下班途中與林某駕駛的貨車發生碰撞，鄒某琴因此受傷，經鑒定，鄒某琴為七級傷殘。交警部門認定林某對此次事故負全部責任。

2017年11月，鄒某琴將林某起訴至月湖區法院，要求林某賠償其因交通事故受傷所遭受的損失。該案經月湖區法院一審判決后，林某提出上訴，2018年6月13日，經鷹潭中院調解，林某一次性賠償鄒某琴各項費用共計人民幣310000元。

2018年10月16日，月湖區人力資源社會保障局就鄒某琴最終作出認定：鄒某琴下班途中受傷的情況為工傷。2019年3月14日，鷹潭市勞動能力鑒定委員會作出《初次鑒定結論書》，鑒定結論為：傷殘叁級；大部分生活護理依賴；無須配置輔助器具。鄒某琴據此向月湖區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。比照鑒定結論，針對鄒某琴和土菜館的訴請，月湖區勞動人事爭議仲裁委員會依法作出仲裁，鄒某琴、土菜館不服仲裁結果，均起訴至月湖區法院。

根據《工傷保險條例》規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的一般屬于工傷。而工傷保險關系與交通事故損害賠償關系是兩個不同的法律關系，工傷保險屬于社會保險范疇，工傷保險賠償所依據的是《勞動法》和《工傷保險條例》等相關法律法規。交通事故的人身損害賠償依據的是《民法典》第七編侵權責任和《道路交通安全法》。兩者分屬不同部門法的請求權救濟方式，不存在請求權上的競合。所以本案中，鄒某琴可以獲得雙重賠償。