關(guān)鍵詞：
民事 勞動(dòng)合同 違法解除 雙倍賠償金
裁判要點(diǎn)：
法律并未規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。
相關(guān)法條：
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第四十七條、第八十七條
基本案情：
原告都給瑪向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)支付原告無(wú)故被克扣的工資1667元。2請(qǐng)求判令被告承擔(dān)支付原告雙休日、法定節(jié)假日加班費(fèi)12420元。3、請(qǐng)求判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金6000元。
被告錫林郭勒盟鵬泰物業(yè)管理有限責(zé)任公司辯稱，首先，原告與被告公司簽訂合同時(shí)已經(jīng)超過(guò)了法定退休年齡，因此原被告之間的用工關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的調(diào)整。其次，公司的員工手冊(cè)上對(duì)于具體的考勤管理已經(jīng)有明確的規(guī)定，被告公司是按照制定的公司制度行事，故對(duì)于原告要求公司退還因遲到早退而扣發(fā)的工資1667元不符合規(guī)定，為此要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)如下：1、2015年3月15日原告到被告管理的鑲黃旗人民醫(yī)院處從事打掃衛(wèi)生工作，合同約定每月工資為1500元；2、原被告雙方簽訂了勞動(dòng)用工合同；3、被告鵬泰物業(yè)公司于2016年9月單方解除了與原告的勞動(dòng)合同，未向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；4、原告自2015年3月至2016年9月解除之時(shí)在被告處工作一年零六個(gè)月；5、原告2016年7月份工資被扣1140元，8月份工資被扣527元；6、雙方在勞動(dòng)合同中第八條第六項(xiàng)中約定，有下列情形之一的，甲方提前三十日以書面形式通知乙方本人或者額外支付乙方一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（1）乙方患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由甲方另行安排的工作的；（2）乙方不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（3）本合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。
裁判結(jié)果：
鑲黃旗人民法院于2016年8月22日依法作出（2016）內(nèi)2528民初161號(hào)民事判決：一、被告錫林郭勒盟鵬泰物業(yè)管理有限責(zé)任公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金6000元及返還扣罰的工資1667元，兩項(xiàng)共計(jì)7667元；二、其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告錫林郭勒盟鵬泰物業(yè)管理有限責(zé)任公司不服上述判決，向錫林郭勒盟中級(jí)人民法院提出上訴，錫林郭勒盟中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持原判，駁回上訴的終審判決。
裁判理由：
雙方圍繞：1、原被告之間的用工關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系；2、被告公司扣除工資是否合理；3、原告關(guān)于雙休日及節(jié)假日的工資要求是否應(yīng)當(dāng)支持。針對(duì)雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的上述三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭審查明原被告雙方于2015年3月15日簽訂了勞動(dòng)用工合同，被告公司辯稱因原告在簽訂合同時(shí)年齡已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，故原被告之間的用工關(guān)系應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系而不屬于勞動(dòng)關(guān)系，因而也不能適用勞動(dòng)合同法。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，原告的年齡已超過(guò)法定退休年齡，但因原告沒有享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，且雙方之間簽訂的勞動(dòng)合同沒有違反法律的禁止性規(guī)定，故原被告之間的關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系而不是勞務(wù)關(guān)系，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。因此原被告雙方的關(guān)系適用勞動(dòng)合同法的調(diào)整，被告公司在與原告解除合同時(shí)應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定以及雙方簽訂的勞動(dòng)合同第6條的相關(guān)規(guī)定辦理，否則構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)賠償原告雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告提出6000元雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金的訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；對(duì)于雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告公司扣除工資是否合理合法的問(wèn)題，被告公司出具了該公司的內(nèi)部用工制度作為證據(jù)，以扣除原告的工資是根據(jù)公司對(duì)于遲到早退的相關(guān)規(guī)章制度所為并無(wú)不當(dāng)辯稱，對(duì)此本院認(rèn)為，用人單位享有生產(chǎn)指揮權(quán)利，因而制定勞動(dòng)規(guī)章制度也是用人單位的一項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利，用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的實(shí)際情況制定各項(xiàng)規(guī)章制度，要求勞動(dòng)者遵守。但用人單位所制定的規(guī)章制度必須符合法律法規(guī)和國(guó)家的勞動(dòng)規(guī)章制度的規(guī)定，不得與相關(guān)法律法規(guī)相違背，否則屬于無(wú)效。為了督促用人單位正確行使權(quán)利，確保用人單位在制定規(guī)章制度時(shí)切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》要求用人單位建立和完善規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，不得任意規(guī)定內(nèi)部獎(jiǎng)懲規(guī)則，剝奪或侵犯勞動(dòng)者的正當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、休息休假權(quán)等合法權(quán)益，同時(shí)在規(guī)定制度的程序方面也要合法，對(duì)直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大決定應(yīng)當(dāng)公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者，以保證勞動(dòng)者的知情權(quán)。否則對(duì)勞動(dòng)者不發(fā)生效力，勞動(dòng)者有權(quán)不執(zhí)行。本案被告公司向法庭出示的員工手冊(cè)系該單位的內(nèi)部規(guī)章制度，被告沒有舉證證明將該制度公示給所有員工，且該制度的訂立明顯違反相關(guān)規(guī)定，存在顯失公平。因此被告公司扣除原告工資沒有合法的依據(jù)，故本院不予支持。第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告關(guān)于雙休日及節(jié)假日的工資要求是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題，因雙方就工資有明確的約定，故對(duì)于原告的訴求不予支持。
典型意義：
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條明確規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。”同時(shí)相關(guān)法律還規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。這些法律規(guī)定，不僅保障了用人單位的在訂立規(guī)章制度以及單位重大事項(xiàng)的一個(gè)自主權(quán)，但同時(shí)為了保障勞動(dòng)者的權(quán)益，規(guī)定了在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。從而確保勞動(dòng)者的合法權(quán)益免受侵犯。
注：該案例在2018年度被選為內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟典型案例、在2019年刊登于人民法院報(bào)。
來(lái)源：錫林郭勒盟鑲黃旗人民法院 曙光
