4月26日是“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，浙江省高級人民法院二審開庭審理涉“米家”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，中國庭審公開網(wǎng)同步直播。“米家”爭奪戰(zhàn)再起硝煙。
案件回顧
杭州聯(lián)安成立于2003年5月，主要承接安防工程、弱電工程、電子智能化工程等，于2011年10月申請注冊“MIKA米家”的商標(biāo)，國際分類為9，包含報警器、攝像機、錄像機、擴音器喇叭、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等，該專用權(quán)于2012年12月生效，有效期至2022年12月。
但杭州聯(lián)安發(fā)現(xiàn)，小米通訊、小米科技自2016年3月起，陸續(xù)將“米家”商標(biāo)使用在米家多功能網(wǎng)關(guān)、米家無線開關(guān)、米家智能攝像機1080P等10款商品上，并多渠道銷售，涉嫌對其商標(biāo)進行侵害。
于是杭州聯(lián)安向杭州中院起訴，請求小米通訊、小米科技停止侵權(quán)，并賠償7800萬元。
據(jù)了解，“米家”商標(biāo)花落誰家，這并非第一起爭議。
2016年2月18日，“MIKA米家”商標(biāo)被陳某以連續(xù)三年不使用為由提出撤銷申請，商標(biāo)局作出了不予撤銷的決定。陳某不服申請復(fù)審，未獲支持。隨后，陳某又向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴決定，并判令原商評委重新作出決定。未獲法院支持后，又向北京高院提起上訴。北京高院經(jīng)審理后作出判決，維持一審判決。“MIKA米家”商標(biāo)得以維持。
小米科技于2017年6月28日在第9類“可下載的計算機應(yīng)用軟件；計步器；手機”等商品上獲核準(zhǔn)注冊 “小米米家”商標(biāo)。杭州聯(lián)安提出無效宣告請求，商標(biāo)評審委員會于2018年12月13日裁定宣告爭議商標(biāo)在“手機；便攜式媒體播放器；電線；電子防盜裝置”四項商品上宣告無效。小米科技向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，經(jīng)兩審終審，維持宣告無效的裁定。
本案中，杭州中院一審認定，小米通訊是前述10款商品的出品方（委托案外人代工）；小米科技經(jīng)營“小米商城（mi.com）”和天貓網(wǎng)“小米官方旗艦店”；被控侵權(quán)商品還通過京東網(wǎng)、線下“小米之家”銷售。為查明被告的銷量，杭州中院還發(fā)出裁定，要求小米通訊、小米科技分別提交被控侵權(quán)商品的真實銷量數(shù)據(jù)，要求京東方面提交被控侵權(quán)商品在京東平臺上銷售的數(shù)據(jù)。各方提交了相應(yīng)數(shù)據(jù)，小米通訊提交的數(shù)據(jù)表明，在被控侵權(quán)期間內(nèi)各被控侵權(quán)商品總銷量達5.8億余元；小米科技提交的數(shù)據(jù)表明其銷售的數(shù)據(jù)達3.2億余元，京東提交的數(shù)據(jù)表明其銷量達7300余萬元。
一審判決，小米通訊、小米科技構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)杭州聯(lián)安維權(quán)合理開支10萬余元，兩項共計1210萬余元；小米科技對小米通訊公司應(yīng)對賠償金額中的680萬余元承擔(dān)連帶責(zé)任。
對此，小米通訊、小米科技不服，向浙江高院提起上訴。
二審?fù)忂^程中，雙方圍繞三個爭議焦點展開激辯：
1.被控侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品是否構(gòu)成類似，被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)標(biāo)識是否近似，是否容易引起混淆，在此基礎(chǔ)上被控商標(biāo)侵權(quán)是否成立；
2.若侵權(quán)成立，1200萬元的損害賠償數(shù)額是否合理；
3.小米科技是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人認為
涉案商標(biāo)標(biāo)識為“MIKA米家”，被訴標(biāo)識為“米家”，兩者構(gòu)成要素整體上不構(gòu)成近似，而且“MIKA”占據(jù)涉案商標(biāo)整體比例大于“米家”，顯著性更高，兩個標(biāo)識本身通過MIKA容易區(qū)分，不構(gòu)成近似標(biāo)識。
從被控侵權(quán)商品上看，根據(jù)《商標(biāo)分類表》，多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)等與涉案商標(biāo)核定使用的網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備并不構(gòu)成相同、類似商品。涉案“MIKA米家商標(biāo)申請注冊后，被上訴人使用有限，知名度很低，上訴人對“米家”標(biāo)識使用，主觀上并無利用被上訴人涉案商標(biāo)的商譽造成相關(guān)消費者混淆、誤認的故意，且上訴人使用“米家”具有合理理由，涉案商標(biāo)和被控標(biāo)識使用商品的經(jīng)營模式、銷售渠道、銷售對象、銷售價格、功能屬性等存在很大差異，不會產(chǎn)生混淆。
假定構(gòu)成侵權(quán)，本案為反向混淆，不適用上訴人侵權(quán)獲利的計算方式，即便采用侵權(quán)獲利，也不應(yīng)使用30%毛利潤率。毛利潤率最高不應(yīng)超過9.69%。
從責(zé)任主體看來，小米科技作為電商平臺不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人認為
杭州聯(lián)安所主張的商標(biāo)標(biāo)識為“MIKA米家”，其中中文字為“米家”，“MIKA”是其英文諧音。在中文環(huán)境中，其主要呼叫部分是“米家”，被控侵權(quán)標(biāo)識為“米家”，二者為近似商標(biāo)。杭州聯(lián)安獲準(zhǔn)注冊涉案商標(biāo)后，使用涉案商標(biāo)的商品在多家網(wǎng)站中有報道。
小米科技和小米公司對被控侵權(quán)“米家”標(biāo)識的大量宣傳和使用，勢必會使得相關(guān)公眾將“米家”標(biāo)識與小米科技或小米公司形成聯(lián)系，進而割裂該標(biāo)識與杭州聯(lián)安之間的聯(lián)系，影響該商標(biāo)本應(yīng)具有的表征作為商品來源的杭州聯(lián)安的作用的發(fā)揮，損害該商標(biāo)的最基本、最本質(zhì)的功能，易產(chǎn)生混淆。
關(guān)于賠償數(shù)額，一審以小米通訊、小米科技提交的總銷量數(shù)據(jù)作為賠償計算依據(jù)，根據(jù)京東世紀貿(mào)易公司的發(fā)票供貨價格和涉案侵權(quán)商品的銷售價格計算銷售侵權(quán)商品的毛利潤率約為30%，酌情確定侵權(quán)標(biāo)識對其利潤的貢獻率，認定1200萬元賠償合理。
小米科技是天貓網(wǎng)店“小米官方旗艦店”的登記經(jīng)營者，是被控侵權(quán)商品銷售渠道之一“mi.com”網(wǎng)站的登記備案主體，故其也實施了銷售被控侵權(quán)商品的行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
鑒于被上訴人不愿意接受調(diào)解，本案將在合議庭評議后擇期宣判。
