博觀而約取，厚積而薄發(fā)。為充分發(fā)揮典型案例的引領(lǐng)、示范、指導(dǎo)作用，進一步推動法律適用的統(tǒng)一，吉林省高級人民法院微信公眾號特推出《案例分析》欄目，適時發(fā)布典型案例分析，在法律適用和事實查明上給予法律工作者更多的借鑒和指導(dǎo)，敬請關(guān)注。

簡要案情

長春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有對第三人長春市金達機械設(shè)備有限公司的到期債權(quán)。第三人長春市金達機械設(shè)備有限公司與長春市圣鑫軌道客車配件有限公司等簽有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補充協(xié)議。在長春市金達機械設(shè)備有限公司未能向長春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司履行債務(wù)時，長春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴至法院請求向長春市圣鑫軌道客車配件有限公司等行使債權(quán)代位權(quán)，并判令解除第三人長春市金達機械設(shè)備有限公司與長春市圣鑫軌道客車配件有限公司等簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補充協(xié)議，并返還基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補充協(xié)議已付的合同價款及利息、減少違約金。?

裁判要點 

債權(quán)人能否實現(xiàn)其債權(quán)，最終取決于債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的多少。如果債務(wù)人財產(chǎn)充足，原則上其可以自由利用或處分其財產(chǎn)；如果債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)不充分，還允許其自由利用與處分財產(chǎn)，勢必對債權(quán)人造成損害。法律為保護債權(quán)人權(quán)益，允許債權(quán)人干涉?zhèn)鶆?wù)人對其財產(chǎn)的自由處分，對債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)予以保全。債權(quán)人代位權(quán)即是法律規(guī)定的責(zé)任財產(chǎn)保全制度之一。基于上述目的可知，可以成為債權(quán)人代位對象的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是能夠構(gòu)成債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的’，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)”的規(guī)定，我國合同法將債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的限定為具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，即代位行使的債務(wù)人的債權(quán)僅為具有金錢給付內(nèi)容的給付請求權(quán)，以防過多干預(yù)債務(wù)人之權(quán)利。本案中，長春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司主張其有權(quán)代位長春市金達機械設(shè)備有限公司向長春市圣鑫軌道客車配件有限公司等行使解除權(quán)，并就解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》后長春市圣鑫軌道客車配件有限公司等應(yīng)返還的1500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款行使債權(quán)人代位權(quán)。由于長春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司代長春市金達機械設(shè)備有限公司行使的解除權(quán)系形成權(quán)，并非給付請求權(quán)，不屬于法定的債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，故原審認(rèn)定長春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司不具有代位權(quán)并無不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》為長春市金達機械設(shè)備有限公司與長春市圣鑫軌道客車配件有限公司等簽訂，長春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》的一方當(dāng)事人，且因債權(quán)人代位權(quán)而主張行使合同解除權(quán)與本案不具有直接利害關(guān)系，故長春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的起訴不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，遂駁回其起訴。