摘要

法官闡明是大陸法系民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，其核心是法官于當(dāng)事人面臨矛盾、含混、疏漏時(shí)予以提醒、啟發(fā)和補(bǔ)充，我國的法官闡明制度實(shí)踐先于立法而存在，同時(shí)又由于我國超職權(quán)主義的傳統(tǒng)的影響，往往出現(xiàn)過度闡明的情況，筆者在借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出從闡明的行使方式、闡明的程度和不當(dāng)闡明后當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)等方面的完善建議，以促進(jìn)闡明制度發(fā)揮應(yīng)有作用。

一、 法官闡明制度概述

1、法官闡明制度的內(nèi)涵

法官闡明制度或稱為法官闡明權(quán)(又稱為法官闡明義務(wù))，是大陸法系民事訴訟中的一項(xiàng)重要法律制度，最早源于19世紀(jì)的《德國民事訴訟法》，德語稱之為Aufkaung。雖然各國立法條文對(duì)法官闡明不同規(guī)定，相應(yīng)法官闡明制度也有著不同定義，但是其基本內(nèi)涵應(yīng)該包括：民事訴訟中,當(dāng)事人的聲明或陳述的意思不清楚或當(dāng)事人提供的證據(jù)不夠充分而誤以為自己所提出的證據(jù)足夠充分時(shí),法官應(yīng)站在監(jiān)護(hù)的立場(chǎng)上以發(fā)問或曉諭的方式,提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明了的予以澄清,把不充足的予以補(bǔ)充,把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?或是對(duì)沒有提出的訴訟材料啟發(fā)當(dāng)事人提出。

法官闡明制度的存在具有對(duì)于民事訴訟推進(jìn)有著重要的意義，因?yàn)橛捎诋?dāng)事人法律素質(zhì)的參差不齊，在訴訟中完全消極聽訟，會(huì)使程序進(jìn)行很不流暢，妨礙法官心證的形成。同時(shí)僅因權(quán)利人陳述或主張不當(dāng)讓其敗訴，有違實(shí)質(zhì)正義的基本要求。在訴訟中積極地行使闡明權(quán)有利于流暢的推進(jìn)民事訴訟程序行進(jìn)，兼顧實(shí)體正義和程序正義，徹底的解決糾紛，做到案結(jié)事了。

2、法官闡明制度的性質(zhì)

于法官闡明制度的性質(zhì)學(xué)術(shù)界有著不同的看法，權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)結(jié)合說是三種觀點(diǎn)，其中后者成為較為主流。筆者以為對(duì)于法官闡明制度性質(zhì)的討論的意義在于，在案件的審理過程中，法官做出闡明行為是基于一種必須履行法定義務(wù)還是出于善良本心的對(duì)當(dāng)事人的一種自由行使的好意提醒。同時(shí)在確定法官闡明制度的性質(zhì)時(shí)應(yīng)充分考慮我國民事訴訟中當(dāng)事人參差不齊的法律素質(zhì)和不太健全的法治環(huán)境，從而使法官做出的闡明行為能夠發(fā)揮出該制度應(yīng)有的功效。因此，闡明應(yīng)當(dāng)理解為法官的一個(gè)旨在謀求審理充實(shí)化、促進(jìn)化以及公平審理實(shí)質(zhì)化的手段，闡明性質(zhì)應(yīng)該認(rèn)定為一種職權(quán)，法官不能、也無權(quán)隨意放棄,違反職責(zé)或不作為都可能導(dǎo)致上訴審時(shí)的審查和校正，導(dǎo)致原審裁判的撤銷;同時(shí)作為職權(quán)也要求法官在履行時(shí)應(yīng)盡最大的善良注意義務(wù)，遵循合法合理的原則，保持自身的中立和司法的公正。

3、法官闡明的存在的階段

對(duì)闡明應(yīng)存在于在整個(gè)民事訴訟的階段，還是僅存在于審判階段學(xué)者們見解各異。有觀點(diǎn)認(rèn)為闡明僅指“庭審階段對(duì)當(dāng)事人的發(fā)文和曉諭，闡明不應(yīng)成為一個(gè)大籮筐。”但就我國闡明制度設(shè)立的意義和價(jià)值而言，筆者認(rèn)為法官的闡明不應(yīng)該被局限于審判階段對(duì)當(dāng)事人證據(jù)方面的點(diǎn)撥，更應(yīng)該擴(kuò)展到整個(gè)民事訴訟的立案階段、審前準(zhǔn)備階段、庭審階段以及民事訴訟的調(diào)解、執(zhí)行的過程之中。當(dāng)然在不同階段法官闡明的核心又有所不同，如立案階段圍繞訴的成立展開，立案法官實(shí)施“訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知”、“舉證責(zé)任告知”，都是法官闡明制度的應(yīng)有之義。

二、 法官闡明制度在我國的立法與實(shí)踐

1、法官闡明制度在立法上的確立

一般認(rèn)為我國明確確立法官闡明制度的法律規(guī)范是2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其第3條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果,促使當(dāng)事人在合理其界限內(nèi)積極、全面、正確、誠實(shí)地完成舉證?！钡?5條的規(guī)定:“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受第34條的限制，法院應(yīng)告知當(dāng)事人可變更訴訟請(qǐng)求?！蓖瑫r(shí)在2003年的最高法院《人身損害賠償解釋》第5條第2款規(guī)定：“法院應(yīng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人。”之后在最高法院《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第20條“對(duì)沒有委托律師代理訴訟的當(dāng)事人，審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容向其作必要的解釋或說明，并在庭審中適當(dāng)提示當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行正常的訴訟活動(dòng)?！? 以上司法解釋構(gòu)成我國法官闡明制度的立法雛形，雖然沒有明確的出現(xiàn)闡明一詞但基本明確闡明制度的適用的情形、面向的對(duì)象和行使的方式等。

2、法官闡明制度在實(shí)踐中的應(yīng)用

在我國司法實(shí)踐中，法官闡明制度并不是跟隨著立法的腳步而逐步出現(xiàn)和展開的。相反由于先前訴訟模式的超職權(quán)主義的色彩很濃厚，加之糾問式庭審方式的傳統(tǒng)，它的操作當(dāng)然而然又普遍地存在于立法之先，從而也大于目前立法的深度和廣度。由于當(dāng)事人法律素質(zhì)參差不齊，難免會(huì)出現(xiàn)含混、不充分、矛盾等障礙，此時(shí)法官為充了解案件情況，形成心證，同時(shí)保障訴訟程序順利進(jìn)行，就會(huì)出現(xiàn)法官以發(fā)問的形式來排除障礙。但是在實(shí)踐中這種本應(yīng)是好意提醒的發(fā)問往往會(huì)演化為糾問式庭審方式，并間接地指導(dǎo)了當(dāng)事人提供材料和證據(jù)。例如:實(shí)踐中常見的情形有法官會(huì)將當(dāng)事人所應(yīng)主張的事實(shí)通常需要的證據(jù)類型羅列給當(dāng)事人，甚至有法官則直接詢問當(dāng)事人有無對(duì)帳單、送貨單、證人、發(fā)票等。另外從法官向當(dāng)事人傳遞審理案件信息的角度來看，實(shí)踐中的操作主要出現(xiàn)在追加共同訴訟參加人和第三人，調(diào)解或和解等過程中。實(shí)踐中這樣的操作往往會(huì)帶有很強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)自由處分存在著實(shí)質(zhì)上的干涉。

同時(shí)我們也可以看到，相比較于過度闡明，現(xiàn)實(shí)中還存在著不履行闡明職責(zé)的情形。在我國進(jìn)行民事審判改革的過程中，對(duì)當(dāng)事人主義的過分強(qiáng)調(diào)，使得出現(xiàn)了矯枉過正的現(xiàn)象，存在法官為了固守“中立者”的身份，而對(duì)闡明采取消極的態(tài)度的情形，在案件的審理過程中面對(duì)當(dāng)事人出現(xiàn)的不充分、不清楚、甚至矛盾的現(xiàn)象，只是消極的接受，而不加以闡明，把訴訟的一切活動(dòng)交由當(dāng)事人自主進(jìn)行，忽視與當(dāng)事人的信息交流，最后又不加說明直接判決，造成突襲裁判。這不僅違背了當(dāng)事人對(duì)實(shí)體正義的渴望，也不利于案件糾紛的徹底解決。

3、我國法官闡明制度評(píng)析

我國法官闡明制度經(jīng)過一段時(shí)間的理論與實(shí)踐探討，對(duì)民事訴訟的進(jìn)行發(fā)揮了作用，但應(yīng)該發(fā)現(xiàn)其中仍然存在著不足和值得改進(jìn)的地方。制度的不足具體體現(xiàn)在：第一、法官過度闡明、錯(cuò)誤闡明現(xiàn)象，不僅在案件審理過程中大包大攬，甚至變更當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，嚴(yán)重干涉當(dāng)事人的處分權(quán)，影響了法官的中立和司法的公正。第二種是法官消極對(duì)待闡明，忽視實(shí)質(zhì)公正，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，使得“職權(quán)主義的好處盡失，當(dāng)事人主義的弊病卻已先發(fā)生了。”

通過對(duì)我國法官闡明制度立法與實(shí)踐的分析，可以發(fā)現(xiàn)立法上規(guī)范的不明確、傳統(tǒng)超職權(quán)主義訴訟模式和對(duì)當(dāng)事人主義不充分認(rèn)識(shí)是導(dǎo)致我國法官闡明制度不完善的主要原因。同時(shí)法官個(gè)體素質(zhì)的差異也使得闡明成為一種法官恣意的自由裁量，明顯地偏離闡明制度真正的理念。為此，有必要對(duì)釋明制度加以觀念上的修正、立法上的明確規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)不當(dāng)闡明后當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)，讓闡明制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的效用。

三、 我國法官闡明制度的完善

從上文對(duì)我國法官闡明制度的現(xiàn)狀考察，筆者以為從以下幾個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)行完善。

1、闡明制度行使方式的規(guī)范化

法官的一舉一動(dòng)深切影響著當(dāng)事人在法庭的表現(xiàn)，因而法官在進(jìn)行闡明的方式自然也成為當(dāng)事人有著重要的意義。在我國悠久的職權(quán)主義傳統(tǒng)影響下，發(fā)問的態(tài)度和語氣往往顯得嚴(yán)厲，從而演變成糾問式的庭審，缺乏對(duì)當(dāng)事人的尊重，影響司法的公正，因此十分有必要通過制定詳細(xì)的法律規(guī)定來規(guī)范闡明制度。

一般而言，法官闡明的方式有發(fā)問和曉諭兩種(德國民事訴訟法中規(guī)定了發(fā)問、曉諭和討議三種方式)。這其中發(fā)問是法官直接要求當(dāng)事人就其陳述不明確、不適當(dāng)或者不清楚的地方予以補(bǔ)充說明或者重新闡述，以利于法官清楚、完整的理解當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和理由。曉諭是提醒當(dāng)事人因?yàn)檎`解、忽視或不知有關(guān)法律的要求，致使訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，尤其是在提供證據(jù)方面有欠缺時(shí)，應(yīng)促使當(dāng)事人做出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充。筆者以為在未來的立法之中應(yīng)該將法官闡明的行使方式限定為發(fā)問和曉諭兩種。同時(shí)既然法官擁有了發(fā)問和曉諭的權(quán)力，當(dāng)事人也在面對(duì)法官的行為時(shí)應(yīng)該擁有自主決定是否響應(yīng)的權(quán)利，即當(dāng)事人可以選擇響應(yīng)或者選擇不響應(yīng)。同時(shí)為了給予處于弱勢(shì)地位當(dāng)事人更多的保護(hù)，應(yīng)該明確規(guī)定當(dāng)事人的沉默即為不響應(yīng)，法官不得強(qiáng)制要求當(dāng)事人依照闡明進(jìn)行訴訟。相信通過對(duì)法官和當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，可以在形式上將闡明限定在合理的范圍之內(nèi)。

2、闡明制度程度的把握

闡明的程度是法官闡明制度的核心問題，面對(duì)當(dāng)事人的矛盾、困頓、含糊，法官對(duì)事實(shí)和法律的闡明的程度往往可以決定了當(dāng)事人訴訟的成敗。然而過度的闡明是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干涉同時(shí)也侵犯了另一方當(dāng)事人的權(quán)利，法官的中立和司法的公正都會(huì)因此而喪失;相反偏少的闡明不僅會(huì)影響訴訟的流暢進(jìn)行，而且妨害當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)。過多或者過少的闡明都會(huì)引起操作上的偏差，但是對(duì)于闡明這一抽象的概念，法律上并不適宜做出強(qiáng)制硬性的規(guī)定，因此把握“程度”完全交由法官來決定。但這并不意味著法官對(duì)于闡明程度把握可以恣意自由裁量，筆者以為把握“程度”可以遵循以下的原則：第一、因闡明而使裁判結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)之蓋然性較高時(shí)應(yīng)闡明。第二、結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行闡明，在當(dāng)事人不能將其陳述和自己的真實(shí)意思相對(duì)應(yīng)時(shí)法官應(yīng)該闡明。第三、闡明的基礎(chǔ)應(yīng)限于當(dāng)事人已陳述的事實(shí)。對(duì)于當(dāng)事人未陳述的事實(shí)，如果法官進(jìn)行闡明則是對(duì)另一方當(dāng)事人的不公平，有徇私的嫌疑。

3、法官違反闡明制度后當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)

無救濟(jì)則無權(quán)利，法官闡明制度既然對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利有著重要的影響，那么完善法官不當(dāng)闡明后當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)制度程序也十分必要，另外這種救濟(jì)制度也是對(duì)法官闡明的監(jiān)督。我國目前體系化的闡明制度還沒有建立起來，現(xiàn)有法規(guī)中有規(guī)定法官釋明職責(zé)的條款，但卻沒有規(guī)定了闡明不當(dāng)行使的救濟(jì)手段，筆者以為這是完善該項(xiàng)制度時(shí)所應(yīng)該關(guān)注的。