【裁判要旨】

公司在2005年公司法修改以前被吊銷營業執照的，應當適用當時的法律法規和司法解釋，準確認定清算義務人,不能以公司未清算狀態一直持續為由適用后修改的法律和司法解釋。公司小股東能夠證明自己既沒有參與經營也沒有管理賬冊文件的，不構成怠于履行清算義務。公司債權人以公司未及時清算、無法清算為由主張清算義務人承擔民事賠償責任的，訴訟時效自債權人知道或者應當知道公司法定清算事由出現之日起第15日計算。公司被吊銷營業執照，債權人應當知道產生清算事由，從公司被吊銷營業執照起滿15天開始計算訴訟時效期間。

【案號】

一審：（2017）粵0303民初22854號 

二審：（2019）粵03民終7477號

【案情】

原告：廣東省深圳市聯合寶利投資擔保有限公司（以下簡稱深圳聯合寶利公司）。

被告：廣東省梅州市電力開發公司（以下簡稱梅州電力公司）。

2001年7月20日，深圳市福田區人民法院作出(2001)深福法經初字第438號民事判決，判決深圳寶利實業發展有限公司（以下簡稱寶利實業）歸還所欠中國長城資產管理公司深圳辦事處（以下簡稱長城資產深圳辦事處）借款本金300萬元及利息907410.13元，粵光公司對上述債務承擔連帶清償責任。上述判決生效后，長城資產深圳辦事處于2001年10月31日向法院申請強制執行，執行案號為(2001)深福法執字第4285號。在執行過程中，因寶利實業、粵光公司下落不明，無財產可供執行，裁定(2001)深福法經初字第438號民事判決中止執行。2006年10月18日，長城資產深圳辦事處與深圳聯合寶利公司簽訂打包資產拍賣轉讓合同，將上述(2001)深福法經初字第438號民事判決項下的債權本金2999980元、利息及相關權益依法轉讓給深圳聯合寶利公司，并于2006年11月28日在《深圳商報》刊登債權轉讓公告。

粵光公司成立于1993年3月1日，營業期限自1993年3月1日起至2013年3月1日止，注冊資本為125萬美元，股東分別為梅州電力公司出資12.5萬美元，占比10%；寶利實業出資81.25萬美元，占比65%；香港陽明公司出資31.25萬美元，占比25%。粵光公司屬于中外合資企業，股東從成立至注銷均是梅州電力公司與寶利實業、香港陽明公司，分別持股10%、65%和25%。在粵光公司經營過程中，梅州電力公司曾委派原法定代表人余忠偉任粵光公司副董事長。

粵光公司因多年未年檢，于2004年2月27日被吊銷營業執照，后因被宣告破產于2016年5月9日被注銷。深圳市中級人民法院于2015年7月22日裁定受理粵光公司破產清算，案號為（2015)深中法破字第89號，并指定管理人對粵光公司進行破產清算。在粵光公司破產清算過程中，粵光公司管理人向梅州電力公司發函要求協助接管粵光公司的財產、印章和賬薄、文件等資料，并明確通知梅州電力公司，若因其原因無法進行清算的，將面臨被債權人主張在造成損失范圍內承擔賠償責任或者對粵光公司的債務承擔連帶清償責任的法律風險。梅州電力公司已簽收管理人的函件，但截至管理人提請深圳中院終結破產程序之日也未聯系管理人。2016年3月16日，深圳中院作出(2015)深中法破字第89-3號民事裁定書，裁定確認未能在破產程序中接收財務賬冊進行審計，無法對粵光公司進行全面清算，裁定終結破產程序。

原告深圳聯合寶利公司遂以股東損害公司債權人利益責任糾紛一案向一審法院提出訴訟，請求判令被告梅州電力公司對粵光公司在（2001)深福法經初字第438號民事判決項下的債務即本金300萬元及相應利息、案件受理費29547元承擔連帶清償責任。

【審判】

一審法院經審理認為，《外商投資企業清算辦法》是關于中外合資、合作企業等外商投資企業清算的特別法，已經于2008年1月15日被廢止。粵光公司于2004年2月27日被吊銷營業執照，在出現法定解散事由后，未有證據顯示股東對其進行清算，直至最高人民法院《關于適用公司法若干問題的規定（二）》 [以下簡稱《公司法解釋（二）》]于2008年5月19日起實施時，粵光公司仍處于未清算狀態，且該狀態一直持續至深圳中院裁定受理粵光公司破產清算，故應適用公司法及《公司法解釋（二）》。在粵光公司被吊銷營業執照及經營期限屆滿后，粵光公司的股東至今沒有依法成立清算組，所以在深圳中院裁定確認粵光公司無法清算之前，不能認為深圳聯合寶利公司已知道或應當知道粵光公司無法清算的事實。深圳聯合寶利公司作為粵光公司的外部人員，在粵光公司經營期限屆滿時，根本無法知曉公司的財務賬冊、重要文件及是否清算情況，更無法判斷粵光公司是否無法清算。因此，關于深圳聯合寶利公司訴訟請求的時效起算，應當為深圳聯合寶利公司收到深圳中院于2016年3月16日作出的（2015)深中法破字第89-3號裁定書時，才知道或應當知道其權利受到侵害的節點為起算點，其于2017年12月4日提起訴訟并未超過訴訟時效。關于梅州電力公司是否承擔責任及承擔責任范圍的問題，梅州電力公司作為粵光公司的股東，存在怠于履行清算義務的情形，且其怠于履行義務的行為與粵光公司的財產、賬冊、文件等滅失及無法清算具有因果關系，故根據《公司法解釋（二）》第18條第2款之規定，梅州電力公司應就深圳聯合寶利公司對粵光公司享有的債權承擔連帶清償責任。梅州電力公司承擔責任范圍以（2001)深福法經初字第438號民事判決為限，以債權轉讓時確定的債務本金2999980元和相應利息為準。一審法院據此判決梅州電力公司應對上述金錢債務承擔清償責任，駁回深圳聯合寶利公司的其他訴訟請求。

被告梅州電力公司不服一審判決，向深圳中院提起上訴。

二審法院經審理認為，本案爭議焦點為：一、本案是否應當適用《公司法解釋（二）》確立上訴人梅州電力公司為粵光公司的清算義務人。二、如果上訴人梅州電力公司為清算義務人，被上訴人深圳聯合寶利公司的請求是否已過訴訟時效。三、梅州電力公司是否怠于履行清算義務，如果怠于履行清算義務，其怠于履行清算義務是否與深圳聯合寶利公司未能清償之間具有因果關系。四、本案上訴人梅州電力公司是否應承擔責任。

關于爭議焦點一，根據最高人民法院《關于適用公司法若干問題的規定（一）》[以下簡稱《公司法解釋（一）》]第1條和第2條的規定，公司法實施后，人民法院尚未審結的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發生在公司法實施以前的，適用當時的法律法規和司法解釋。如當時的法律法規和司法解釋沒有明確規定時，可參照適用公司法的有關規定。本案粵光公司于2004年2月27日被吊銷營業執照，依照2005年修訂前的公司法第一百九十二條以及2006年9月26日前施行的《深圳經濟特區企業清算條例》第四條的規定，應由有關主管機關組織股東、有關機關和有關專業人員成立清算組進行清算；又依照2008年1月15日前施行的《外商投資企業清算辦法》第二條、第三條的規定，粵光公司應當自行組織清算委員會清算或者出現嚴重障礙時，企業董事會或者聯合管理委員會等權力機構、投資者或者債權人可以向企業審批機關申請特別清算。關于粵光公司的清算義務人，當時的法律有明確的規定，在粵光公司自行清算出現障礙時，應當依照當時的公司法和外商投資企業法律法規由粵光公司的主管機關、審批機關負責組織清算。原審以粵光公司當時未進行清算，未清算的狀態一直持續為由，認為應適用《公司法解釋（二）》的規定認定上訴人梅州電力公司為清算義務人沒有法律依據，予以糾正。

關于爭議焦點二，依照最高人民法院民二庭給上海市高級人民法院（2014）民二他字第16號批復《關于債權人主張公司股東承擔清算賠償責任訴訟時效問題請示的答復》的規定，公司債權人請求公司股東承擔未盡清算義務的賠償責任，該賠償請求權性質上屬于債權請求權，訴訟時效應從債權人知道或者應當知道因公司股東不履行清算義務而致其債權受到損害之日起計算。關于訴訟時效的起算點，不論是從公司解散事由出現之日起滿15天開始計算訴訟時效期間，還是以公司財產貶損、滅失或者無法清算事實發生之日起計算訴訟時效，或者被上訴人深圳聯合寶利公司的訴訟時效應從《公司法解釋（二）》頒布實施之日即2008年5月19日開始計算，至被上訴人深圳聯合寶利公司于2015年粵光公司破產清算過程中向上訴人梅州電力公司主張權利時均已過訴訟時效。

關于爭議焦點三，所謂“怠于”履行清算義務，指的是能夠履行清算義務而不履行。本案中，梅州電力公司只占粵光公司10%的股份，并非控股股東。在粵光公司破產清算過程中，粵光公司的管理人向梅州電力公司發函要求協助接管粵光公司的財產、印章和賬簿、文件等資料，這充分說明梅州電力公司并沒有參與經營，沒有實際控制公司的主要財產，也沒有管理賬冊文件，故梅州電力公司不存在怠于履行清算義務。

即使梅州電力公司怠于履行清算義務，其行為與深圳聯合寶利公司未能清償之間也不具有因果關系。《公司法解釋（二）》第18條第2款規定的有限責任的股東承擔責任的條件是，股東怠于履行清算義務行為，導致財產、賬冊、文件滅失，最終造成無法清算的后果，這其中包含了因果關系要件。本案中，根據查明的事實，原債權人于2001年10月31日向深圳市福田區人民法院申請強制執行，執行案號為（2001）深福法執字第4285號。在執行過程中，因寶利實業、粵光公司下落不明，無財產可供執行，法院裁定中止執行。故在無相反證據的情況下，可以推定在2004年營業執照被吊銷產生清算事由時，粵光公司早已處于下落不明、無財產可供執行的狀態，是否怠于清算均不能改變公司下落不明、無財產可供執行、主要財產等滅失的事實，也不能改變債權無法足額清償的事實。由此可見，即使梅州電力公司存在怠于清算行為，其行為與深圳聯合寶利公司的債權未足額清償之間不存在必然的因果關系。

關于爭議焦點四，由于本案梅州電力公司不是粵光公司清算義務人，即使作為清算義務人，梅州電力公司也沒有怠于履行清算義務，并且即使其怠于履行清算義務與被上訴人深圳聯合寶利公司債權未受清償也不存在因果關系，被上訴人深圳聯合寶利公司的訴訟請求已過訴訟時效，故被上訴人的訴訟請求應當全部駁回。

二審法院依法撤銷一審民事判決，駁回深圳聯合寶利公司的全部訴訟請求。

【評析】

本案是關于公司清算責任中涉及公司清算義務人怠于履行清算義務及承擔清算義務責任訴訟時效起算點法律認定問題的典型商事案件。債權人就公司股東怠于履行清算義務提出訴訟主張，應當遵循法律規范的沖突解決規則及基本原則，充分考慮股東怠于履行清算義務與公司不能清償債務之間是否存在因果關系，并準確判斷承擔清算賠償責任的訴訟起算點，以最終確定公司是否應當承擔清算賠償責任。

一、公司清算義務人的確定應適用當時的法律法規和司法解釋

公司清算義務人，是指基于其與公司之間存在特定的法律關系而在公司解散時對公司負有依法組織清算義務，并在公司未及時清算給相關權利人造成損害時依法承擔相應責任的民事主體。[①]司法實踐中，在涉及公司清算義務人認定時可能存在法律適用方面的沖突，特別是在新法與舊法、一般法與特別法交替存在的情況下，當事人往往爭議較大，此時法院應當依法遵循法律規范的沖突解決規則及基本原則予以準確判定。

第一，法不溯及既往是法治的基本原則，該原則主要適用于新舊法對同一問題都有規定但規定有所不同的情形，要根據行為時的法律來確定所應適用的法律。[②]學理上認為，對于新法優于舊法規則與法不溯及既往原則之間的沖突，該種沖突的解決方式是行為時法優于裁決時法。[③]根據《公司法解釋（一）》第1條和第2條規定，發生在公司法實施以前的民事行為或事件，應當適用當時的法律法規和司法解釋，該規定明確行為時法具有優先屬性，以避免對法律文件生效以前的事件和行為產生不當溯及力。公司在2004年2月27日被吊銷營業執照，則當時生效的法律應為1999年修正的公司法（2014年8月28日被修正），明確規定公司清算應分類為公司自行清算、債權人申請法院進行司法清算以及主管機關組織成立清算組進行行政清算等三類清算程序。[④]對于公司因違反公司登記管理法律法規多年未年檢并被吊銷公司營業執照的，應屬于公司法第一百九十二條規定的行政清算情形，由有關主管機關組織股東、有關機關和有關專業人員成立清算組進行清算，而不能以有限責任公司的股東作為清算義務人進行公司自行清算。

第二，依據特別法優于一般法的法律適用理論，特別法有規定的應當優先適用特別法。根據我國現行企業法律法規所確認的企業類型主要有國有企業、集體所有制企業、外商投資企業等，[⑤]相應地我國企業立法模式也是按經濟類型來安排，還就涉外經濟企業類型專門制定外商投資法。對于案件審理中的涉外經濟企業類型，應當準確識別其屬性和特點，除適用公司法的一般規定以外，屬于外商投資企業特別情形并有法律法規規定的，優先適用當時生效的《外商投資企業清算辦法》（2008年1月15日被廢止）。在外商投資企業自行清算出現障礙無法進行普通清算時，應當由企業董事會或者聯合管理委員會等權力機構、投資者或者債權人向企業審批機關申請進行特別清算。

二、公司清算賠償責任的認定應準確判斷是否構成怠于履行清算義務

公司股東怠于履行清算義務的賠償責任，從本質上看是一種不作為的侵權責任，以責任性質和承擔責任的法理基礎作為分類標準，清算義務人承擔的此類民事責任為清算賠償責任。[⑥]法院審理案件過程中，對于債權人請求公司股東承擔清算賠償責任的，要嚴格審查公司股東是否構成怠于履行清算義務，以及怠于履行清算義務與公司無法清算之間是否存在因果關系。

所謂怠于履行清算義務，指的是能夠履行清算義務而不履行。股東作為公司的出資人，享有對公司資產、重大決策和經營管理的決定權，一般情況下系公司資產、賬冊、重要文件的實際掌控人，因此應適用舉證責任倒置，由被告股東舉證公司主要財產、賬冊、重要文件等的存在情況。但是怠于履行妥善保管公司主要財產、賬冊、重要文件等義務，屬于案件消極事實的主張，應結合案件中具體事實予以判斷，不能加重被告股東的證明責任。特別值得注意的是，公司小股東雖系公司的出資人，享有公司運營管理的權利，但實際上并未參與到公司的運營管理過程中，并能舉證證明自己并未掌控公司的財產、印章和賬簿等資料，則不構成怠于履行清算義務。

怠于履行清算義務與公司無法清算之間是否存在因果關系，也是判定公司清算義務人是否應當承擔清算賠償責任的重要考量因素。根據《公司法解釋（二）》第18條第2款規定，有限責任公司股東承擔責任的條件是公司股東怠于履行清算義務的行為導致財產、賬冊、文件滅失，最終造成無法清算的后果，意味著怠于履行與無法清算之間必須具備因果關系要件。從目前情況看，有限責任公司股東怠于履行清算義務而承擔民事責任大多發生在執行不能或“無產可破”的應破產公司中。[⑦]公司作為被執行人時，執行案件的結果是公司下落不明、無財產可供執行的狀態，那么執行結果在先、怠于履行清算義務在后，根據因果關系推定原理，無論公司股東是否怠于履行清算義務，都不能改變公司無法清算的客觀事實。公司股東怠于履行清算的行為與公司無法清算之間不存在法律上的因果關系，則公司債權無法足額清償也并非作為或不作為的侵權行為所導致。

三、公司清算義務人承擔清算賠償責任的訴訟時效起算點

我國關于民事案件訴訟時效制度適用的權利范圍以債權請求權為限，[⑧]債權人對公司清算義務人提起的清算賠償責任為侵權賠償請求權，根據訴訟時效制度規定應當適用訴訟時效期間。

對于訴訟時效起算點的計算原則的確定，直接關系侵權賠償請求權的提出是否在訴訟時效之內，債權人的請求能否得到司法救濟與保護。關于公司清算賠償責任訴訟時效的起算點，司法實踐中主要存在三種觀點：第一種觀點認為，從公司解散事由出現之日起滿15天開始計算訴訟時效期間。第二種觀點認為，應以公司財產貶損、滅失或者無法清算事實發生之日起計算訴訟時效。第三種觀點認為，以《公司法解釋（二）》頒布實施的時間開始計算訴訟時效。作為訴訟時效起算原則，上述三種觀點中所對應的事實，如解散事由出現、公司財產貶損滅失或無法清算、《公司法解釋（二）》施行等，均有利于在個案中對債權人是否知道或應當知道進行審查，但都因具有特定因素如時間節點等無法形成統一通用的普適性規則。

最高人民法院領導在全國法院民商事審判工作會議上的講話中強調，對于公司清算義務人責任的訴訟時效期間，若債權人以公司未及時清算、無法清算為由主張清算義務人承擔民事賠償責任，訴訟時效自債權人知道或者應當知道公司法定清算事由出現之日的第15日后開始起算。該訴訟時效起算點的認定標準與民法通則所確定的訴訟時效期間基本原則一致，并且權利人知道自己的權利遭到侵害是其請求法定機關保護其權利的基礎，[⑨]因此該起算點原則的確定實際上能夠最大限度地平衡權利人與義務人之間的關系。在案件具體審理中，公司存在被吊銷營業執照且無財產可供執行的時間持續幾年甚至十幾年的情形時，公司無法清算的事實狀態早已存在，但是債權人卻怠于行使侵權賠償請求權。債權人在債權未能實現后將債權轉讓，受讓人再起訴要求股東承擔清算賠償責任，應當嚴格適用上述訴訟時效的起算點原則，以避免突破公司股東有限責任，導致公司清算賠償責任的不適當擴大。

文：廣東省深圳市中級人民法院 黃振東（二審承辦人）、廖晨

來源：《人民司法》2020年第14期

更多精選案例，盡在【舉案說法·東法號】，快來跟我一起聽吧～

電腦端：【點我收聽】
手機端：【點我收聽】