張鎖柱與張麗離婚財產(chǎn)分割糾紛上訴案

本案關(guān)注點： 1.財產(chǎn)分割協(xié)議無效的，請求確認無效并重新分割，不受一年除斥期間的限制；2.如用夫妻共同財產(chǎn)支付了部分購房款，不論用共同財產(chǎn)支付購房款的數(shù)額占全部購房款的比例有多少，均歸夫妻共同所有；3.物權(quán)法沒有以具體條文的形式明確規(guī)定一物一權(quán)原則，但這一原則是得到肯定的，這在物權(quán)的概念、物權(quán)法定原則、不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度等條款中均有體現(xiàn)；4.對于既用夫妻個人財產(chǎn)又用夫妻共同財產(chǎn)支付購房款的共有房屋，應根據(jù)雙方對該房屋的貢獻大小進行分割。

　　張鎖柱與張麗離婚財產(chǎn)分割糾紛上訴案
　　【案情】
　　原告：張麗。
　　被告：張鎖柱。
　　張麗與張鎖柱于1997年6月25日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。2005年3月14日，張麗與張鎖柱因感情不和，向石景山區(qū)民政局婚姻登記處辦理離婚登記。離婚協(xié)議第三項約定：雙方婚后有住房一套，系兩居室，房主是女方，離婚后帶陽臺的一間歸男方所有、北面的一間歸女方所有。
　　張麗原系首鋼福利處職工，1990年首鋼福利處對張麗福利分配平房一處。1995年平房改造，張麗回遷獲得上述住房。1995年12月30日，張麗與首鋼生活服務管理中心簽訂首鋼出售公有住房合同。雙方在合同中約定張麗按標準價購買該住房，同時對住房面積、售價、分次付款等作了約定。2002年4月18日取得房屋所有權(quán)證書，載明：標準價出售住宅，登記房屋所有權(quán)人張麗。2007年11月22日，張麗辦理了標準價改成本價手續(xù)，交成本價與標準價之間的差額17286.2元。至此，該套住房共支付房款64843.22元，其中張麗個人支付40880.8元，張麗與張鎖柱婚姻關(guān)系存續(xù)期間實際支付23962.42元。
　　受法院委托，北京國地房地產(chǎn)評估中心對涉案房屋的現(xiàn)值進行了評估，估價結(jié)果為：估價對象在2007年5月31日的市場價格：548800元。房地產(chǎn)估價報告第三部分第四條載明：本次估價結(jié)果扣除了按有關(guān)規(guī)定繳納6%房價款的完整產(chǎn)權(quán)。
　　2007年1月8日，張麗起訴至北京市石景山區(qū)人民法院，要求依法確認張麗、張鎖柱于2005年3月14日簽訂的離婚協(xié)議書中第三項無效，依照婚姻法照顧女方的原則對房屋依法分割，房屋歸張麗所有，張麗給付張鎖柱房屋折價款。
　　張鎖柱辯稱，1997年張麗、張鎖柱結(jié)婚時，張麗只是對房屋享有承租權(quán)，房屋是用雙方共同存款及張鎖柱的工齡購買的。2002年9月9日才取得房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)取得的時間是在雙方婚姻存續(xù)期間，故爭議房屋是雙方的共同財產(chǎn)。2005年離婚時，雙方已對房屋作出明確的約定，協(xié)議約定兩人分別享有爭議房屋的所有權(quán)，帶陽臺的房屋歸張鎖柱所有。張麗提出的訴訟請求也已超過訴訟時效，張麗是2007年才提起訴訟的，而雙方協(xié)議離婚的時間卻是2005年，故希望法院駁回張麗的訴訟請求。
　　【審判】
　　北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。但雙方在財產(chǎn)分割時處理的財產(chǎn)應是雙方合法擁有的、不涉及他人利益的共同財產(chǎn)。本案訴爭的房產(chǎn)是雙方以標準價進行購買，亦即張麗、張鎖柱僅享有該套房屋94﹪的產(chǎn)權(quán)，另有6﹪的產(chǎn)權(quán)仍歸首鋼生活服務管理中心所有。張麗、張鎖柱在離婚時達成的協(xié)議，處分了他人財產(chǎn)，侵害了集體利益。雙方達成的協(xié)議中的該條款無效，張麗請求確認離婚協(xié)議中涉及房產(chǎn)部分無效，應予以支持。涉案房屋系在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得房屋權(quán)屬證明，應視為夫妻共同財產(chǎn)。考慮到張麗在婚前已就該套房屋交納部分購房款，這部分購房款應視為張麗的婚前個人財產(chǎn)。對于雙方婚后交納的購房款，應視為夫妻共同交納。按該房屋的現(xiàn)值以及增值的具體情況對該房屋的價值予以分割。張鎖柱辯稱該案已過訴訟時效，無法律依據(jù)，不予采信。
　　北京市石景山區(qū)人民法院依據(jù)民法通則第五十八條第一款第（五）項、婚姻法第三十九條第一款之規(guī)定，判決：一、張麗、張鎖柱于2005年3月14日簽訂的離婚協(xié)議第三項關(guān)于住房安排的內(nèi)容無效；二、住房一套歸張麗所有，張麗于判決生效后30日內(nèi)給付張鎖柱房屋折價款人民幣12萬元。
　　張鎖柱不服一審法院判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，駁回張麗的訴訟請求。上訴理由是：1.協(xié)議離婚后就財產(chǎn)分割問題反悔，應在一年內(nèi)提出，張麗的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。2.張鎖柱與張麗的離婚協(xié)議沒有侵害他人財產(chǎn)，應合法有效；即使侵害了首鋼生活服務管理中心的權(quán)益，張麗也不能作為原告起訴。3.如離婚協(xié)議侵害了他人權(quán)益，原審判決同樣侵害了他人權(quán)益。4.本案訴爭房屋尚沒取得完全產(chǎn)權(quán)，法院不能判決歸張麗所有。5.本案訴爭房屋的評估價是548800元，原審判決張麗補償張鎖柱12萬元有失公平。
　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。權(quán)利人要實現(xiàn)其對物的直接支配和排他的權(quán)利，須以國家公權(quán)力的保護為后盾。而國家公權(quán)力要實現(xiàn)對物權(quán)的保護，必須以確定物的范圍和界域為前提。一套房屋的范圍和界域內(nèi)只能確定一個所有權(quán)，國家對不動產(chǎn)實行的統(tǒng)一登記制度中，不允許對同一套房屋登記兩個以上的所有權(quán)。故不動產(chǎn)雖然可以由兩個以上個人共有，但成套建造的單元樓房不得由兩個以上個人分別所有該套房屋內(nèi)的不同房間。張麗與張鎖柱在離婚協(xié)議中約定房屋帶陽臺一間歸張鎖柱所有、北面一間歸張麗所有，違反了一物一權(quán)（所有權(quán)）原則，該約定無效。張麗起訴要求確認離婚協(xié)議中的該約定無效，符合物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，應予支持。一審法院以離婚協(xié)議中關(guān)于住房安排的內(nèi)容侵害了集體利益為由，確認該內(nèi)容無效，理由不當，法院予以糾正。但一審法院有關(guān)離婚協(xié)議中關(guān)于住房安排的內(nèi)容無效的判決結(jié)果正確，應予維持。
　　張麗起訴是要求確認離婚協(xié)議中有關(guān)住房的約定無效，并不是對財產(chǎn)分割問題反悔，因此，最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）第9條規(guī)定的“一年期限”不適用本案，張鎖柱有關(guān)協(xié)議離婚后就財產(chǎn)分割問題反悔應在一年內(nèi)提出、張麗的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的上訴理由不能成立，法院不予采信。
　　張麗于2007年11月22日為本案訴爭房屋辦理了標準價改成本價手續(xù)，本案訴爭房屋現(xiàn)已取得完全產(chǎn)權(quán)。故張鎖柱有關(guān)本案訴爭房屋尚未取得完全產(chǎn)權(quán)、法院不能判決歸張麗所有的上訴理由，因無事實根據(jù)，法院不予采信。張麗起訴要求依法分割本案訴爭房屋，理由正當，應予支持。對于本案訴爭房屋的分割，本著有利于最大限度地發(fā)揮物的效用和方便當事人生活的原則，應確定房屋歸一方所有，分得房屋一方給付另一方房屋折價款。
　　在張麗與張鎖柱均主張房屋所有權(quán)、張麗不同意以競價方式確定所有權(quán)歸屬的情況下，法院根據(jù)下列因素確定房屋所有權(quán)的歸屬：1.本案訴爭房屋是張麗與張鎖柱結(jié)婚前，張麗以分期付款的方式從其單位購買的標準價住房；2.張麗在婚前用個人財產(chǎn)支付房款23594.6元，婚姻關(guān)系存續(xù)期間張麗與張鎖柱用夫妻共同財產(chǎn)支付房款23962.42元，取得標有“標準價出售住宅”字樣的以張麗為房屋所有權(quán)人的所有權(quán)證書；3.張麗與張鎖柱離婚后，張麗又用個人財產(chǎn)補交了差額款17286.2元，辦理了標準價改成本價手續(xù)，取得完全產(chǎn)權(quán)。基于上述考慮，法院確定本案訴爭房屋歸張麗所有，由張麗給付張鎖柱房屋折價款。一審法院判決房屋歸張麗所有，與二審法院觀點一致，二審法院予以維持。一審法院根據(jù)本案訴爭房屋在張麗與張鎖柱婚前、婚后的付款情況及房屋的現(xiàn)值，判決張麗給付張鎖柱房屋折價款12萬元并無不當，二審法院予以確認。張鎖柱有關(guān)本案訴爭房屋的評估價是548800元、一審法院判決張麗給付張鎖柱12萬元房屋折價款有失公平的上訴理由，因無視本案訴爭房屋的購買及付款情況，只拿房屋現(xiàn)值談公平，沒有說服力，二審法院不予采信。
　　北京市第一中級人民法院依據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項，婚姻法第三十九條第一款，物權(quán)法第二條第三款、第十條第二款、第九十三條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容