朱蘭英訴云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司、成都航空有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：《合同法》第298條規(guī)定客運(yùn)合同中的安全運(yùn)輸事項(xiàng)應(yīng)由承運(yùn)人明確告知旅客，而不是要求旅客主動告知承運(yùn)人。承運(yùn)人在未明確告知病殘旅客的特殊規(guī)定和要求的情況下拒載，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任

關(guān)鍵詞：航空旅客運(yùn)輸合同；拒載權(quán)；違約責(zé)任
[相關(guān)法條]
《中華人民共和國合同法》第二百九十八條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知有關(guān)不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠珊桶踩\(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。
[案件索引]
一審：昆明市官渡區(qū)人民法院（2011）官民一初字第3207號（2012年2月24日）
[基本案情]
原告朱蘭英訴稱：2011年10月8日，原告因老人去世，于早上6時(shí)到昆明機(jī)場，準(zhǔn)備乘坐EU2224航班飛往成都，當(dāng)原告順利通過安檢到達(dá)登機(jī)口時(shí)，該航班工作人員以殘疾人坐輪椅為由不允許原告登機(jī)，并拒絕為原告退、改簽機(jī)票，當(dāng)時(shí)工作人員（徐靜）稱原告可出安檢區(qū)重新購票再次進(jìn)來坐其他飛機(jī)，因?yàn)樵娉俗某啥己娇沼邢薰驹诶ッ鳈C(jī)場沒有設(shè)立柜臺也無相關(guān)負(fù)責(zé)人，無法辦理輪椅旅客臨時(shí)申請服務(wù)。原告要求機(jī)場相關(guān)負(fù)責(zé)人為原告協(xié)商解決此事，一等半天過去無人為原告解決登機(jī)一事。無奈之下，原告準(zhǔn)備自己登機(jī)卻遭到機(jī)場工作人員阻攔，在爭執(zhí)中，原告被機(jī)場工作人員強(qiáng)行推出登機(jī)口，致其從輪椅上跌下3次，造成手部、頭部、骶髖多處受傷。原告以往乘坐飛機(jī)從未遭到拒載，昆明機(jī)場惡劣態(tài)度及間接性暴力行為，是對殘疾旅客的嚴(yán)重歧視。2011年10月13日，云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司以“成都航空有限公司的地面服務(wù)代理人”身份，向原告出具《告知函》，稱“您的客票有效期為1年”、“給予人民幣1000元的人道主義救助”等解決意見，并表示“如您不同意上述解決意見，可以通過正規(guī)法律途徑和程序解決此事”。故原告訴至法院，請求判令：（1）二被告連帶向原告雙倍返還機(jī)票款及相應(yīng)損失共計(jì)人民幣1萬元；（2）二被告連帶在《春城晚報(bào)》《都市時(shí)報(bào)》《中國民航報(bào)》《中國民航》雜志上向原告賠禮道歉；（3）二被告連帶承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司辯稱：（1）原告起訴的民事案由是航空旅客運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，合同間的權(quán)利義務(wù)僅僅發(fā)生在合同的簽訂雙方主體之間。本案中原告朱蘭英搭乘的班機(jī)屬于成都航空有限公司所有，其機(jī)票上也明確顯示由成都航空有限公司來承運(yùn)原告朱蘭英，由此可以看出，原告是和成都航空有限公司簽訂了運(yùn)輸合同，成都航空有限公司是承運(yùn)人，原告是乘客，即使發(fā)生糾紛，也應(yīng)該在合同雙方當(dāng)事人之間解決。被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司不是該運(yùn)輸合同的相對人，原告將云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司列為本案的被告，要求承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。（2）原告自身存在過錯(cuò)。原告屬于高位截癱的病殘旅客，其無人陪伴前來乘機(jī)，沒有向承運(yùn)人申請，也沒有預(yù)先經(jīng)過承運(yùn)人的同意就前來乘機(jī)，承運(yùn)人無法對其進(jìn)行安排，有權(quán)拒絕其乘機(jī)。（3）原告請求法院判令二被告在《春城晚報(bào)》《都市時(shí)報(bào)》《中國民航報(bào)》《中國民航》雜志上賠禮道歉。本案屬違約之訴，并非侵權(quán)之訴，賠禮道歉僅僅適用于侵權(quán)行為中侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)行為，并不適用于運(yùn)輸合同糾紛中的違約行為。綜上所述，請求駁回原告訴請。
被告成都航空有限公司辯稱：原告在購票訂座時(shí)，未說明其是高位截癱的殘疾人，原告存在故意隱瞞事實(shí)，且其未按民航局相關(guān)規(guī)定提前到候機(jī)樓辦理登機(jī)手續(xù)，導(dǎo)致被我公司拒載，其責(zé)任在于原告，我公司主觀上沒有過錯(cuò)，我公司拒載具有事實(shí)和法律依據(jù)，不構(gòu)成違約。原告因自身過錯(cuò)導(dǎo)致被我公司拒載，故原告要求雙倍返還機(jī)票及其他損失、賠禮道歉的請求均不能成立，被告無義務(wù)賠償其經(jīng)濟(jì)損失，請求駁回原告訴請。
法院經(jīng)審理查明：原告朱蘭英系高位截癱人員。2011年10月7日晚，原告委托朋友幫其預(yù)定一張2011年10月8日早晨從昆明飛往成都的航班機(jī)票，其朋友于當(dāng)晚23時(shí)36分在昆明航藝貿(mào)易機(jī)票售票處（KMG342）成功定購了被告成都航空有限公司的EU2224航班，機(jī)票總價(jià)格為人民幣860元，起飛時(shí)間為上午7時(shí)45分，購票時(shí)未申明原告是殘疾旅客。2011年10月8日早上6時(shí)，原告獨(dú)自一人到達(dá)昆明機(jī)場并于6時(shí)41分辦理了登機(jī)手續(xù)，之后原告到昆明機(jī)場總服務(wù)臺申請專用窄型輪椅服務(wù)，經(jīng)機(jī)場工作人員與被告成都航空有限公司電話聯(lián)系，被告成都航空有限公司表示需提前申請，臨時(shí)申請?jiān)嫘栌腥伺阃蛘哂嗅t(yī)院證明，原告目前情況不能申請輪椅，只能改簽。機(jī)場工作人員向原告進(jìn)行了解釋說明，原告就離開了總服務(wù)臺，獨(dú)自通過安檢到達(dá)登機(jī)口準(zhǔn)備登機(jī)。在登機(jī)口被告成都航空有限公司工作人員以原告不具備該次航班乘機(jī)條件為由，決定對原告不予承運(yùn)。原告得知情況后對被告的決定不能接受，同機(jī)場工作人員發(fā)生了爭執(zhí)，并滯留候機(jī)廳。后被告成都航空有限公司委托其地面服務(wù)代理人被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司協(xié)調(diào)為原告改簽航班，免費(fèi)安排原告食宿，并送原告兩次就醫(yī)，與原告溝通后續(xù)處理事宜。2011年10月13日，經(jīng)被告成都航空有限公司委托，云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司以成都航空有限公司的地面服務(wù)代理人身份，向原告出具一份《告知函》，稱原告的客票有效期為1年，可以無條件改簽，也可以免收退票手續(xù)費(fèi)辦理退票手續(xù)，給予人民幣1000元的人道主義救助，以及幫助解決原告父親陪同原告返回成都的機(jī)票等解決意見，并表示如原告不同意上述解決意見，可以通過正規(guī)法律途徑和程序解決此事。原告對被告的處理意見不同意，雙方協(xié)商未果。原告遂訴至人民法院，請求判令：（1）二被告連帶向原告雙倍返還機(jī)票款及相應(yīng)損失共計(jì)人民幣1萬元；（2）二被告連帶在《春城晚報(bào)》《都市時(shí)報(bào)》《中國民航報(bào)》《中國民航》雜志上向原告賠禮道歉；（3）二被告連帶承擔(dān)訴訟費(fèi)。另查明，被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司是云南機(jī)場集團(tuán)的全資控股子公司，具有獨(dú)立的法人主體資格。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
1．原告身份證、被告工商登記信息、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原、被告的主體資格。
2日期為2011年10月13日被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司出具給原告的《告知函》，證明原告與二被告達(dá)成航空運(yùn)輸合同，被告違約并侵權(quán)。
3．成都航空有限公司市場營銷中心情況說明和李湘君關(guān)于朱蘭英訂票的情況說明，證明原告所購機(jī)票的訂票及辦理流程。
4．成都航空有限公司網(wǎng)頁，證明被告清楚明確告知病殘旅客乘機(jī)應(yīng)提前申請。
5．成都航空國內(nèi)客運(yùn)手冊，證明成都航空有限公司有明確規(guī)范的關(guān)于特殊旅客訂票及服務(wù)的流程，在旅客滿足承運(yùn)條件要求時(shí)，將予以承運(yùn)。
6．成都航空有限公司關(guān)于EU2224航班朱蘭英旅客未能成行時(shí)間相關(guān)情況的報(bào)告、告知函、給被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司的傳真函件，證明事件發(fā)生后被告向主管部門匯報(bào)了事件經(jīng)過，并積極進(jìn)行后續(xù)工作安排，給原告提供相應(yīng)幫助。
[裁判結(jié)果]
昆明市官渡區(qū)人民法院于2012年2月24日作出（2011）官民一初字第3207號民事判決：一、被告成都航空有限公司于本判決生效后10日內(nèi)退還原告朱蘭英機(jī)票款人民幣860元。二、被告成都航空有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告朱蘭英經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。三、駁回原告朱蘭英對被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司的訴訟請求。四、駁回原告朱蘭英的其他訴訟請求。本案宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
[裁判理由]
法院生效裁判認(rèn)為：
1．關(guān)于本案二被告是否均是本案適格主體，《合同法》第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告是選擇以航空旅客運(yùn)輸合同糾紛提起民事訴訟，在審理過程中經(jīng)人民法院詢問原告亦明確按航空旅客運(yùn)輸合同糾紛來主張其權(quán)益，故本案屬合同之訴，應(yīng)適用《合同法》及相應(yīng)法律、法規(guī)來處理。根據(jù)《合同法》第293條規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。本案中，原告向被告成都航空有限公司購買了航班客票，從機(jī)票定購成功時(shí)起，雙方即建立了航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，與原告建立航空旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系的應(yīng)當(dāng)只是被告成都航空有限公司，故與原告發(fā)生合同糾紛時(shí)，只應(yīng)由合同相對方即被告成都航空有限公司來承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司不是合同一方當(dāng)事人，作為被告成都航空有限公司的地面服務(wù)代理人，所實(shí)施的代理行為應(yīng)由被代理人即成都航空有限公司來承擔(dān)民事責(zé)任，故在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張及訴請無事實(shí)及法律依據(jù)，人民法院不予支持。
2．關(guān)于被告成都航空有限公司拒載是否構(gòu)成違約，導(dǎo)致原告被拒載其自身是否存在過錯(cuò)。根據(jù)中國民航局制定的《殘疾人航空運(yùn)輸辦法（試行）》的相關(guān)規(guī)定，原告作為殘疾乘客，其一人乘坐飛機(jī)需要航空公司提供機(jī)上專用窄型輪椅等服務(wù)或者登離機(jī)協(xié)助時(shí)，應(yīng)在定座時(shí)提出，最遲不能晚于航班離站時(shí)間前72小時(shí)，并應(yīng)提前3小時(shí)在機(jī)場辦理乘機(jī)手續(xù)。本案中，原告系高位截癱人員，其自身一人顯然不能正常登離機(jī)，需要航空公司提供相應(yīng)的服務(wù)和幫助才能正常登離機(jī)，但從本案原告具體購票的情況看，原告從訂票到登機(jī)時(shí)間不超過12小時(shí)，且在訂票時(shí)未申明其因身體健康狀況需要航空公司提供專門服務(wù)和幫助，也未提前3小時(shí)到達(dá)機(jī)場辦理乘機(jī)手續(xù)，在登機(jī)過程中也無人陪同，故被告成都航空有限公司以原告不具備該次航班乘機(jī)條件為由，決定對原告不予承運(yùn)的行為并未違反中國民航局規(guī)范性文件的規(guī)定，也符合其經(jīng)民航四川監(jiān)管局批準(zhǔn)的國內(nèi)客運(yùn)手冊的操作規(guī)程。但從原、被告具體訂立并履行航空旅客運(yùn)輸合同來說，直接約束雙方當(dāng)事人的應(yīng)當(dāng)是具體合同條款確定的權(quán)利義務(wù)。本案中，關(guān)于中國民航局規(guī)范性法律文件中對殘疾旅客的具體要求和規(guī)定，以及被告成都航空有限公司制定的國內(nèi)客運(yùn)手冊中的具體操作規(guī)程，被告成都航空有限公司自身是明知且必須遵守的，但作為合同相對方的普通旅客是不夠清楚的，通常旅客訂票選擇的只是具體的航班時(shí)間和價(jià)格。《合同法》第289條規(guī)定，從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。第298條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知有關(guān)不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠珊桶踩\(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。故我國法律對于公共運(yùn)輸中可能會導(dǎo)致不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠珊桶踩\(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人明確告知旅客，而不是要求旅客主動告知承運(yùn)人。原告作為殘疾旅客，有必要了解一些民航部門的相關(guān)規(guī)定，以方便其出行。其在定座時(shí)未明確告知其身體健康狀況，自身存在不當(dāng)之處，但因被告成都航空有限公司在與原告具體訂立運(yùn)輸合同時(shí)，未明確告知購票人對于病殘等特殊旅客的一些特殊規(guī)定和要求，亦未主動詢問其是否屬于病殘等特殊旅客，且其在電子客票上未明確標(biāo)明對殘疾旅客的具體要求和規(guī)定，其訂票網(wǎng)站亦未開設(shè)針對病殘旅客的專門訂票通道或者窗口，以便和普通旅客有所區(qū)分。應(yīng)視為原、被告雙方在合同中未約定特別條款，對原告沒有提出特殊要求。故原告在購買了機(jī)票后，在被告未明確告知其對病殘旅客的特殊規(guī)定和要求的情況下按正常程序和時(shí)間登機(jī)屬正常行使合同權(quán)利，原告的行為達(dá)不到民法意義上的過錯(cuò)，不構(gòu)成違約。《合同法》第299條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照客票載明的時(shí)間和班次運(yùn)輸旅客。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。本案中，原告從成功定購被告成都航空有限公司機(jī)票時(shí)起，雙方的航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系即生效并成立。在未約定特別條款時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)按照電子客票上載明的被承運(yùn)人及承運(yùn)時(shí)間和航班履行承運(yùn)義務(wù)。但被告成都航空有限公司并未按合同約定的時(shí)間和航班承運(yùn)原告，在原告達(dá)到登機(jī)口乘機(jī)時(shí)也未提供必要的協(xié)助，導(dǎo)致原告被拒載，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
本案中，原告因未能按計(jì)劃出行到達(dá)目的地，其也表示不愿意再改簽機(jī)票，故原告訂立合同的目的已不能實(shí)現(xiàn)，原告要求退款并賠償損失的主張實(shí)質(zhì)是單方解除了雙方訂立的運(yùn)輸合同。因被告成都航空有限公司違約給其造成的直接損失是原告支付的機(jī)票款，即人民幣860元，該款應(yīng)當(dāng)賠償給原告。對原告提出雙倍返還機(jī)票款的訴請不符合法律規(guī)定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院不予支持。對原告主張的其他損失共計(jì)人民幣1萬元，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。故按照“誰主張、誰舉證”的舉證分配原則，依法應(yīng)由其承擔(dān)不利法律后果。且事發(fā)后被告成都航空有限公司積極委托被告云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司及時(shí)為原告提供了必要的幫助和協(xié)助，并支付了一定費(fèi)用，避免了原告經(jīng)濟(jì)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。但因被告的違約行為確實(shí)造成了原告未能按期到達(dá)目的地，客觀上給原告的生活、工作及出行等造成了一定影響和損害，原告需要另外選擇其他交通工具并有人陪同才能到達(dá)目的地，自然會產(chǎn)生一些額外的費(fèi)用和負(fù)擔(dān)，此損失應(yīng)由違約方即被告成都航空有限公司來承擔(dān)。故人民法院在綜合考慮被告成都航空有限公司委托云南機(jī)場地面服務(wù)有限公司為原告安排食宿及兩次就醫(yī)，已支付了一定經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)用的情況下，酌情支持人民幣2000元作為原告不能正常乘機(jī)而產(chǎn)生的交通費(fèi)及陪同人員的相應(yīng)費(fèi)用。對原告要求二被告連帶在《春城晚報(bào)》《都市時(shí)報(bào)》《中國民航報(bào)》《中國民航》雜志上向原告賠禮道歉的訴請，因航班延誤造成的損失必須是實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，不包括因延誤給旅客造成的精神損失，且合同糾紛中并沒有賠禮道歉的違約責(zé)任承擔(dān)方式，被告成都航空有限公司在事后也積極采取了相應(yīng)補(bǔ)救措施，故原告的該項(xiàng)訴請沒有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院亦不予支持。
[案例注解]
本案系航空公司拒載殘疾旅客引發(fā)的航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案，對同類案件的審理具有一定指導(dǎo)作用。審理的難點(diǎn)在于如何判斷航空公司的拒載行為是否違反強(qiáng)制締約義務(wù)，進(jìn)而確定違約責(zé)任主體及責(zé)任范圍。
一、航空公司拒載權(quán)的理論依據(jù)
關(guān)于航空公司的拒載權(quán)，從立法上看，我國《民用航空法》《合同法》中均未明確規(guī)定，該權(quán)利主要見于民用航空總局制定的《中國民用航空旅客、行李國際運(yùn)輸規(guī)則》《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定中。這些規(guī)定屬于民用航空總局頒布的部門規(guī)章，是民用航空總局在法律授權(quán)下制定的。從民用航空的高度危險(xiǎn)特性來看，航空承運(yùn)人履行拒載權(quán)是基于公共交通的安全性要求，承運(yùn)人必須盡最大的努力來保障航空器及其所載人員及財(cái)物的安全。由此，航空承運(yùn)人行使拒載權(quán)與《合同法》第289條規(guī)定的承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)并不沖突。強(qiáng)制締約是基于公共交通的大眾性，其目的在于實(shí)現(xiàn)契約正義，維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益。但在維護(hù)社會正義、實(shí)現(xiàn)公正的同時(shí)，承運(yùn)人豁免強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，不能以犧牲社會公眾的基本利益為代價(jià)，也不能以侵犯其他人的合法權(quán)益為代價(jià)。航空運(yùn)輸中，任何一個(gè)小的安全隱患都有可能造成旅客生命和財(cái)產(chǎn)的損失，特定情況下賦予航空承運(yùn)人拒載的權(quán)利正是為了維護(hù)公共交通的安全性。
二、如何判斷航空公司是否合法行使拒載權(quán)
司法實(shí)踐中，判斷承運(yùn)人是否合法行使拒載權(quán)，應(yīng)從以下兩個(gè)方面考慮：（1）拒載情形是否合法、合理。《中國民用航空旅客、行李國際運(yùn)輸規(guī)則》第29條規(guī)定：“承運(yùn)人可以安全原因，或者根據(jù)其規(guī)定認(rèn)為屬下列情況之一的，有權(quán)拒絕運(yùn)輸旅客及其行李，由此給旅客造成的損失，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任：（一）未遵守始發(fā)地、經(jīng)停地、目的地或者飛越國家的法律及其他有關(guān)規(guī)定；（二）旅客的行為、年齡、精神或者健康狀況不適合旅行，或者可能給其他旅客造成不舒適，或者可能對旅客本人或者其他人員的生命或者財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)或者危害；（三）旅客未遵守承運(yùn)人的有關(guān)規(guī)定；（四）旅客拒絕接受安全檢查；（五）旅客未按規(guī)定支付適用的票價(jià)及有關(guān)費(fèi)用；（六）旅客未出示有效客票；（七）旅客不能證明本人即是客票上“旅客姓名”欄內(nèi)載明的人；（八）旅客未出示有效的旅行證件；（九）旅客可能在過境國尋求人境、旅客可能在飛行中銷毀其證件或者旅客不按承運(yùn)人要求將旅行證件交由機(jī)組保存。”《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》第34條規(guī)定：“無成人陪伴兒童、病殘旅客、孕婦、盲人、聾人或犯人特殊旅客，只有在符合承運(yùn)人規(guī)定的條件下經(jīng)承運(yùn)人預(yù)先同意并在必要時(shí)作出安排后方予承運(yùn)。傳染病患者、精神病患者或健康情況可危及自身或影響其他旅客安全的旅客，承運(yùn)人不予承運(yùn)。”上述規(guī)定屬于部門規(guī)章，法院可以參照適用。對于具備上述情形而被航空公司拒載的，法院必須在審理中根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行客觀的評價(jià)，防止承運(yùn)人隨意拒載，侵害旅客的合法權(quán)益。如航空公司以旅客的健康問題拒載，法院必須審理旅客的健康問題達(dá)到怎樣的程度導(dǎo)致合同不適合履行，不能簡單以旅客存在健康問題認(rèn)定航空公司拒載的行為合法。（2）承運(yùn)人是否履行了告知和提醒義務(wù)。《合同法》第298條規(guī)定，對于公共運(yùn)輸中可能會導(dǎo)致不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠珊桶踩\(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人明確告知旅客，而不是要求旅客主動告知承運(yùn)人。中國民航局規(guī)范性法律文件中對拒載情形的具體要求和規(guī)定，承運(yùn)人內(nèi)部制定的具體操作規(guī)程，承運(yùn)人自身是明知且必須遵守的，但普通旅客是不夠清楚的，通常旅客訂票選擇的只是具體的航班時(shí)間和價(jià)格。如果承運(yùn)人未能履行對旅客的告知和提醒義務(wù)而行使拒載權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，原告作為殘疾旅客，有必要了解一些民航部門的相關(guān)規(guī)定，以方便其出行。其在定座時(shí)未明確告知其身體健康狀況，自身存在不當(dāng)之處，但因被告成都航空有限公司在與原告具體訂立運(yùn)輸合同時(shí)，未明確告知購票人對于病殘等特殊旅客的一些特殊規(guī)定和要求，亦未主動詢問其是否屬于病殘等特殊旅客，且其在電子客票上未明確標(biāo)明對殘疾旅客的具體要求和規(guī)定，其訂票網(wǎng)站亦未開設(shè)針對病殘旅客的專門訂票通道或者窗口，以便和普通旅客有所區(qū)分。應(yīng)視為原、被告雙方在合同中未約定特別條款，對原告沒有提出特殊要求。原告從成功定購被告成都航空有限公司機(jī)票時(shí)起，雙方的航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系即生效并成立。在未約定特別條款時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)按照電子客票上載明的被承運(yùn)人及承運(yùn)時(shí)間和航班履行承運(yùn)義務(wù)。但被告成都航空有限公司并未按合同約定的時(shí)間和航班承運(yùn)原告，在原告達(dá)到登機(jī)口乘機(jī)時(shí)也未提供必要的協(xié)助，導(dǎo)致原告被拒載，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
一審判決宣判后，原、被告各方均未提起上訴，本案在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，也在一定程度上促使航空公司進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)營行為，促進(jìn)了民用航空市場的健康、有序發(fā)展，取得了較好的社會效果。

（第一審法院合議庭成員：魏東劉麗霞侯佳
編寫人：云南省昆明市官渡區(qū)人民法院侯佳
責(zé)任編輯：馮文生
審稿人：曹守嘩）

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容