（一）首部

1．裁判書字號

一審裁判書：福建省廈門市開元區人民法院（1998）開民初字第811號。

二審判決書：福建省廈門市中級人民法院（1999）廈民終字第23號。

2．案由：勞務人員外派勞務合同糾紛。

3．訴訟雙方

原告（上訴人）：黃曉英等58人。

訴訟代表人：黃曉英、陳小花、沈金吉、黃茵徊、黃玉珠。

訴訟代理人：黃文漢，福州靖誠律師事務所律師。

被告（被上訴人）：中國廈門國際經濟技術合作公司。

法定代表人：傅火樹，董事長。

訴訟代理人：唐敏、劉曉芳，該公司職員。

4．審級：二審。

5．審判機關和審判組織

一審法院：福建省廈門市開元區人民法院。

合議庭組成人員：審判長：王瑋；審判員：周劍芬；代理審判員：林唏吟。

二審法院：福建省廈門市中級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：林凱；代理審判員：吳琦、黃翠青。

6．審結時間

一審審結時間：1998年11月27日。

二審審結時間：1999年3月26日。

（二）一審訴辯主張

1．原告訴稱：1997年8月，原告與被告簽訂勞務外派合同，被告在簽訂合同前沒有如實介紹在外的工作條件且合同條款帶有欺詐性、違法性及不平等性，致原告無法履行合同并造成其經濟損失，由于該合同違反我國有關法律規定，判令被告返還向原告收取的勞務費、履約保證金共437850元及因合同無效造成的經濟損失190169.75元。

2．被告辯稱：雙方簽訂的外派勞務合同書合法有效，在簽訂合同前被告已就原告將要去工作的工廠、勞動強度、工作時間、工作量等做了介紹，所以不存在欺詐性。且被告已依約履行了合同，而原告卻嚴重違約，其行為已給被告造成重大的經濟損失。原告訴求無理，要求駁回原告的訴訟請求。

（三）一審事實和證據

廈門市開元區人民法院經公開審理查明：1997年被告中國廈門國際經濟技術合作公司（以下簡稱中廈公司）經政府有關部門批準外派勞務人員前往密克羅尼西亞聯邦雅浦州KINGTEX(F.S.M)INC工作并通過報紙向社會發布信息，原告黃曉英等58人得知后遂向中廈公司報名，就前往國KINGTEX(F.S.M)INC工作等情況，中廈公司及廠方代表均做了介紹，即每天工作12小時，工資為定額工資，完成定額后發150美元，超產另獎等。之后雙方當事人簽訂外派勞務合同書，合同約定：乙方（上訴人）在了解擬前往的工作所在地的情況后，自愿向甲方（被上訴人）提出申請，由甲方辦理外派的出境手續，外派工作期間，乙方視為外方雇主的雇員，與甲方的權利義務關系僅限于合同條款規定：乙方工作期為二年，自離開中國國境之日起至抵返中國國境之日止，甲方應在乙方外派期間督促雇主保障乙方如下權益：乙方在受聘期間實行每周六天、每天8小時之定額管理制度，乙方必須完成每日的定額指標，乙方每月在保質保量完成定額指標后，發給基本工資150美元，超額部分所得發給個人，乙方受聘期間，住宿費、伙食費由雇主負擔，乙方外派前一次性向甲方支付選派勞務人員的各種費用共人民幣3950元，護照押金人民幣600元、履約保證金人民幣3000元，合同期滿，甲、乙雙方處理完有關債權、債務和辦妥證件交接手續后，甲方應將護照押金及履約保證金（不計利息）如數歸還乙方；乙方外派期間必須遵守工作所在國（或地區）的法律、法規，尊重當地風俗習慣，不參與政治活動，遵守雇傭公司的規章制度，服從雇主的工作安排和管理，完成雇主下達的生產任務，不準罷工或以其他任何形式怠工，不準破壞或影響雇傭公司的正常工作，不得影響其他勞務人員正常履約，遇到勞資糾紛時，應服從甲方調解與處理，乙方違反上述條款，甲方有權視情節輕重給予扣發部分保證金直至沒收，本合同在執行過程中若發生爭議，則提交廈門市勞動仲裁委員會仲裁，該仲裁結果是終局裁決等條款。合同簽訂后，黃曉英等58人分別向中廈公司繳納履約保證金每人人民幣3000元，辦理外派手續的服務費每人人民幣3950元等款項，中廈公司也為原告辦理了外派的有關手續。從1997年8月29日起中廈公司分三批將黃曉英等58人外派至密克羅尼西亞聯邦雅浦地區KINGTEX(F.S.M)INC企業從事制衣工作，該工廠按雙方當事人所簽訂合同的工資定額發放工資及提供合同約定的食、宿，1997年10月20日上午8時，黃曉英等58人以水土不服、生病，廠方提供工作條件與外派勞務合同中約定的工作條件不符等為由開始罷工，并拒絕與雇主談判，次日廠方為不影響正常的生產及維護工廠的利益，將黃曉英等58人隔離并于10月29日和11月5日分兩批將黃曉英等58人安排回國；1997年11月5日密克羅尼西亞聯邦司法部部長致函中廈公司，稱該部“應邀參加了雅浦（YAP)KINGTEX(F.S.M）公司召開的會議，有關該公司雇傭的69名工人于1997年10月21日罷工之事，得知所有這些工人在沒有通知雇主，也沒有任何理由情況下，突然決定罷工，并拒絕與雇主談判，要求回國，依據密克羅尼西亞聯邦的法律，他們的行為已違反了與雇主簽訂的合同，現已被解雇，撤銷工作準證，成為非法外籍人員，他們必須立即被遣返回原籍或招聘地中國”。黃曉英等58人回國后，就與被告的糾紛向廈門市勞動仲裁委員會申訴，廈門市勞動爭議仲裁委員會以廈勞仲委（1998）第072號裁決書裁決后，黃曉英等58人不服，遂向原審法院提起訴訟。

上述事實有下列證據證明：

1．中國廈門國際經濟技術合作公司企業法人營業執照。

2．雙方簽訂的勞務人員外派合同書58份。

3．我國駐密克羅尼西亞聯邦大使館經商處的調查材料。

4．當事人庭審陳述。

5．廈勞仲委（1998）第072號裁決書。

（四）一審判案理由

廈門市開元區人民法院根據以上事實認為，1997年被告經政府批準外派勞務人員前往密克羅尼西亞聯邦雅浦州KINGTEX(F.S.M)INC工作，并向社會發布信息，原告得知后向被告報名，被告及廠方代表就前往國的工作情況作了介紹，之后雙方簽訂外派勞務合同書，該合同書系雙方真實意思表示，雖然合同中約定仲裁條款無效，但并不影響合同其他條款的效力，原告提出被告故意隱瞞真相，采用欺詐手段誘使原告與其簽訂合同證據不足，原告稱在外派期間受廠方的“非法待遇”，但不能提供相應的證據，不予采信。原告在外派期間因自身的原因采用罷工手段致雙方合同無法繼續履行，原告行為違反了雙方的合同約定，故其訴求不予支持。

（五）一審定案結論

廈門市開元區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十條、第八十八條第一款、第一百一十二條第二款的規定，作出判決如下：

駁回原告黃曉英、陳小花、沈金吉等58人的訴訟請求。

本案訴訟費人民幣11040元，由原告承擔。

（六）二審情況

1．二審訴辯主張

(1)上訴人（原審原告）黃曉英等58人訴稱：原判認定事實有重大出入，適用法律不當，是一份錯誤的判決，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人一審的訴訟請求。

(2)被上訴人（原審被告）中國廈門國際經濟技術合作公司則認為，原判認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

2．二審事實和證據

廈門市中級人民法院經審理查明事實基本與一審一致。

二審期間，中廈公司提交一份由外經貿部合作司牽頭，廈門市貿發委及我國駐密克羅尼西亞聯邦大使館等單位組成的聯合調查小組于1998年10月14日至18日赴雅浦，就雅浦制衣廠的工作概況、工作條件、工資分配形式及生活條件等方面進行為期4天實地調查后所作出的（98）外經貿守合三便字第47號《赴密克羅尼西亞雅浦制衣廠調查報告》，結論為：雅浦制衣廠的生產穩定，生活有序，管理方法較為科學合理，工廠本身的工作條件、生活條件比國內同行條件要好，勞務人員的人身安全和合法權益有保障。

3．二審判案理由廈門市中級人民法院經審理認為：被上訴人中廈公司系依法取得從事經營外派勞務業務的中介企業，該公司向社會發布信息招聘上訴人及為他們辦理外派勞務手續的內容、程序合法，理應得到保護。上訴人黃曉英等58人，在了解擬前往工作所在地的情況后，自愿與中廈公司簽訂勞務人員外派合同書，該合同書除仲裁條款約定違法無效外，其他條款對雙方當事人均具有法律約束力，黃曉英等58人簽訂合同書后，接受外派前往合同約定雅浦制衣廠工作，在沒有充分理由的情況下，突然決定罷工，拒絕履行合同約定為期二年的外派工作義務，顯屬違約行為。原審對這一事實認定清楚，判決正確，依法應予維持。關于黃曉英等58人提及合同中第四條中廈公司收取勞工繳納3000元履約保證金是否違法的問題，由于雙方當事人所簽訂外派勞務合同的履行地為境外，因此，當事人對履約保證金的約定應根據外派勞務的特點，以當事人自治為原則來處理，且該約定亦不與我國現行法律相抵觸，故對黃曉英等58人的上訴請求，本院不予支持。至于黃曉英等58人提出中廈公司在簽訂外派合同時，故意告知虛假情況，存在欺詐行為等為由，請求二審法院重新認定與處理的上訴主張，因該主張與外經貿部等單位組成聯合調查組調查情況相悖，上訴方又無法提供相應證據來證明，故本院不予采納。

4．二審定案結論

廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費人民幣11040元，由上訴人負擔。