（一）首部
　　1．判決書字號
　　一審判決書：杭州鐵路運輸法院（1994）經初字第83號。
　　二審裁定書：上海鐵路運輸中級法院（1994）經終字第87號。
　　2．案由：鐵路通信設備損害賠償案。
　　3．訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：杭州鐵路分局金華電務段。
　　法定代表人：林中興，段長。
　　委托代理人：張學銘，該段安全調度室工程師。
　　被告（上訴人）：張養銘。
　　4．審級：二審。
　　5．審判機關和審判組織
　　一審法院：杭州鐵路運輸法院。
　　合議庭組成人員：審判長：李東生；代理審判員：張慶惠、賴靜宜。
　　二審法院：上海鐵路運輸中級法院。
　　合議庭組成人員：審判長：黃昭銓；審判員：丁德宏；代理審判員；劉焱。
　　6．審結時間
　　一審審結時間：1994年11月17日。
　　二審審結時間：1995年2月6日。
　　（二）一審訴辯主張
　　1．原告杭州鐵路分局金華電務段（以下簡稱電務段）訴稱：1993年10月26日21時許，被告張養銘雇傭的汽車駕駛員駕駛39—20181號滿載銀耳的凌風牌載重汽車，行至鐵路金千線排塘至永昌區間附近的公路上時，撞斷鐵路通信線路451號電桿，造成金干線鐵路通信線路及排塘至永昌問鐵路信號閉塞設備全部中斷，行車調度指揮失控，給鐵路運輸生產帶來嚴重影響。請求法院判令被告：（1）賠償線路修復費用13995．66元；（2）賠償因損壞通信設備而造成的經濟損失16278元。
　　2．被告張養銘辯護意見：我的汽車可能因超高，在出事地遇一過低的電線橫路，只是刮破車上覆蓋的篷布，掉下幾箱木耳。根據我的汽車完好的程度，撞斷電桿是不可能的，更談不上賠償經濟損失。
　　（三）一審事實和證據
　　杭州鐵路運輸法院經公開審理查明：1993年10月26日9時許，被告張養銘雇傭的汽車駕駛員駕駛張的福建39—20181凌河牌載重汽車，運送銀耳途經浙江境內與鐵路金干線排塘至永昌間相毗鄰的公路上時，由于該車貨物裝載超高，在行駛中沖撞了原告管理的橫跨公路的通信電桿的加空拉線（直徑為0．78cm的鋼絞線），使一側的通信電桿倒地斷裂，并使該電桿與同側相鄰電桿連接的七位通信線被全部拉斷。事發后，肇事者只匆忙撿取了因撞線而散落在公路上的銀耳，即逃離現場。原告得悉其通信設備被損壞后，及時組織了搶修，共用去工、料等修復費用13995．66元。從通信設備被損壞時起至修復時止，有三位通信線中斷20小時32分，另四位通信線中斷2小時02分。同時，排塘至永昌間的通信信號也閉塞2小時02分，使正在運行的3982次貨物列車被迫停運，致原告經濟損失16278元。
　　上述事實有下列證據證明：
　　1．公安機關現場記載的原告通信設備被損壞的勘驗筆錄。
　　2．證人李竹仙在事故發生地附近耳聞被告汽車肇事聲響，目睹肇事現場且將被告汽車車牌號碼、駕駛室車窗玻璃上的電話號碼記載的證言。
　　3．本院調查筆錄證明被告汽車的車牌號碼、家中電話號碼與證人所述一致。
　　4．有關上級技術部門對行駛中的載重汽車沖撞電桿拉線足以拉倒電桿的鑒定意見。
　　5．原告上級主管部門提供的被沖撞的電桿拉線與公路地面的距離大于4．5米的設計圖紙及電桿、拉線的工程驗收合格證明。
　　6．原告提供的修復電線路的工料單、阻斷通信的時間及上級主管部門對阻斷通信賠償損失的標準。
　　（四）一審判案理由
　　杭州鐵路運輸法院鑒于上述事實認為：
　　1．根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款規定：損壞國家的、集體的財產或者他人財產的應當恢復原狀或者折價賠償，本案中被告汽車在行駛中損壞了原告管理、使用的通信設備，應當予以賠償。
　　2．根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第三款規定：受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失；國務院、中央軍委《關于保護通信線路的規定》第十一條第一款具體規定：“侵害人不但要承擔修復損壞的通信設備的費用，還要承擔阻斷通信、信號所造成的經濟損失。”本案中，由于被告損壞了通訊設備，且阻斷了通信信號，造成的經濟損失被告應當承擔。
　　3．根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十五條“個體工商戶雇傭的人員在進行雇傭合同規定的生產經營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人”的規定，本案被告系個體運輸戶，其雇傭的駕駛員在雇傭合同規定的生產經營中的侵權民事責任應由被告承擔。
　　（五）一審定案結論
　　杭州鐵路運輸法院根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二、第三款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條及國務院、中央軍委《關于保護通信線路的規定》第十一條第一款之規定作出如下判決：
　　1．被告張養銘賠償原告電務段修復被損壞的通信設備的費用13995．66元。
　　2．被告張養銘賠償原告電務段因阻斷通信造成的經濟損失16278元。
　　本案案件受理費1230元，由被告張養銘負擔。
　　（六）二審情況
　　一審判決后，被告張養銘不服，以“未撞斷原告電桿”為由向上海鐵路運輸中級法院上訴。請求二審法院撤銷原判，改判上訴人不負賠償責任。
　　上海鐵路運輸中級法院鑒于上訴人在法律規定期限內未預交上訴費，根據最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》第十三條第二款、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十八條之規定，作出如下裁定：
　　本案按撤訴處理。
　　上訴案件受理費減半收取615元，由上訴人負擔。
　（七）解說
　　本案是一起鐵路通信設備損害賠償案件，是一種特殊的侵權賠償糾紛案件，在審理中主要涉及以下幾個問題：
　　1．本案的管轄權問題
　　本案侵權行為發生在與鐵路相鄰的公路上，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規定，應當由侵權行為地的建德市人民法院（排塘至永昌的公路地屬建德市）或被告住所地的福建省古田縣人民法院管轄。我們認為，根據本案具體情況，由鐵路運輸法院受理此案較為妥當，理由有二：一是本案是與鐵路運輸有關的侵權糾紛。本案中鐵路通信設備受損，直接影響了鐵路運輸生產。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題》第三十條規定“鐵路運輸有關的侵權糾紛由鐵路運輸法院管轄”。二是本案的侵權結果發生地在鐵路。本案侵權行為實施地雖發生在公路，但侵權行為的發生，致鐵路通信設備受損，通信、信號受阻，正在運行的貨物列車被迫停運，損害結果發生在鐵路運輸中，故根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法）若干問題》第二十八條規定，本案應由侵權結果發生地的鐵路運輸法院管轄。
　　2．被告侵權賠償責任的確定
　　本案被告的侵權行為之所以構成通信設備的損害賠償，主要取決于兩個問題。一是侵權行為人有過錯。架空拉線的高度是否過低，是雙方爭議的焦點，也是衡量行為人是否有過錯的標志。原告使用的451號電桿及拉線是1989年建成的，且經驗收合格，拉線與公路地面高度達4．5米，符合鐵道部部標通信工程質量標準，且該拉線在使用過程中，原告按《通信技術維護規則》定期檢修、巡回檢修。受害方不存在過錯，而行為人的汽車超高才沖撞了拉線，過錯是明顯的，被告汽車肇事后經原告對電桿周圍的地形勘查，未見異樣變化，排除了有自然因素致拉線過低的可能性。二是被告汽車沖撞架空拉線能否拉倒電桿及電位線路，也就是被告的侵權行為與通信設備的損害事實是否因果關系。技術部門的技術鑒定意見說明了汽車沖撞架空拉線足以拉倒電桿，而電桿倒地必然斷裂，電位線也隨之拉斷，通信信號必然中斷，列車就會停運，前一種現象必然引起后一種現象，兩者間有內在的必然聯系，被告的侵權行為與損害事實間存在因果關系。因此，被告應當承擔侵權損害的民事責任。
　　3．被告應當承擔侵權責任的賠償范圍
　　根據國務院、中央軍委《關于保護通信線路的規定》，任何單位和個人損壞通信線路、阻斷通信，應責令其承擔修復線路的費用并賠償阻斷通信造成的經濟損失。本案中修復費用主要是修復架空線路（包括電桿、通信線路）及其附屬設備用去的人工、器材及施工運輸等費用。阻斷通信的經濟損失的確定按通信阻斷的時間（從使用單位發現電路中斷時開始至修復后測試驗證可用時止）、電路被阻根數以及上級主管部門規定的單位時間內每條電路被阻斷的賠償標準計算。