楊萬于假冒注冊商標案

本案關注點：假冒注冊商標案件中，對于侵權產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，法院可按照被侵權產(chǎn)品的市場中間價格計算。

楊萬于假冒注冊商標案

　　判決書字號：北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海刑初字第1340號。
　　案由：假冒注冊商標案。
　　訴訟雙方
　　公訴機關：北京市海淀區(qū)人民檢察院，檢察員：邱志英；代理檢察員：楊岱君。
　　被告人：楊萬于。2013年1月23日因本案被逮捕。
　　辯護人：何成、耿鵬，北京市煒衡律師事務所律師。
　　審級：一審。
　　審判機關和審判組織
　　審判機關：北京市海淀區(qū)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：曹曉穎；人民陪審員：袁衛(wèi)、陳萍芳。
　　審結時間：2013年12月17日。
　　公訴機關指控稱
　　2012年12月17日，被告人楊萬于在本市海淀區(qū)等地非法加工、組裝假冒硒鼓時被民警抓獲，當場在本市海淀區(qū)六郎莊慈佑街1號院1104號和朝陽區(qū)十八里店橫街子村出租房內(nèi)，起獲被告人楊萬于非法加工組裝并用于銷售的大量惠普、佳能、兄弟、聯(lián)想品牌硒鼓，同時起獲大量封條、拉環(huán)、包裝盒及制假工具等物品。經(jīng)核實，上述硒鼓系假冒惠普牌、佳能牌、兄弟牌、聯(lián)想牌注冊商標的產(chǎn)品，價值人民幣1107304元。
　　被告辯稱
　　被告人楊萬于辯稱：起訴書指控的硒鼓價格過高，hp29×每個120元至130元，hp7516每個150元至160元，聯(lián)想有一款120元至130元，其他基本是五六十元一個。
　　其辯護人的辯護意見為：海淀區(qū)價格認證中心按照正品硒鼓的零售價統(tǒng)計出的價值總額作出鑒定結論，是被侵權產(chǎn)品的價值，與本案侵權產(chǎn)品無關，且鑒定的被侵權產(chǎn)品的價格明顯過高；同時，價格認證中心鑒定時未對涉案硒鼓是否正品進行辨別、確認，鑒定過程不符合專業(yè)規(guī)范，以致鑒定結論不客觀；公安機關、檢察機關未昕取被告人對鑒定結論的意見，程序違法，因此鑒定結論不能作為本案判決的證據(jù)。被告人多次供述硒鼓的銷售價格，證人亦能證實硒鼓的實際銷售價格，且辯護人在淘寶網(wǎng)隨機購買的幾種型號的硒鼓也能證明相關硒鼓的市場銷售價格，故本案查清的非法經(jīng)營額應為114550元，而非控方指控的100余萬元。此外，被告人家庭極其困難，妻子嚴重智障，有年邁的父母、病弱的子女需要扶養(yǎng)，結合其系初犯，提請法庭對其從輕或減輕處罰，并處以緩刑。
　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2012年起，被告人楊萬于租用本市海淀區(qū)六郎莊慈佑街1號院1104號和朝陽區(qū)十八里店橫街子村出租房，從他人處購買廢舊硒鼓、墨盒以及假冒各種品牌硒鼓的外包裝盒、商標等材料，通過更換鼓芯、灌裝碳粉、重新包裝并粘貼商標等方式組裝、加工各種品牌的硒鼓進行銷售。2012年12月13日，民警接廣州市公大商務顧問有限公司的報警后開展工作，于同年12月17日在本市海淀區(qū)慈佑街1號院1104號出租房將被告人楊萬于抓獲，并從海淀區(qū)六郎莊慈佑街1號院1104號及朝陽區(qū)十八里店橫街子村出租房起獲各種型號的假冒惠普牌硒鼓1826個、假冒佳能牌硒鼓75個、假冒聯(lián)想牌硒鼓15個、假冒兄弟牌硒鼓41個，以及假冒上述品牌的包裝盒、防偽標、鼓體標、拉環(huán)及制假工具等物。經(jīng)核實，起獲的硒鼓均系假冒惠普、佳能、兄弟、聯(lián)想注冊商標的產(chǎn)品，相關真品的市場價格為人民幣822446.36元。
　　上述事實有下列證據(jù)證明：
　　被告人楊萬于的供述與辯解，證明其從2011年10月開始制作、銷售假冒惠普、佳能、聯(lián)想、兄弟的硒鼓。其將買來的舊硒鼓拆開，把鼓芯換成新的，灌好碳粉、裝好拉環(huán)，用買來的包裝袋、包裝盒包裝好貼上假冒名牌商標。每個硒鼓賺20元左右，大部分存在朝陽區(qū)十八里店橫街子村的暫住地，還有一部分放在海淀區(qū)六郎莊慈佑街1號院1104房的倉庫。每個惠普cc388a硒鼓60元、惠普ce278a硒鼓60元、惠普q2612a硒鼓50元、惠普q5949a硒鼓55元或60元、惠普cb436a硒鼓60元、惠普q7553a硒鼓55元或60元、惠普c7115a硒鼓50元、惠普q7516a硒鼓170元、惠普ce505a硒鼓60元、惠普c4129×硒鼓110元、兄弟tn-2050硒鼓50元、兄弟dr-2150硒鼓100元、兄弟tn-2125硒鼓50元、兄弟dr-2050硒鼓100元、聯(lián)想ld2020硒鼓100元、聯(lián)想lt2020硒鼓50元、佳能303硒鼓50元、佳能328硒鼓60元、佳能912硒鼓60元、佳能f×9硒鼓55元、佳能f×3硒鼓55元、佳能ep-22硒鼓55元。
　　證人可敬的證言，證明廣州市公大商務顧問有限公司是惠普公司的知識產(chǎn)權代理人。2012年10月，調(diào)查員走訪發(fā)現(xiàn)一男子頻繁運送假冒惠普硒鼓包裝物，經(jīng)跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)該男子叫楊萬于，住處及裸鼓加工點在朝陽區(qū)十八里店橫街子村委附近一出租房，倉庫兼假冒惠普硒鼓加工點在海淀區(qū)六郎莊一出租房。2012年12月17日，其配合民警在六郎莊將楊萬于抓獲。
　　證人朱增鑫的證言，證明2011年12月15日起，楊萬于開始租用六郎莊慈佑街1號院1104號做庫房，放與打印機有關的貨。
　　價格鑒定結論書，證明經(jīng)鑒定，涉案假冒硒鼓共計人民幣1107304元。
　　報案材料，證明廣州市公大商務顧問有限公司于2012年12月12日報案。
　　搜查筆錄、起贓經(jīng)過、清點記錄、扣押物品清單、照片，證明民警經(jīng)對被告人楊萬于所租的六郎莊慈佑街1號院1104號進行搜查，起獲假冒的硒鼓306個、假冒兄弟牌的硒鼓41個、假冒聯(lián)想牌的硒鼓15個、假冒佳能牌的硒鼓75個、打氣筒1個、塑封機1臺、膠槍1把及假冒包裝盒、積分條、防偽標、鼓體標等物；經(jīng)對楊萬于位于朝陽區(qū)十八里店橫街子村的出租房進行搜查，起獲假冒惠普牌硒鼓1520個、半成品惠普硒鼓80個、假冒惠普硒鼓鼓芯73個及氣泡袋、封條、拉環(huán)等物以及外形特征。
　　營業(yè)執(zhí)照、商標注冊證、鑒定證明書、價格證明，證明惠普、佳能、兄弟、聯(lián)想為注冊商標；經(jīng)廣州市公大商務顧問有限公司鑒定，起獲的標有“hp”注冊商標的物品為假冒惠普公司名稱及注冊商標的假冒產(chǎn)品，硒鼓成品零售價cc388a為501元、ce278a為583元、q2612a為611元、q5949a為567元、cb436a為576元、q7553a為639元、c7115a為491元、q7516a為993元、ce505a為695元、c4129×為1308元；經(jīng)佳能（中國）有限公司鑒定，從楊萬于處查獲的標有“canon”的產(chǎn)品為假冒佳能公司名稱、地址及注冊商標的產(chǎn)品，零售價格佳能303為499元、328為650元、912為499元、f×9為650元、f×一3為575元、ep-22為499元；經(jīng)兄弟（中國）商業(yè)有限公司鑒定，起獲的標有“brother”注冊商標的物品為假冒兄弟工業(yè)株式會社注冊商標的產(chǎn)品，零售價格tn-2050為350元、dr-2150為550元、tn-2125為300元、dr-2050為700元；經(jīng)聯(lián)想（北京）有限公司鑒定，起獲的標有“l(fā)enovo”注冊商標的物品為假冒聯(lián)想（北京）有限公司注冊商標的產(chǎn)品，零售價格ld2020為550元、lt2020為210元。
　　辦案說明，證明未找到朝陽區(qū)十八里店橫街村出租房的房東，未能調(diào)查取證；根據(jù)被告人楊萬于交代的聯(lián)系方式撥打提供包裝及商標、碳粉人員的電話，對方不配合取證。
　　到案經(jīng)過、接受刑事案件登記表，證明案發(fā)經(jīng)過。
　　辯護人當庭出示了如下證據(jù)材料：
　　從淘寶網(wǎng)上購買相關硒鼓的過程、實物照片及費用發(fā)票，證明辯護人在淘寶網(wǎng)上購買惠普cc388a型硒鼓的價格為78元、惠普q2612型硒鼓的價格為66元、惠普ce278a型硒鼓的價格為90元，佳能f×9型硒鼓的價格為95元。
　　戶口本、村委會證明、殘疾人證、醫(yī)院檢查單據(jù)，證明被告人楊萬于的家庭情況。
　　出庭證人周小變的證言，證明楊萬于被抓后，有人找其退了25個硒鼓，每個30元。
　　出庭證人王金福的證言，證明其幫朋友王凱向楊萬于購買了2個12型號的硒鼓，每個60元，具體牌子記不清了。
　　針對辯方提交的證據(jù)線索及當庭出示的證據(jù)，控方補充調(diào)取了如下證據(jù)材料：
　　辦案說明，證明民警未能起獲銷售單據(jù)等能夠證明涉案物品價值的書證，也未能找到相關證人提供涉案物品價值的證言。公訴人根據(jù)王金福提供的聯(lián)系方式與王凱取得聯(lián)系，對方稱通過王金福以100余元的價格購買兩個硒鼓，但不知王金福從哪里買的；購買時間記不清了，硒鼓用完已丟棄，不知道品牌和型號。
　　證人時漢興的證言、退貨單，證明2012年冬天，其從楊萬于處進過假硒鼓。每次楊萬于都打小紙條，上面記著硒鼓的品牌、型號及數(shù)量，但沒寫價格，其跟楊萬于說賣了再給錢，當時沒有定價錢。2013年2月底3月初，楊萬于的姐姐打電話說楊萬于賣假硒鼓出事了，問是否欠楊萬于的錢，其就把硒鼓退給了她。退貨單是其寫的，其從楊萬于處拿硒鼓時沒有說定價格，楊萬于打的小紙條也只記載了品牌、型號和數(shù)量，但退硒鼓時小紙條標上了具體的價格，其不知道是誰寫的，其根據(jù)小紙條的內(nèi)容抄了一遍。以及時磊手寫的退貨單的內(nèi)容。
　　經(jīng)辯護人申請，法庭通知鑒定人裘曉輝出庭，證明其根據(jù)曙光派出所的委托依據(jù)市場法對現(xiàn)場清點的物品進行鑒定；本案因被告人無法提供銷售記錄，沒有賬簿，故在無法查清實際銷售價格的情況下按照被侵權產(chǎn)品的市場中間價認定；按照慣例，市場正品價格以被侵權方提供的價格證明為依據(jù)進行鑒定，只有一個價格，其是根據(jù)委托方提供的正品市場價格認定了市場中間價，沒有對相關產(chǎn)品的正品價格進行市場調(diào)研。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，辯護人認為鑒定人鑒定的依據(jù)和方法不符合相關規(guī)定，鑒定意見不能作為定案依據(jù)。法庭認為，鑒定人并未嚴格遵守鑒定依據(jù)的規(guī)定，在未實際調(diào)查的情況下僅依據(jù)被侵權方出具的價格證明認定涉案產(chǎn)品價格，鑒定過程和方法不符合價格鑒定的規(guī)范要求，不能作為定案依據(jù)使用。
　　后控方申請價格認證中心重新進行價格鑒定，補充出示了北京市海淀區(qū)價格認證中心價格鑒定結論書及價格鑒定委托書，證明曙光派出所委托鑒定中心對涉案硒鼓的正品市場銷售價格進行鑒定。經(jīng)鑒定，594個假冒惠普cc388a硒鼓244531.98元、152個假冒惠普ce278a硒鼓63586.16元、346個假冒惠普q2612a硒鼓136092.19元、78個假冒惠普q5949a硒鼓35724元、159個假冒惠普cb436a硒鼓64129.47元、163個假冒惠普q7553a硒鼓72535元、28個假冒惠普c7115a硒鼓11293.24元、85個假冒惠普cc388a硒鼓34991.95元、19個假冒惠普ce278a硒鼓7948.27元、44個假冒惠普q2612a硒鼓17306.52元、21個假冒惠普q5949a硒鼓9618元、49個假冒惠普cb436a硒鼓19763.17元、33個假冒惠普q7553a硒鼓14685元、6個假冒惠普c7115a硒鼓2419.98元、16個假冒惠普q7516a硒鼓15269.28元、24個假冒惠普ce505a硒鼓10800元、9個假冒惠普c4129×硒鼓10140.03元、18個假冒佳能303硒鼓為6420.06元、14個假冒佳能328硒鼓為5623.38元、18個假冒佳能912硒鼓6989.94元、12個假冒佳能f×9硒鼓4628.04元、2個假冒佳能f×-3硒鼓703.34元、11個假冒佳能ep-22硒鼓3776.63元、8個假冒聯(lián)想ld-2020硒鼓4360元、7個假冒聯(lián)想lt2020型硒鼓1890元、8個假冒brother牌tn-2050硒鼓2533.36元、13個假冒brother牌dr-2150硒鼓6196.71元、11個假冒brother牌tn-2125硒鼓2940.63元、9個假冒brother牌dr-2050硒鼓5550.03元，共計人民幣822446.36元。同時，鑒定人王秋元到庭就鑒定過程進行說明，證明其只有權按照委托人的要求對價格進行鑒定，無權鑒定物品真?zhèn)危黄鋰栏癜凑展ぷ鞒绦颍瑢ο嚓P型號的正品進行市場調(diào)查，以市場平均價格認定。
　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人楊萬于未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪，應予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人楊萬于犯有假冒注冊商標罪的證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。對被告人及辯護人關于作價過高的辯護意見。法庭認為，根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，“對于侵權產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權產(chǎn)品的市場中間價格計算”。本案中，控方始終未能調(diào)取到楊萬于實際銷售硒鼓及硒鼓銷售價格的證據(jù)，雖然辯護人意圖提供證據(jù)證明硒鼓的實際銷售價格，但相關證據(jù)或者無法指明所售硒鼓的品牌、型號，或者無法得到相關證據(jù)的佐證，不能充分證明被告人楊萬于銷售硒鼓的實際價格，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案侵權產(chǎn)品的實際銷售價格，而起獲的硒鼓均無標價，因此法庭只能依據(jù)同一型號合格產(chǎn)品的市場中間價格計算犯罪金額。首先，涉案假冒硒鼓系公安機關依法起獲，鑒定標的的真實性和可靠性得以保障；其次，經(jīng)退回補充偵查，控方重新委托鑒定機關進行價格鑒定，該價格鑒定意見系具有財產(chǎn)價格鑒定資質(zhì)的鑒定人依據(jù)委托方提供的成品假冒硒鼓的實物型號及數(shù)量對市場上相同品牌型號的正品進行調(diào)查，采集不同銷售商的銷售價格，以市場的平均價格進行鑒定，故鑒定機構依據(jù)有效的法規(guī)、使用合理的方法，通過合法的鑒定過程得出的上述鑒定意見并無違法或不妥之處，對相關辯解和辯護意見不予采納。但鑒于被告人楊萬于到案后及庭審過程中均能如實供述主要犯罪事實，認罪態(tài)度較好，且涉案贓物已全部起獲，尚未進人流通領域，結合本案具體情況，本院依法對其從輕處罰。辯護人的相關辯護意見酌予采納。但被告人楊萬于非法加工、組裝多個品牌的硒鼓，假冒多種注冊商標，法庭在量刑時酌予考慮。
　　北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第六十七條第三款、第五十三條，《最高人民法院、最高人民檢察院〈關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉》第一條第二款第（二）項、第八條、第十二條第一款，《最高人民法院、最高人民檢察院〈關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉（二）》第四條，作出如下判決：
　　楊萬于犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣45萬元。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容