北京嘉馳天成科技發展有限公司訴北京圓通快遞有限公司郵寄服務合同案

本案關注點：快遞公司提供的對遺失非保價快件的最高賠償標準作限制性規定的格式條款存在加重寄件人責任、排除寄件人主要權利的內容，且快遞公司并未舉證證明其已采取了合理方式提請寄件人注意限制其責任的條款，并就該條款向寄件人進行說明，該格式條款無效。

　（一）首部
　　1.判決書字號
　　一審判決書：北京市通州區人民法院（2009）通民初字第1616號民事判決書。
　　二審判決書：北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第08259號民事判決書。
　　2.案由：郵寄服務合同糾紛。
　　3.訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：北京嘉馳天成科技發展有限公司（以下簡稱嘉馳天成公司）。
　　法定代表人：孫剛，該公司經理。
　　委托代理人：張家勇，北京市安橋律師事務所律師。
　　被告（上訴人）：北京圓通快遞有限公司（以下簡稱圓通公司）。
　　法定代表人：曹升川，該公司董事長。
　　委托代理人：陳曉忠。
　　委托代理人：江海。
　　4.審級：二審。
　　5.審判機關和審判組織
　　一審法院：北京市通州區人民法院。
　　獨任審判員：李丹。
　　二審法院：北京市第二中級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：閆飛；審判員：李晶雪、賈申。
　　6.審結時間
　　一審審結時間：2009年2月19日。二審審結時間：2009年6月19日。
　　（二）一審訴辯主張
　　1.原告訴稱
　　2008年9月23日，嘉馳天成公司與余姚市廣綠噴灌園藝設備有限公司（以下簡稱廣綠公司）簽訂產品銷售合同，約定廣綠公司向嘉馳天成公司訂購進口配料泵A30—2.5三臺，進口2"過濾器/F/155兩個，合同總價款17300元。2008年9月25日，嘉馳天成公司銷售部經理吳春寧通過圓通公司向廣綠公司發送上述合同約定貨物，快遞單號E098046384。2008年10月9日，廣綠公司未能收到上述貨物，致使嘉馳天成公司為履行合同不得不于2008年10月9日通過北京中鐵快運有限公司向廣綠公司補發進口配料泵A30—2.5三臺，進口2"過濾器/F/155兩個。2008年10月10日，廣綠公司正式函告嘉馳天成公司稱沒有收到被告承運的貨物。嘉馳天成公司于當日致函圓通公司要求圓通公司查詢此批貨物，圓通公司于次日回函稱北京已將此件發出，但上海公司未收到，正與航空公司聯系查找中。此后圓通公司一直未能向嘉馳天成公司告知此批貨物的去向，圓通公司的違約行為造成了嘉馳天成公司實際經濟損失17300元。嘉馳天成公司為維護自身合法權益，訴至法院。請求一審法院判令圓通公司賠償嘉馳天成公司丟失貨物的損失17300元并承擔本案訴訟費用。
　　2.被告辯稱
　　嘉馳天成公司稱郵寄的貨物為進口配料泵A30—2.5三臺，進口2"過濾器/F/155兩個，但圓通公司并未對郵件內容進行查驗，不清楚其中是否為上述貨物。因嘉馳天成公司郵寄的快件確實在運輸過程中發生滅失，故圓通公司愿意賠償。現有的法規及從2008年1月1日開始實施的快遞業務服務標準對賠償標準做了明確規定，對非信函件的快遞按照不超過運費5倍的原則賠償，故圓通公司同意按郵費的5倍進行賠償。
　　（三）一審事實和證據
　　北京市通州區人民法院經公開審理查明：2008年9月25日，嘉馳天成公司銷售部經理吳春寧通過圓通公司向廣綠公司發送一批貨物，快遞單號E098046384，收件人為廣綠公司員工孫測，收貨地址為浙江省慈溪市烏山南路258號，郵寄費105元。因廣綠公司未能收到上述貨物，嘉馳天成公司于2008年10月9日通過北京中鐵快運有限公司再次向廣綠公司補發此批貨物。2008年10月10日，廣綠公司正式函告嘉馳天成公司稱“截至2008年10月10日，未能收到合同J08092301所發出的貨物，嘉馳天成公司提供的快遞單號為E098046384的快遞亦未收到。”嘉馳天成公司后致函圓通公司要求圓通公司查詢此批貨物，圓通公司回函稱“北京已將此件發出，但上海公司未收到，現正與航空公司聯系查找中”。直至起訴之日，圓通公司仍未將此郵件找回。
　　一審另查明：2008年9月23日，嘉馳天成公司與廣綠公司簽訂產品銷售合同，合同號J08092301，約定嘉馳天成公司向廣綠公司銷售進口配料泵A30—2.5三臺，總價16500元，進口2"過濾器/F/155兩個，總價800元，總計17300元，由嘉馳天成公司負責運輸并負擔運費，收貨人為孫測，地址為浙江省慈溪市烏山南路258號。經嘉馳天成公司核算，上述產品的成本價格為15131元。
　　上述事實有下列證據證明：
　　1.快遞單。
　　2.往來函件。
　　3.發票。
　　（四）一審判案理由
　　北京市通州區人民法院經審理認為：嘉馳天成公司與圓通公司自愿建立的郵寄服務關系系雙方真實意思表示，且不違背法律及行政法規的規定，應為合法有效，雙方均應恪守履行。嘉馳天成公司所填寫的圓通公司E098046384號快遞詳情單中未列明郵寄物品的名稱，嘉馳天成公司稱其郵寄的物品為進口配料泵A30—2.5三臺，進口2"過濾器/F/155兩個，并提供了其與廣綠公司簽訂的產品銷售合同予以證明。圓通公司辯稱因未對郵件進行檢驗，故無法確認郵寄物品的內容。鑒于圓通公司理應在收到嘉馳天成公司遞交的郵件后對其進行檢驗而未檢驗，對此存在過錯，故其不能以不清楚郵寄物品的內容為由對抗嘉馳天成公司的主張。綜合本案證據，一審法院認定圓通公司E098046384號郵件內物品為進口配料泵A30—2.5三臺，進口2"過濾器/F/155兩個。《中華人民共和國合同法》規定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務。提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。圓通公司E098046384號快遞詳情單背面的快遞須知第6條稱“非保價快件如發生遺失，按寄件人實際支付寄遞費用的二倍賠償，對其他損失或間接損失不承擔賠償責任”，此條款符合格式條款的特征。嘉馳天成公司通過圓通公司郵寄的 E098046384號快遞發生遺失，造成實際損失15131元。如執行上述條款，圓通公司只需賠償嘉馳天成公司210元。即使執行圓通公司承諾的5倍于郵寄費的賠償額，也僅有525元，與嘉馳天成公司遭受的實際損失相差甚遠。故上述格式條款違反了公平、合理的民法基本原則，且存在排除寄件人主要權利的情形，因此法院認定該格式條款無效，圓通公司理應按照嘉馳天成公司的實際損失予以賠償?，F嘉馳天成公司要求圓通公司賠償其丟失貨物損失17300元的訴訟請求，該院支持其中的15131元，其余部分證據不足，該院不予支持。
　　（五）一審定案結論
　　北京市通州區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，作出如下判決：
　　1.圓通公司賠償嘉馳天成公司損失15131元。
　　2.駁回嘉馳天成公司其他訴訟請求。
　　（六）二審情況
　　1.二審訴辯主張
　?。?）上訴人（原審被告）訴稱
　　第一，一審法院認定“非保價快件如發生遺失，按寄件人實際支付寄遞費用的二倍賠償，對其他損失和間接損失不承擔賠償責任”是不公平的格式條款錯誤。圓通公司為嘉馳天成公司運送貨物屬于寄遞業務。圓通公司在承接快遞業務時向嘉馳天成公司提供了2種風險模式，即保價和不保價。如保價則需按保額支付保價費，如果遺失則按特定價值賠償。如不保價則按重量收費，如果遺失則按寄遞費的2倍賠償。嘉馳天成公司可以根據自己的交易理念和對郵遞物品的重視程度，來選擇不同的遺失風險承擔模式。嘉馳天成公司選擇了不保價模式，就要承擔相應的后果。圓通公司就嘉馳天成公司未保價的快遞物品遺失按照寄遞費2倍賠償的規定進行賠償，并不是不公平的霸王條款。嘉馳天成公司在其不保價的快遞物品遺失后要求按照保價的標準賠償，是不公平的交易行為，對支付了高額保價費用的客戶也是一種不公平的行為。
　　第二，本案中，雙方在合同中對貨物毀損、滅失的賠償額所作的約定，不違反公平原則。合同約定的內容不存在《中華人民共和國合同法》有關合同無效、免責條款無效及可撤銷合同規定的情形。雙方當事人在合同中對貨物毀損、滅失的賠償額進行約定，在一定程度上體現了當事人之間的利益平衡。
　　第三，根據《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規定，就快遞物品遺失給予本案寄件人嘉馳天成公司運費2倍的賠償，符合雙方當初選擇交易方式的原意，也符合法律規定。
　　綜上，請求二審法院撤銷一審判決，圓通公司賠償嘉馳天成公司損失210元。
　?。?）被上訴人（原審原告）辯稱
　　第一，圓通公司提供的是郵寄業務服務，嘉馳天成公司依約支付費用后，圓通公司應當提供及時、準確的服務。一審判決認定保價與不保價均為格式條款，且均屬無效，該認定正確。
　　第二，圓通公司應賠償嘉馳天成公司的實際損失。
　　綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　2.二審事實和證據
　　北京市第二中級人民法院經審理，確認一審法院認定的事實和證據。
　　3.二審判案理由
　　北京市第二中級人民法院經審理認為：本案爭議焦點在于圓通公司是否應按遺失的非保價寄遞物品的實際價值向嘉馳天成公司承擔賠償責任。根據本案所涉快遞運單背面印制的快遞須知第6條規定，非保價快件如發生遺失，按寄件人實際支付寄遞費用的2倍賠償。由于該快遞須知是圓通公司為重復使用而預先擬定，在訂立合同時也未就該條款與嘉馳天成公司進行協商，故該條款應屬《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規定的格式條款。因該條款存在加重嘉馳天成公司責任、排除嘉馳天成公司主要權利的內容，圓通公司未舉證證明其已采取了合理方式提請嘉馳天成公司注意該限制其責任的條款，并已就該條款向嘉馳天成公司進行了說明，故一審法院據此認定該條款無效，符合有關法律規定，二審法院予以支持。因此，圓通公司應按照遺失物品的實際價值即15131元，向嘉馳天成公司承擔賠償責任。圓通公司的上訴理由均缺乏法律依據，法院院不予支持。
　　4.二審定案結論
　　北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，作出如下判決：
　　駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容