口福食品公司訴韓國企業銀行、中行核電站支行信用證糾紛案

本案關注點：信用證欺詐，是指信用證受益人在根本無貨或者質量低劣無法交貨的情況下，單獨或與他人惡意串通，偽造符合信用證要求的一種或幾種單據，從開證行騙取信用證項下貨款，從而使開證申請人遭受經濟損失的行為。開證行如無證據證明信用證項下單據是受益人單獨或與他人惡意串通偽造的，目的是從開證行騙取信用證項下款項，且該偽造行為已經給開證申請人造成了實質性損害，不能援引信用證欺詐例外原則拒付信用證項下款項。

　　原告：連云港口福食品有限公司。
　　法定代表人：翁軍，該公司董事長。
　　被告：韓國中小企業銀行（漢城總行）。
　　法定代表人：金鐘昶，該行董事長。
　　被告：中國銀行連云港市核電站支行。
　　負責人：婁培云，該支行行長。
　　原告連云港口福食品有限公司（以下簡稱口福食品公司）因與被告韓國中小企業銀行漢城總行（以下簡稱韓國企業銀行）、中國銀行連云港市核電站支行（以下簡稱中行核電站支行）發生信用證糾紛，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。
　　原告口福食品公司訴稱：作為被告韓國企業銀行開出的一份不可撤銷信用證的受益人，原告已經按信用證要求及時將貨物裝船，并向被告中行核電站支行提交了信用證項下全套單據。中行核電站支行經審查，確認單證一致、單單一致后，將全套單據寄給韓國企業銀行，卻遭韓國企業銀行無理拒付。韓國企業銀行的拒付行為，違反《跟單信用證統一慣例》（國際商會第500號出版物，以下簡稱UCP500）的規定，請求判令韓國企業銀行承擔開證行義務，給原告支付信用證項下貨款110500美元及相應利息，并負擔本案訴訟費用；作為議付行，中行核電站支行對此應承擔連帶責任。
　　原告口福食品公司提交以下證據：
　　1.號碼為M04E5204NS00484的不可撤銷信用證及中譯本，用以證明各方當事人之間存在信用證法律關系；
　　2.上述信用證項下的全套單據及中譯本，用以證明口福食品公司已按要求提交了全套單據；
　　3.拒付函及中譯本，用以證明信用證項下貨款已被韓國企業銀行拒付；
　　4.律師函，用以證明口福食品公司不能接受韓國企業銀行提出的拒付理由；
　　5.對拒付函的3份回函及中譯本，用以證明中行核電站支行也認為韓國企業銀行提出的拒付理由不成立；
　　6.跟單匯票寄單面函，用以證明中行核電站支行已經以議付行名義要求開證行韓國企業銀行償付信用證項下款項；
　　7．跟單匯票及中譯本，用以證明中行核電站支行在匯票上背書并將其交給開證行，已以議付行名義行使了票據權利；
　　8.驗單費、郵寄費收據，用以證明中行核電站支行已對口福食品公司提交的全套單據進行過審查，并因此收取了驗單費；
　　9.中國銀行國際結算業務收費標準，用以證明中行核電站支行是按議付行標準收取費用，因此應承擔議付行責任。
　　被告中行核電站支行答辯稱：在本案信用證關系中，本被告只是對原告提交的單據做過寄單處理，是寄單行而非議付行。原告以本被告是信用證議付行為由，要求本被告承擔連帶責任，沒有事實根據與法律依據。
　　被告韓國企業銀行在法院限定的舉證期限內未提交證據，一審時也未到庭參加訴訟，其庭后提交的答辯狀稱：由于中國沒有信用證法律，本被告根據UCP500的規定進行答辯。原告提交的信用證項下單據存在不符點；且還有倒簽提單、偽造票據等欺詐行為，依照欺詐例外的國際慣例，本被告有權拒付信用證項下貨款。
　　被告韓國企業銀行提交以下證據，要求法院組織質證：
　　1.號碼為M04E5204NS00484的不可撤銷信用證和該信用證項下全套單據、匯票，用以證明口福食品公司在匯票上填寫的匯款行是“INDUSTRIALBANKOFKOREASEOUL（HEADOFFICESEOUL）”，與信用證上匯款行“INDUSTRIALBANKOFKOREA（HEADOFFICESEOUL）SEOUL”的名稱不一致；各單據對商品品名的描述不一致，裝箱單中有重量單位而發票上卻沒有等不符點問題；
　　2.中遠集裝箱運輸有限公司（以下簡稱中遠公司）簽發的提單副本復印件，用以證明涉案貨物實際裝船日期是2002年6月1日，而口福食品公司提交的信用證項下提單卻將裝船日期倒簽為2002年5月31日；
　　3.口福食品公司的工商注冊材料，用以證明口福食品公司正確的英文名稱是“LIANYUNGANGKUCHIFUKUFOODSCO.LTD”，而口福食品公司提交的信用證議付單據上卻寫成“LIANYUNGANDKUCHIFUKUFOODSCO.LTD”；
　　4.信用證項下的買賣合同，用以證明口福食品公司的印章與其提交議付票據上使用的印章不一致；
　　5．以口福食品公司作為受益人的另一信用證項下單據，用以證明口福食品公司以前使用的名稱和印章與本案信用證項下的名稱和印章不同，因而本案信用證項下的票據及印章是口福食品公司偽造的。
　　原告口福食品公司和被告中行核電站支行均提出，由于被告韓國企業銀行是在法定答辯和舉證期已過后才提交答辯狀與證據，應視為其放棄了答辯與舉證權，故對其提交的證據不予質證。同時，口福食品公司還作如下說明：1.在韓國企業銀行開具的信用證中，匯款行的名稱共出現3處，其中兩處使用“INDUSTRIALBANKOFKOREASEOUL（HEADOFFICESEOUL）”，與本公司匯票上的匯款行名稱一致，只有1處使用“INDUSTRIALBANKOFKOREA（HEADOFFICESEOUL）SEOUL”；另外，韓國企業銀行在自己的答辯狀中，也使用了與本公司開具匯票上一致的匯款行名稱。因此，匯款行名稱即使有誤，也是由韓國企業銀行造成的。2.按中國法律規定，中國企業名稱以工商登記中的中文名稱為準，外文名稱不是法定名稱，故本公司將自己企業外文名稱中的“G”誤寫為“D”，并不違法。3.韓國企業銀行企圖以庭后提交的提單副本復印件來證明本公司倒簽提單，但這個復印件與雙方都向法庭提交過的正本提單內容不一致，且復印件來源不明，作為證據存在著形式上的缺陷，不能證明倒簽問題。
　　南京市中級人民法院經審理查明：
　　2002年4月24日，應韓國漢城昌技企業有限公司（以下簡稱昌技公司）的申請，被告韓國企業銀行開出一份號碼為M04E5204NS00484的不可撤銷跟單信用證，金額110500美元，有效日期至同年6月30日，信用證上注明的受益人英文名稱為LIANYUNGANDKUCHIFUKUFOODSCO.LTD，議付行為任何銀行，付款方式為見票即付，付款人韓國企業銀行；最遲裝船日期為2002年5月31日，所需單據為已簽署的商業發票一式三份、全套正本清潔提單、裝箱單一式三份。該信用證還約定了交單、議付單據期間等。原告口福食品公司收到該信用證后，于2002年6月6日向被告中行核電站支行提交了信用證項下的全套單據，其中正本提單載明的裝船日期為2002年5月31日。中行核電站支行收到單據后進行了嚴格核對，并于當月7日通過快郵寄給開證行。同年6月19日，中行核電站支行收到韓國企業銀行的兩份拒付通知書，拒付理由為：1.發票、裝箱單、提單上的商品品名不一致；2.提單上的裝船日期是偽造的；3.匯票上注明的匯款行名稱與信用證上的匯款行名稱不一致；4.沒有注明收貨人地址。收到拒付通知后，中行核電站支行于6月20日給韓國企業銀行回函，指出其提出的不符點不存在，并要求其接受全套單據并立即付款。6月26日，韓國企業銀行第二次致函中行核電站支行，未再提出不符點問題，而是稱：“申請人告知我行，他們曾通知貴行有關欺詐事宜，并警告貴行不要接受受益人的單據，目前申請人正就欺詐一事起訴受益人。我行有證據證明單據系偽造，而且欺詐正在進行。”此后，中行核電站支行雖多次與韓國企業銀行交涉，要求其履行開證行的付款責任，但均未收到韓國企業銀行的回復。9月3日，中行核電站支行收到韓國企業銀行的退單及所附韓國漢城法院的止付令副本復印件。9月9日，中行核電站支行將退單交給口福食品公司，口福食品公司為此提起本案訴訟。
　　南京市中級人民法院認為：
　　最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第一款規定：“當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。”第二款規定：“對于當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外。”第四十三條規定：“當事人舉證期限屆滿后提供的證據不是新的證據的，人民法院不予采納。”“當事人經人民法院準許延期舉證，但因客觀原因未能在準許的期限內提供，且不審理該證據可能導致裁判明顯不公的，其提供的證據可視為新的證據。”在規定舉證期限內，被告韓國企業銀行未提交證據，也未提出延期舉證的申請；其在庭后提交的證據，不屬于舉證期限屆滿后新發現的證據，或者在舉證期限內無法提供的證據；在本案其他當事人拒絕質證的情況下，對韓國企業銀行提交的這些證據不組織質證。
　　《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第一百四十二條第三款規定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結或者參加的國際條約沒有規定的，可以適用國際慣例。”本案被告韓國企業銀行是外國法人，本案案由是涉外信用證糾紛，各方當事人在起訴及答辯過程中，均以UCP500為依據。由于我國目前沒有調整信用證關系的法律規定，而UCP500是調整這一關系的國際慣例，故在本案中應當適用。
　　UCP500第九條a款I項規定，對即期付款的不可撤銷信用證而言，只要在信用證規定的單據全部提交指定銀行或開證行，并且這些單據又符合信用證條款的規定時，便構成開證行即期付款的確定承諾。作為開證行，被告韓國企業銀行開出的是見票即付的不可撤銷信用證。只要原告口福食品公司依照信用證的約定，將單據提交給被告中行核電站支行，并經該行轉給韓國企業銀行，韓國企業銀行就應當履行開證行義務，向口福食品公司支付信用證項下款項。UCP500第十四條b項規定：“開證行及／或保兌行（如有），或代其行事的指定銀行，收到單據后，必須僅以單據為依據，確定這些單據是否表面與信用證條款相符。如與信用證條款不符，上述銀行可以拒絕接單。”d款I項規定：“如開證行及／或保兌行（如有），或代其行事的指定銀行決定拒絕接單，它必須不延誤地以電訊方式通知有關方；如不可能用電訊方式通知時，則以其他快捷方式通知此事，但不得遲于收到單據的翌日起算第七個銀行工作日。該通知應發給寄單銀行，或者，如直接從受益人處收到單據者，則應通知受益人。”在收到中行核電站支行轉寄的單據后，韓國企業銀行雖曾提出過單證不符，但中行核電站支行回電認為不符點不成立后，在UCP500規定的有效通知期內，韓國企業銀行再未提出不符點問題，已經喪失以單證不符為由拒絕接單的權利。韓國企業銀行最終是以存在信用證欺詐及韓國漢城法院下達止付令為由退單，在口福食品公司提起訴訟后，韓國企業銀行再以單據不符為由抗辯，顯然既不符合事實，也不符合UCP500的規定。UCP500第三條a款規定：“就性質而言，信用證與可能作為其依據的銷售合同或其他合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及／或履行信用證項下其他義務的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關系下產生的索償或抗辯的制約。”信用證關系獨立于基礎合同，不受因基礎合同關系產生的索償與抗辯制約，雖然欺詐可以例外，但韓國企業銀行在舉證期限內，并未提交任何足以證明欺詐存在的證據，故該抗辯理由也不能成立。在此情況下，口福食品公司請求韓國企業銀行支付信用證項下款項及相應利息，應予支持。
　　原告口福食品公司與被告中行核電站支行沒有簽訂過關于議付的書面合同，雙方之間不存在有關議付的合同關系，中行核電站支行沒有議付單據的合同義務。UCP500第十條b款Ⅱ項規定：“議付意指受權議付的銀行對匯票及／或單據付出對價。僅審核單據而未付對價者，不構成議付。”c款規定：“除非指定銀行是保兌行，否則，指定銀行地開證行指定其付款、承擔延期付款責任、承兌匯票或議付并不承擔責任。除非指定銀行已明確同意并告知受益人，否則，它收受及／或審核及／或轉交單據的行為，并不意味著它對付款、承擔延期付款責任、承兌匯票或議付負有責任。”中行核電站支行不是本案信用證的保兌行，雖然本案信用證可由任何銀行為議付行，但中行核電站支行在接收口福食品公司交來的信用證及其項下全部單據后，沒有明確表示過同意議付，更未支付對價，僅做過審單、寄單等處理，因此該支行是寄單行，不是UCP500規定的議付行，沒有必須議付的法定義務。口福食品公司以中行核電站支行是議付行為由，請求判令該支行承擔連帶償付責任，缺乏事實根據與法律依據，該請求不能成立。
　　據此，南京市中級人民法院于2002年12月30日判決：
　　一、被告韓國企業銀行于判決生效后10日內，向原告口福食品公司支付信用證項下的款項110500美元及利息；
　　二、駁回原告口福食品公司對被告中行核電站支行的訴訟請求。
　　案件受理費14137元，由被告韓國企業銀行負擔。
　　韓國企業銀行不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。理由是：1.本案信用證的受益人是LIANYUNGANDKUCHIFUKUFOODSCO.LTD，而被上訴人口福食品公司的英文名稱是LIANYUNGANGKUCHIFUKUFOODSCO.LTD，故口福食品公司并非本案信用證的受益人。一審判決認定主體錯誤。2.口福食品公司私刻印章，偽造不是自己名下的單據文件，還倒簽提單上的貨物裝船日期，欺詐信用證項下的當事人，證據確鑿。3.口福食品公司實施這些欺詐行為，其真實動機是其裝運的貨物質量低劣，只能通過這些手段來欺騙上訴人，以達到用偽造單據來議付信用證項下款項的目的。綜上，口福食品公司違反貿易合同在先，為了議付信用證而偽造議付單據欺騙上訴人在后，且因貨物延遲到港，給開證申請人造成了實質性損害。依照信用證欺詐例外的國際慣例，上訴人有權拒付信用證項下款項。請求二審改判駁回口福食品公司的訴訟請求。
　　韓國企業銀行向二審法院提交以下證據：
　　1.口福食品公司章程，用以證明口福食品公司在工商行政管理機關登記的英文名稱為“LIANYUNGANGKUCHIFUKUFOODSCO.LTD”，而非信用證議付單據上的“LIANYUNGANDKUCHIFUKUFOODSCO.LTD”：
　　2.口福食品公司在其他交易中給韓國HANVIT銀行的議付單據，用以證明口福食品公司曾經有過欺詐行為，并使用過與本次議付不同的名稱和印章；
　　3.本案信用證項下的全套單據及其中文譯本，用以證明口福食品公司要求付款時使用的英文名稱與正確的英文名稱不一致。
　　4.青島海發實業公司發布的2002年5月、6月船期表復印件各一份，用以證明本案所涉“凌泉河”貨輪的開船日期為6月1日，口福食品公司在提單上填寫的日期是倒簽。
　　韓國企業銀行除提交上述證據外，還以其因客觀原因無法調取“裝船日期為2002年6月1日的提單副本”為由，申請二審法院查封中遠公司所屬“凌泉河”輪2002年5月至6月的航海日志，核實本案所涉提單項下貨物的實際裝船日期。
　　口福食品公司答辯稱：1.上訴人韓國企業銀行在二審中提交的證據1-3，與其在一審庭審后向一審法院提交的證據一致，是逾期證據，依法不能作為定案的根據；2.口福食品公司向韓國企業銀行提示的所有議付單據，均符合UCP500的規定，不存在任何欺詐行為，韓國企業銀行應承擔無條件付款義務；3.口福食品公司在信用證規定的期限內裝船，不存在任何倒簽提單的行為。韓國企業銀行如認為賣方利用合同欺詐，必須提供充分的證據支持；4.韓國企業銀行以前后矛盾的理由拒付信用證，不符合國際貿易支付慣例。其拒付的真正原因，是進口商無力付款贖單。韓國企業銀行的上訴理由不能成立，二審應當維持原判。
　　中行核電站支行答辯稱：一審關于本支行的判決正確，應當維持。
　　應韓國企業銀行的申請，結合本案實際情況，江蘇省高級人民法院依職權調取以下證據：
　　1．中遠公司給青島中遠國際貨運有限公司（系中遠公司在青島的口岸公司）的函，主要內容是：中遠公司要求青島中遠國際貨運有限公司按口福食品公司限定的最后裝船日期，在2002年5月31日裝船完畢，并給口福食品公司簽發5月31日的已裝船提單；
　　2．從中國外輪理貨公司青島分公司調取的涉案貨物裝貨單，主要內容是：口福食品公司已于5月31日，將貨物送至青島中遠國際貨運有限公司指定的場站，海關也已在5月31日放行；
　　3．從中國外輪理貨公司青島分公司調取的本案所涉貨物裝船作業單，主要內容是：“凌泉河”輪裝載涉案貨物的時間為2002年5月31日8時至6月1日4時；
　　4．從青島中遠國際貨運有限公司調取的涉案貨物提單副本打印件，證實提單于2002年6月1日簽發；
　　5．對中國外運山東有限公司金安分公司的調查筆錄，主要內容是：受口福食品公司委托，該公司在辦理訂艙、報關、碼頭接貨等事宜中，先聯系泛洋商船株式會社承運涉案貨物，因遭拒絕，才又聯系了中遠公司，中遠公司承諾于5月31日24時前將涉案貨物裝船；
　　6．對青島中遠國際貨運有限公司的調查筆錄，主要內容是：受中遠集裝箱運輸有限公司蔣云龍的指示，該公司在5月31日開始將涉案貨物裝船，因有的貨物是下半夜才裝上船，故于6月1日簽發提單。
　　對法院調取的上述證據，各方當事人均予認可。
　　江蘇省高級人民法院經審理，除確認一審查明的事實外，還查明：
　　被上訴人口福食品公司收到上訴人韓國企業銀行開具的信用證后，即組織了信用證項下貨物，并向韓國泛洋商船株式會社聯系裝運事宜，在遭拒絕后又與中遠公司進行聯系，得到中遠公司保證在信用證規定的最后裝船日期前裝船的承諾。2002年5月31日8時至6月1日4時，本案信用證項下貨物裝上“凌泉河”輪；6月1日，“凌泉河”輪開航；同日，承運方簽發該批貨物提單，但在出具給口福食品公司的提單上，承運方填寫的裝船時間為2002年5月31日。
　　在上訴人韓國企業銀行開具的信用證中，受益人口福食品公司的英文名稱被填寫為“LIANYUNGANDKUCHIFUKUFOODSCO.LTD”。為了使議付單據與信用證一致，被上訴人口福食品公司將其英文名稱中的“LIANYUNGANG”改為“LIANYUNGAND”，并在信用證議付單據上加蓋了含有“LIANYUNGANDKUCHIFUKUFOODSCO.LTD”英文字樣的印章。
　　此外，上訴人韓國企業銀行雖然稱被上訴人口福食品公司所供貨物質量低劣，且因貨物延遲到港，給開證申請人造成了實質性損害，但未提交相應證據。對承運人倒簽提單一事，在二審庭審中，韓國企業銀行也未能提交承運人是受口福食品公司指使或者與口福食品公司惡意串通的證據。在二審庭審中，韓國企業銀行表示放棄第1項上訴理由，即不再認為口福食品公司非本案信用證受益人。
　　二審應解決的問題有：1.關于法律適用問題；2.關于是否構成偽造單據進行欺詐的問題；3.關于是否構成倒簽提單進行欺詐的問題。
　　江蘇省高級人民法院認為：
　　關于第一點。本案是信用證交易糾紛。在一審中，各方當事人均以UCP500作為訴辯依據，一審也適用UCP500作出判決。然而UCP500只能解決當事人在信用證交易中的地位和權利義務，不涉及信用證欺詐及其法律救濟問題，因而不能解決上訴人韓國企業銀行提出的信用證欺詐問題。對這個問題，韓國企業銀行認為韓國法律是準據法，而被上訴人口福食品公司和原審被告中行核電站支行則主張以中國法律為準據法。信用證欺詐是侵權行為。民法通則第一百四十六條第一款規定：“侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法律。”既然韓國企業銀行主張口福食品公司偽造了單據和倒簽了提單，而本案信用證項下的單據與提單均在中國簽發，中國是侵權行為地，故應當適用中國法律解決信用證欺詐及其法律救濟問題。
　　關于第二點。信用證欺詐，是指信用證受益人在根本無貨或者質量低劣無法交貨的情況下，單獨或與他人惡意串通，偽造符合信用證要求的一種或幾種單據，從開證行騙取信用證項下貨款，從而使開證申請人遭受經濟損失的行為。而在本案中，被上訴人口福食品公司是在向承運人交付了貨物的情況下，制作或者獲取了信用證要求的商業發票、匯票、裝箱單和提單等單據，上訴人韓國企業銀行沒有證據證明口福食品公司所供貨物質量低劣，因此不存在口福食品公司以質量低劣貨物騙取信用證項下款項的問題。鑒于韓國企業銀行在其開具的信用證中，已經將受益人口福食品公司的英文名稱錯寫為“LIANYUNGANDKUCHIFUKUFOODSCO.LTD”，為了使議付單據與信用證一致，口福食品公司才在信用證議付單據上，將該公司英文名稱填寫為與信用證一致的錯誤名稱，同時加蓋了有同樣英文名稱的印章。雖然口福食品公司加蓋在信用證議付單據上的印章有將錯就錯的英文名稱，但同時也有該公司正確的中文名稱。二審庭審中，韓國企業銀行已經對口福食品公司的信用證受益人身份不存異議，說明口福食品公司在信用證議付單據中使用“LIANYUNGAND”一詞，客觀上沒有引起歧義。因此，口福食品公司在信用證議付單據上錯誤填寫該公司的英文名稱，以及加蓋含有同樣英文名稱的印章，是事出有因，不構成信用證欺詐。韓國企業銀行關于口福食品公司私刻印章、偽造單據、構成信用證欺詐的上訴理由，不能成立。
　　關于第三點。現有證據證明，涉案貨物是于2002年5月31日8時至6月1日4時裝船，承運方于6月1日簽發提單，而在承運方出具給被上訴人口福食品公司的提單上，填寫的裝船時間是2002年5月31日，確為倒簽。即便如此，也不能認定口福食品公司實施了信用證欺詐行為。這是因為：1.在信用證規定的裝船日期前，口福食品公司已經組織了貨物，并將貨物送至承運人指定的場站，辦理好貨物出關等必要手續，得到承運方關于在5月31日裝船的承諾，客觀上沒有必要倒簽提單；2.上訴人韓國企業銀行不能以證據證明口福食品公司參與實施了倒簽提單的行為，主觀上有倒簽提單的故意；倒簽提單是承運方為履行其對口福食品公司的承諾而實施的欺騙行為，與口福食品公司無關；3.韓國企業銀行雖然提出由于倒簽提單，致使貨物遲延到港，給開證申請人造成了實質性損害，但沒有提交相應的證據。對開證申請人來說，本案的倒簽提單沒有給其造成實際損害。因此，本案雖然有倒簽提單的事實，但不存在信用證受益人以此實施欺詐的主觀惡意。對提單倒簽，口福食品公司沒有過錯，不能認定構成信用證欺詐，韓國企業銀行也不能以此為由拒付信用證項下貨款。
　　民法通則第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”綜上所述，上訴人韓國企業銀行關于被上訴人口福食品公司偽造單據、倒簽提單、所供貨物存在質量問題，應適用信用證欺詐例外原則判決其不承擔付款責任的上訴理由，不能成立。對議付單據與信用證上的受益人英文名稱不符、提單上的裝船日期倒簽等問題，口福食品公司主觀上沒有進行欺詐的過錯，不能由其承擔信用證欺詐的民事責任。一審判決韓國企業銀行承擔信用證項下的付款義務，并無不當，應當維持。據此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，于2003年12月23日判決：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費14137元，由上訴人韓國企業銀行負擔。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容