詹光前與重慶長(zhǎng)江軸承股份有限公司職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：當(dāng)事人作為職務(wù)技術(shù)成果研制項(xiàng)目的申請(qǐng)人、設(shè)計(jì)圖紙的校對(duì)人，不屬于完成職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人，也不屬于應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬的對(duì)象。

　　重慶市高級(jí)人民法院
　　民事判決書(shū)
　　(2013)渝高法民終字第00012號(hào)
　　上訴人（原審原告）：詹光前。
　　被上訴人（原審被告）：重慶長(zhǎng)江軸承股份有限公司。
　　法定代表人：劉德永，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：周躍明。
　　委托代理人：拾巖。
　　上訴人詹光前與被上訴人重慶長(zhǎng)江軸承股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江軸承公司）職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)糾紛一案，重慶市第五中級(jí)人民法院于2012年9月12日作出(2012)渝五中法民初字第00167號(hào)民事判決。宣判后，詹光前不服上述判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人詹光前、被上訴人長(zhǎng)江軸承公司的委托代理人周躍明、拾巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審法院經(jīng)審理查明：原告詹光前曾擔(dān)任被告長(zhǎng)江軸承公司工程師。2005年6月9日，詹光前作為申請(qǐng)人，向被告提出項(xiàng)目名稱為“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)研制”的設(shè)備改造申請(qǐng)，被告相關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)同意該申請(qǐng)。其后該項(xiàng)目研制成功，被告也在其車間進(jìn)行了推廣運(yùn)用。“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)”的設(shè)計(jì)圖紙載明設(shè)計(jì)人為案外人賀術(shù)祥，校對(duì)人為原告詹光前。原告提交了一份《技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目管理獎(jiǎng)勵(lì)辦法》載明：本辦法適用于公司開(kāi)展的所有技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，凡是針對(duì)提高產(chǎn)品技術(shù)、產(chǎn)品質(zhì)量、勞動(dòng)生產(chǎn)率、降低產(chǎn)品成本，促進(jìn)公司發(fā)展所開(kāi)展的各項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，且不屬于《重大技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目責(zé)任制實(shí)施辦法》中所指的“重大技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目”的，都屬本管理范疇。該辦法還對(duì)項(xiàng)目申報(bào)、評(píng)審、獎(jiǎng)勵(lì)方式、獎(jiǎng)勵(lì)金額、執(zhí)行依據(jù)等進(jìn)行了規(guī)定。被告也提交了一份編號(hào)為CJB-CR03-2005的《技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目管理獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，該辦法首頁(yè)顯示該辦法于2005年7月5日發(fā)布并實(shí)施，該辦法的4.6.3規(guī)定，同一技術(shù)成果已先按照本文件規(guī)定評(píng)定技術(shù)創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)并獲得相應(yīng)獎(jiǎng)金，在作為公司職務(wù)發(fā)明成果申報(bào)國(guó)家專利后，需要依國(guó)家專利法律、法規(guī)給予獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬且其獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)高于本文件規(guī)定的技術(shù)創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)的，已支付的技術(shù)創(chuàng)新獎(jiǎng)金應(yīng)視為專利獎(jiǎng)酬的一部分，原則上不再重復(fù)獎(jiǎng)勵(lì)。一審?fù)徶校娉姓J(rèn)被告曾就“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)研制”技術(shù)成果進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)，但具體獎(jiǎng)勵(lì)金額不清楚，被告認(rèn)可該事實(shí)。另查明，原告曾于2011年11月29日、2011年12月13日、2011年12月20日針對(duì)與被告的工資、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h向重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)。重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2012年2月9日作出的《不予受理案件通知書(shū)》，載明的請(qǐng)求事項(xiàng)包括裁決被申請(qǐng)人長(zhǎng)江軸承公司支付實(shí)施涉案職務(wù)技術(shù)成果的經(jīng)濟(jì)效益提成一次性獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬等內(nèi)容。
　　詹光前訴稱：原告于2003年10月應(yīng)聘到被告處擔(dān)任技術(shù)改造工程師。2005年6月至2006年3月期間，原告精心研制了兩個(gè)職務(wù)成果“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)”和“車輾內(nèi)圈碼圈機(jī)”，其中“車輾內(nèi)圈碼圈機(jī)”于2008年1月23日獲得兩項(xiàng)國(guó)家實(shí)用新型專利“回轉(zhuǎn)零件自動(dòng)推料裝置”和“遞進(jìn)式推料排料裝置”。研制完成后，經(jīng)在被告車間推廣，減少4個(gè)操作者，每年直接為被告創(chuàng)造16萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其中“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)”占一半，每年直接為被告創(chuàng)造8萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)價(jià)值。被告在原告不知道相關(guān)法律及政策的情況下，未按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付原告職務(wù)成果的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。原告遂訴至法院，請(qǐng)求法院：一、判令被告支付原告職務(wù)技術(shù)成果“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)”推廣后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益提成一次性獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬4萬(wàn)元；二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　長(zhǎng)江軸承公司答辯稱：1、因車輾外圈碼圈機(jī)系仿制產(chǎn)品，沒(méi)有申請(qǐng)專利，該技術(shù)成果是利用被告長(zhǎng)江軸承公司的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試的，依法不屬于職務(wù)技術(shù)成果；2、詹光前在技改過(guò)程中屬于進(jìn)行組織管理，協(xié)助繪制圖紙的輔助人員，不是該技術(shù)成果的主要完成人；3、涉案技術(shù)成果的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從2006年起算，詹光前提起本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回原告詹光前的全部訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)為，本案是關(guān)于職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)的糾紛。根據(jù)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，評(píng)析如下：1、涉案技術(shù)成果屬于職務(wù)技術(shù)成果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十六條的規(guī)定，職務(wù)技術(shù)成果是指執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，或者主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的技術(shù)成果。本案中原告舉示的證據(jù)表明涉案技術(shù)成果系在執(zhí)行被告的工作任務(wù)完成的，被告亦對(duì)該技術(shù)成果主要利用其物質(zhì)技術(shù)條件的事實(shí)無(wú)異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果。被告認(rèn)為，該技術(shù)成果是針對(duì)被告特定情況在外購(gòu)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上進(jìn)行的技術(shù)改造，改造完成后利用被告的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試以確定是否符合或者達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)使用目的，應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)日常技術(shù)改造工作。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，在技術(shù)成果完成后利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試的不屬于職務(wù)技術(shù)成果。一審法院認(rèn)為，涉案技術(shù)成果系在執(zhí)行被告的工作任務(wù)完成的，被告亦對(duì)該技術(shù)成果提供了物質(zhì)技術(shù)條件，符合最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條有關(guān)職務(wù)技術(shù)成果的規(guī)定，涉案職務(wù)技術(shù)成果完成后再利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試并不改變其職務(wù)技術(shù)成果的性質(zhì)，被告的該抗辯理由不能成立。2、原告未能充分證明其系“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)研制”職務(wù)技術(shù)成果的完成人。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十六條規(guī)定，法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所得的收益中提取一定比例，對(duì)完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬。最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條對(duì)完成技術(shù)成果的“個(gè)人”規(guī)定，包括“對(duì)技術(shù)成果單獨(dú)或者共同作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，也即技術(shù)成果的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人”，“提供資金、設(shè)備、材料、試驗(yàn)條件，進(jìn)行組織管理，協(xié)助繪制圖紙、整理資料、翻譯文獻(xiàn)等人員，不屬于完成技術(shù)成果的個(gè)人”。因原告詹光前舉示的證據(jù)證明其系該項(xiàng)技術(shù)成果研制項(xiàng)目的申請(qǐng)人、設(shè)計(jì)圖紙的校對(duì)人，所以詹光前不屬于完成職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人，也不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬的對(duì)象。3、即便原告詹光前系涉案職務(wù)技術(shù)成果的完成人，其請(qǐng)求被告支付獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬也缺乏依據(jù)。在一審?fù)徶螅嬲补馇跋蛞粚彿ㄔ禾峤涣艘环荨?012年5月6日由賀術(shù)祥發(fā)送”的電子郵件打印件，該打印件表明“hesx2005”承認(rèn)車碾外圈堆碼機(jī)是由“詹工”所設(shè)計(jì)。因該證據(jù)無(wú)故未在舉證期限內(nèi)提交，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款的規(guī)定，一審法院不再組織質(zhì)證。且一審法院認(rèn)為，即便詹光前系涉案職務(wù)技術(shù)成果的完成人，其訴請(qǐng)亦不能得到主張。因?yàn)椋旱谝唬嬖V請(qǐng)根據(jù)《重慶市實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)若干政策措施》第五十條之規(guī)定，按照10%
　　的比例計(jì)算涉案職務(wù)成果獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。但是從原告提交的證據(jù)看，該措施第五十條規(guī)定的內(nèi)容為，以職務(wù)成果進(jìn)行轉(zhuǎn)化的，成果完成人可根據(jù)不同的轉(zhuǎn)化方式，獲得與之相當(dāng)?shù)墓蓹?quán)、收益或獎(jiǎng)勵(lì)……企業(yè)自主開(kāi)發(fā)的非本企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的成果，在項(xiàng)目盈利后3-5年內(nèi)，每年可從實(shí)施該項(xiàng)成果的稅后凈利潤(rùn)中提取不低于10%
　　的比例，用于獎(jiǎng)勵(lì)成果完成人。從規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，均使用“可”這種選擇性詞匯，并未強(qiáng)制要求企業(yè)必須支付相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)；第二，雖然《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十六條規(guī)定，法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所得的收益中提取一定比例，對(duì)完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬，但該規(guī)定并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬的具體比例。庭審中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)被告曾給予原告獎(jiǎng)勵(lì)的事實(shí)，被告的行為并沒(méi)有違反上述規(guī)定；第三，因?yàn)樯姘嘎殑?wù)技術(shù)成果并沒(méi)有被授予專利權(quán)，因而也不適用《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》關(guān)于每年應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人不低于實(shí)施該項(xiàng)專利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)2%作為報(bào)酬的規(guī)定。綜上所述，原告詹光前未能舉示充分的證據(jù)，證明其是完成涉案職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人，且不能證明被告應(yīng)當(dāng)向其支付相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。基于上述理由，對(duì)雙方當(dāng)事人關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議不再予以評(píng)判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告詹光前的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)800元，由原告詹光前負(fù)擔(dān)。
　　詹光前不服上述判決，向本院上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、一審判決認(rèn)定上訴人未能證明其系《車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)》成果完成人錯(cuò)誤。1、車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)研制的《設(shè)備改造申請(qǐng)表》載明項(xiàng)目技術(shù)責(zé)任人為詹光前，申請(qǐng)部門主管俞泳、質(zhì)監(jiān)設(shè)備部長(zhǎng)錢強(qiáng)、總工楊思敏均簽字確認(rèn)。2、被上訴人提供的設(shè)計(jì)圖紙是實(shí)施“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)”的圖紙，不是成果完成人的設(shè)計(jì)圖紙。上述《設(shè)備改造申請(qǐng)表》載明實(shí)施計(jì)劃為：2005年7月5日前完成全部設(shè)計(jì)資料，8月5日前完成組裝、上線調(diào)試試用。車輾工段馮偉、工段長(zhǎng)譚唯平2005年11月4日的《報(bào)告》記載“部技改組在我工段安裝的碼圈機(jī)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間試用，效果相當(dāng)好，并且安裝調(diào)試了一臺(tái)用于碼6328UG內(nèi)圈，使用也是相當(dāng)可靠的，因此我工段申請(qǐng)?jiān)偻吨?臺(tái)碼圈機(jī)”，證明2005年11月4日前一段時(shí)間，車輾外圈碼圈機(jī)已經(jīng)完成設(shè)計(jì)并上線調(diào)試，印證了《設(shè)備改造申請(qǐng)表》的實(shí)施計(jì)劃。且被上訴人認(rèn)可的設(shè)計(jì)人賀術(shù)祥2012年5月6日發(fā)給上訴人的郵件承認(rèn)設(shè)計(jì)人為上訴人。而被上訴人提供的設(shè)計(jì)圖紙均是2005年11月8日的，沒(méi)有提供此前上訴人設(shè)計(jì)的圖紙，屬于持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)當(dāng)支持上訴人關(guān)于該證據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有人即被上訴人的主張。二、一審判決認(rèn)定被上訴人不應(yīng)支付本案職務(wù)技術(shù)成果的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬沒(méi)有法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第三十條規(guī)定“企業(yè)、事業(yè)單位獨(dú)立研究開(kāi)發(fā)或者與其他單位合作研究開(kāi)發(fā)的科技成果實(shí)施轉(zhuǎn)化投產(chǎn)后，單位應(yīng)當(dāng)連續(xù)3至5年從實(shí)施該科技成果新增留利中提取不低于5%的比例，對(duì)完成該項(xiàng)科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)。《重慶市實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)若干政策措施》第50條的本意應(yīng)為，單位應(yīng)當(dāng)按照不低于5%的比例基礎(chǔ)上，可以提取不低于10%的比例，用于獎(jiǎng)勵(lì)成果完成人，以加大對(duì)科技成果完成人的獎(jiǎng)勵(lì)。三、雙方各自提交了一份《技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目管理獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，被上訴人在仲裁委提交的文本沒(méi)有加蓋公章，編制、審核、批準(zhǔn)人員簽名均為打印，且463的內(nèi)容應(yīng)為上訴人提交文本中記載的“技術(shù)項(xiàng)目成果申報(bào)表（見(jiàn)附表一）”，而被上訴人提交的文本中篡改為“已支付的技術(shù)創(chuàng)新獎(jiǎng)金應(yīng)視為專利獎(jiǎng)酬的一部分，原則上不再重復(fù)獎(jiǎng)勵(lì)”等內(nèi)容。四、訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。上訴人知道《重慶市實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)若干政策措施》第五十條規(guī)定的時(shí)間是2011年12月20日申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過(guò)程中，上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)從此時(shí)以后起算，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判被上訴人支付一次性獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬4萬(wàn)元，一二審訴訟費(fèi)和200元證人出庭費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
　　長(zhǎng)江軸承公司答辯稱：1、車輾外圈碼圈機(jī)只是仿制產(chǎn)品，是企業(yè)日常技術(shù)改造工作，也未申請(qǐng)專利，依法不屬于職務(wù)技術(shù)成果，不具備支付獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的條件。2、車輾外圈碼圈機(jī)設(shè)計(jì)圖紙記載設(shè)計(jì)人為賀術(shù)祥，詹光前只是校對(duì)人，屬于技改中起組織和輔助作用的一般技術(shù)人員，不是技術(shù)成果完成人，不享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的權(quán)利。3、上訴人的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。《重慶市實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)若干政策措施》只是宏觀指導(dǎo)性文件，不是法律法規(guī)，不具有強(qiáng)制性效力，其獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)本院二審審理查明，雙方對(duì)一審查明的基本事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。詹光前在二審中舉示了賀術(shù)祥的證人證言作為新證據(jù)，擬證明被上訴人認(rèn)可的車輾外圈碼圈機(jī)設(shè)計(jì)人賀術(shù)祥自述其2005年6月5日才進(jìn)入長(zhǎng)江軸承公司，車輾外圈碼圈機(jī)是由詹光前負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)的，雖然2005年11月推廣項(xiàng)目時(shí)由其在設(shè)計(jì)人欄簽字，但此項(xiàng)目的計(jì)劃、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)及安裝調(diào)試全過(guò)程均由詹光前負(fù)責(zé)，其只是跟蹤學(xué)習(xí)，詹光前所述與此項(xiàng)目相關(guān)設(shè)計(jì)人歸屬事實(shí)屬實(shí)等內(nèi)容。長(zhǎng)江軸承公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法判斷，且該證據(jù)是糾紛發(fā)生后才提出的，不是第一手證據(jù)，圖紙上的簽名才是第一手證據(jù)。長(zhǎng)江軸承公司申請(qǐng)?jiān)摴炯夹g(shù)中心副主任范玉龍出庭作證，范玉龍陳述外圈碼圈機(jī)的設(shè)計(jì)圖紙是唯一真實(shí)的圖紙，現(xiàn)存于公司檔案中，設(shè)計(jì)人和校對(duì)人不能隨意變更，碼圈機(jī)是輔助設(shè)備，不直接產(chǎn)生利潤(rùn)等內(nèi)容。詹光前質(zhì)證認(rèn)為，證人范玉龍系被上訴人公司的中層干部，與被上訴人有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。本院另查明，詹光前于2011年12月27日向重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求裁決被上訴人支付車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)職務(wù)技術(shù)成果推廣運(yùn)用后的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、涉案技術(shù)是否屬于職務(wù)技術(shù)成果。2、詹光前是否是涉案技術(shù)成果完成人。3、詹光前是否有權(quán)請(qǐng)求支付職務(wù)技術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。4、詹光前的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，本案中雙方均認(rèn)可“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)”技術(shù)是在執(zhí)行長(zhǎng)江軸承公司工作任務(wù)中，主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的，故涉案技術(shù)符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十六條關(guān)于“職務(wù)技術(shù)成果是指執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，或者主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的技術(shù)成果”的規(guī)定的“職務(wù)”方面的基本條件。最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條關(guān)于“在技術(shù)成果完成后利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試的不屬于職務(wù)技術(shù)成果”的規(guī)定是指?jìng)€(gè)人獨(dú)立完成的技術(shù)成果僅在驗(yàn)證、測(cè)試時(shí)才利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件的屬于個(gè)人技術(shù)成果，不屬于職務(wù)技術(shù)成果，是對(duì)個(gè)人技術(shù)成果與職務(wù)技術(shù)成果的界定，而非對(duì)不構(gòu)成技術(shù)成果的日常技術(shù)改造與技術(shù)成果的界定。故認(rèn)定涉案技術(shù)是屬于職務(wù)技術(shù)成果還是屬于不構(gòu)成技術(shù)成果的日常技術(shù)改造的關(guān)鍵在于涉案技術(shù)是否構(gòu)成技術(shù)成果。雖然長(zhǎng)江軸承公司認(rèn)為涉案技術(shù)只是仿制產(chǎn)品，也未申請(qǐng)專利，詹光前對(duì)此也未提出異議，但是涉案技術(shù)有規(guī)范的審批立項(xiàng)的設(shè)備改造申請(qǐng)，有完整的實(shí)施計(jì)劃，有系統(tǒng)的多個(gè)零部件的設(shè)計(jì)圖紙，有多個(gè)不同部門和人員配合實(shí)施，不屬于簡(jiǎn)單的仿制產(chǎn)品或按部就班實(shí)施的日常技術(shù)改造，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成技術(shù)成果。綜上，涉案技術(shù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果。
　　關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，本院認(rèn)為賀術(shù)祥本人雖然未出庭作證，但是上訴人提供的博萊特（上海）壓縮機(jī)有限公司出具的《工作單位證明》證明該證人現(xiàn)在外地工作，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十三條規(guī)定的因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭而可以通過(guò)書(shū)面證言等方式作證的情形，故不影響其書(shū)面證言的證明效力。賀術(shù)祥的證人證言內(nèi)容表述清楚，有證人簽名，并附有身份證復(fù)印件和工作單位證明，可信度較高。結(jié)合長(zhǎng)江軸承公司提供的設(shè)計(jì)圖紙形成時(shí)間明顯與《設(shè)備改造申請(qǐng)表》記載的實(shí)施計(jì)劃中的設(shè)計(jì)完成時(shí)間不符，與2005年11月4日車輾工段的《報(bào)告》記載的碼圈機(jī)已經(jīng)過(guò)一段時(shí)間試用的內(nèi)容不符，長(zhǎng)江軸承公司也未能對(duì)計(jì)劃變更舉示相應(yīng)的證據(jù)或作出合理解釋等事實(shí)，本院認(rèn)為，車輾外圈碼圈機(jī)《設(shè)備改造申請(qǐng)表》、2005年11月4日車輾工段的《報(bào)告》、賀術(shù)祥的證人證言等證據(jù)能夠相互印證，證明長(zhǎng)江軸承公司存在未完整提供車輾外圈碼圈機(jī)全部設(shè)計(jì)圖紙的可能性，詹光前是涉案技術(shù)成果的設(shè)計(jì)人或主要技術(shù)完成人的可能性更大，可信度更高。況且詹光前在長(zhǎng)江軸承公司的職務(wù)是工程師，而非行政管理或后勤人員，即使其作為涉案技術(shù)成果的項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人未親自實(shí)施設(shè)計(jì)圖紙的具體工作，也不屬于純粹履行行政管理和后勤保障等非技術(shù)性輔助職責(zé)的情形，即不屬于最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定的“提供資金、設(shè)備、材料、試驗(yàn)條件，進(jìn)行組織管理，協(xié)助繪制圖紙、整理資料、翻譯文獻(xiàn)等人員，不屬于完成技術(shù)成果的個(gè)人”的情形。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定詹光前是涉案職務(wù)技術(shù)成果完成人。
　　關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，因涉案職務(wù)技術(shù)成果未申請(qǐng)專利，不應(yīng)適用專利法及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定。因涉案技術(shù)成果是對(duì)已有技術(shù)成果的應(yīng)用過(guò)程中形成的技術(shù)成果，不屬于《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》規(guī)定的科技成果及其轉(zhuǎn)化的情形，也不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》。因《重慶市實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)若干政策措施》不是法律法規(guī)，且未對(duì)職務(wù)技術(shù)成果的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)作出強(qiáng)制性規(guī)定，不能作為企業(yè)的法定義務(wù)，也不應(yīng)適用于本案。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十六條關(guān)于“法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所得的收益中提取一定比例，對(duì)完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬”的規(guī)定并未對(duì)上述獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的具體比例和方式作出強(qiáng)制性規(guī)定，而雙方當(dāng)事人均承認(rèn)長(zhǎng)江軸承公司曾就“車輾外圈自動(dòng)碼圈機(jī)研制”技術(shù)成果給予詹光前獎(jiǎng)勵(lì)的事實(shí)，只是對(duì)具體數(shù)額未予確認(rèn)，長(zhǎng)江軸承公司的獎(jiǎng)勵(lì)行為并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。況且根據(jù)本案具體情況，涉案職務(wù)技術(shù)成果是對(duì)已有技術(shù)成果的具體應(yīng)用，主要體現(xiàn)的還是單位技術(shù)人員履行工作職責(zé)的行為，雖有一定的創(chuàng)造性技術(shù)勞動(dòng)，但是缺乏顯著的創(chuàng)新性成果，只要給予一定獎(jiǎng)勵(lì)即可，并非獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬必須達(dá)到一定數(shù)額。故詹光前在本案中請(qǐng)求長(zhǎng)江軸承公司支付涉案職務(wù)技術(shù)成果一次性獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的事實(shí)和法律依據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。
　　基于上述理由，已無(wú)必要再對(duì)詹光前的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題作出評(píng)判。
　　綜上所述，雖然本院基于二審新證據(jù)對(duì)詹光前系涉案職務(wù)技術(shù)成果完成人作出了新的事實(shí)認(rèn)定，但是該認(rèn)定不影響本案的處理結(jié)果。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)800元，由詹光前負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　

審判長(zhǎng)周敏
　　審判員肖艷
　　審判員李劍
　　二○一三年四月七日
　　書(shū)記員余力

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容