原告福建省五金礦產廈門進出口公司與被告斯里蘭卡AMM實業私人有限公司、第三人招商銀行股份有限公司廈門分行信用證欺詐糾紛案

本案關注點：信用證獨立性原理表明，信用證一經開出，即獨立于基礎合同，受益人能支持其獲得信用證支付的惟一理由是提交合格單據。當事人不得以基礎買賣合同中的情形作為信用證付款義務的抗辯。但是，根據信用證中“欺詐例外”的原則，當存在單據上或者基礎合同履行中的欺詐行為時，對信用證可以不適用獨立性原理而予以止付。

【案例索引】
一審：福建省廈門市中級人民法院[2004]廈民初字第352號（2005年12月2日）
【案情】
原告福建省五金礦產廈門進出口公司。
被告斯里蘭卡AMM實業私人有限公司（英文名稱：AMMENTERPRISES（PVT）LIMITED）。
第三人招商銀行股份有限公司廈門分行。
2004年7月28日，原、被告雙方簽訂一份編號為JPAMM0804號的《買賣合同》。約定，原告向被告購買480噸椰絲（COCOFIBRE），該貨物用40英尺高柜裝運，每柜24噸，貨物單價為美元180元／噸FOB科倫坡，總貨款美元86400元，付款方式為發票金額100％不可撤銷即期信用證，允許短溢裝為金額和數量上下10％，發貨日期為2004年8月31日之前，目的港為黃浦或廈門。為履行該合同，2004年7月30日，原告向第三人招商銀行廈門分行申請開立了編號為LC0447147200239的信用證。該信用證有效期及有效期發生地為2004年9月10日斯里蘭卡；要求的最后裝船期為2004年8月31日，允許分批裝運；所需單據包括商業發票、裝箱單、全套清潔的憑指示空白背書，通知申請人并注明已裝船及海運費到付的清潔正本提單、原產地證書、檢疫證書和熏蒸證書等。同年8月19日，經原告申請，該信用證進行了修改，將有效期更改為2004年10月10日，最遲裝運期更改為2004．年9月30日。
2004年10月18日，第三人招商銀行廈門分行收到被告通過其銀行提交的兩套單據。其中，第一套單據包括：（1）被告出具的2004年9月30日裝箱單一份，貨柜編號為00LU5584985、GSTU19857520、SCZU5572422、GATU8080568、00LU5731941，凈重為120000公斤，毛重121000公斤；（2）上述五柜貨物的商業發票一份，單價為每公斤180美元，斯里蘭卡科倫坡FOB，總金額21600美元；（3）由東方海外貨柜航運有限公司的代理SRILANKASHIPPINGCOMPANYLTD簽發的編號為00LU65573289號提單。該提單載明的集裝箱鉛封號碼與被告出具的裝箱單上的編號相符，每柜毛重均為24200公斤，總凈重為121000公斤，收貨港科倫坡，交貨地點黃浦港。“運輸代理人備考”欄中注明：“貨主裝載并計數，貨主加封集裝箱。承運人對貨物包裝及集裝箱內裝載物不承擔責任”。提單中的原收貨日期和裝船日期則被涂黑并在其上重新寫入的收貨日期、裝船日期均為2004年9月30日；（4）SURENC00KAGENCIES（PVT）LTD公司出具的熏蒸證書。該證書載明的貨柜號碼均為前述五個號碼，日期為2004年10月1日；（5）斯里蘭卡國家商會出具的原產地證書。載明的貨柜號也與前述號碼一致，數量為凈重120000公斤、毛重121000公斤，其首部載明的出具日期為2004年10月7日，而下部官員簽署日期為2004年10月8日，被告則于2004年9月30日簽名蓋章聲明上述事實的真實性；（6）斯里蘭卡農業部出具的檢疫證書。載明的貨柜號碼、總凈重、毛重等均與前述一致。時間為2004年9月30日。第二套單據中，除了各單據的編號和集裝箱號碼為00LIU8215342、00LU8094894、00LU8011349、AMZU8394917、TRLU6716052之外，其余內容如貨物數量、金額等描述均與第一套單據相同。該套單據中編號為00LU65573280提單也存在與第一套單據中00LU65573289號提單相同的涂改情形。
2004年10月26日，兩提單載明的承運人東方海外貨柜航運（中國）有限公司廣州分公司出具一份證明，確認上述兩提單原載明的裝船日期應為2004年10月3日，上述兩提單裝船日期的修改并未知會該公司，同時也不是該公司科倫坡代理SRILANKASHIPPINGCOMPANYIXD所改。同時附上了兩提單原文副本和SRILANKASHIPPINGCOMPANYLTD的函件一份。兩副本均顯示，收貨日期為2004年10月1日、裝船日期為2004年10月3日。SRILANKASHIPPINGCONPANYLTD的函件中則明確聲明，該公司沒有修改貨物的裝船日期。
第三人招商銀行廈門分行收到上述單據后，經過審查，以檢疫證書中一處修改未經授權、原產地證書中“CONSIGNEE”一欄中存在與信用證要求不符的不明確之處等單證不符為由，于北京時間2004年10月27日下午16時58分向賣方銀行發出拒絕收單承兌的通知。同時，在該電文提及，該行已經收到承運人的前述函件和函件的主要內容。賣方銀行收到上述電文通知后，于同年11月4日向第三人招商銀行發來電文，認為單證相符，要求盡快安排付款，此后未再就此提出異議。
2004年11月8日，應原告申請，廣州市黃浦區公證處對位于廣州市保稅區廣保通碼頭的10個集裝箱重量進行過磅證據保全。在公證員、原告代表、承運人代表等人員的見證下，對各集裝箱進行過磅，扣除車重和集裝箱箱重，各集裝箱中貨物實際重量如下：00LU5584985號集裝箱貨物重量為3260公斤、GSTU9857520號集裝箱貨物重量為2290公斤、SCZU5572422號集裝箱貨物重量為1770公斤、GATU8080568號集裝箱貨物重量為3710公斤、00LU5731941號集裝箱貨物重量為2560公斤、00LU8215342號集裝箱貨物重量為1835公斤、00LU8094894號集裝箱貨物重量為2150公斤、00LU8011349號集裝箱貨物重量為2280公斤、AMZU8394917號集裝箱貨物重量為2420公斤、TRLU6716052號集裝箱貨物重量為3388公斤。廣州市黃浦區公證處據此出具[2004]穗黃證字第3113號《公證書》，公證了上述事實。
2004年11月10日，經原告申請，廈門市思明區人民法院作出[2004]思民保字第28號訴前保全《民事裁定書》，止付了第三人招商銀行廈門分行開立的LC0447147200239號信用證項下款項美元43200元。隨后，原告于法定期限內向廈門市中級人民法院提起訴訟，請求判令如上訴請。
【審判】
廈門市中級人民法院經審理認為，由于本案訟爭欺詐行為中有部分發生于福建省廈門市，該訟爭欺詐行為所企圖引起的后果即開證行招商銀行廈門分行的承兌付款行為也將只能在福建省廈門市發生，故該院依法享有對本案的管轄權。依據《中華人民共和國民法通則》第8條的規定，在中華人民共和國領域內的民事活動，適用中華人民共和國法律，故本案應適用訟爭行為地即中華人民共和國的法律、法規。
作為信用證獨立性原則的例外，欺詐例外自20世紀40年代之后已經被各國逐步接受。盡管在標準和做法上存在某些差異，但普遍得到承認的一點是，在存在信用證欺詐時，可以將信用證交易與基礎交易合并考慮并在確定欺詐的存在并且不存在某些特定例外情形的條件下，拒絕信用證項下款項的支付。
信用證欺詐，是指賣方提交的信用證項下單據屬偽造或者其所提出的議付請求是虛假地建立在根據真實情況其無權獲得這一給付的基礎上之情形。因此，這種欺詐應當包括單證欺詐和基礎合同履行中的欺詐。
本案中，被告提交開證行的提單雖系由船公司簽發的，但卻在簽發后被承運人以外的他人涂改，將裝船日期由2004年10月3日涂改為2004年9月30日，并且由于這種涂改導致了提單日期與證明日期等存在明顯不合邏輯的情形。這種將實際不合要求的裝船日期涂改為符合信用證最后裝船期要求的目的，明顯是為了使單據能夠在表面上符合信用證要求，從而獲取開證行的承兌和付款。如果說由于原告方就此所舉證據只能證明這種涂改是由承運人以外的人涂改，尚不足以直接、完全確定即為被告所為的話，那么從其與這種涂改行為的利益關聯程度和涂改追求的目的分析，至少也有理由推斷被告具有做出這一行為的最大可能。
至于被告基于嚴重短貨所體現的欺詐，足以認定是被告惡意所為的、確實存在的實質性欺詐行為，并且這種欺詐是十分明顯的，即便被告所交付的貨物完全是合同約定的貨物，其重量25663公斤也僅約為其所提交的提單中記載的240000公斤的1／10，這一事實可以說明：首先，提單載明貨物系由貨主即被告裝載并記數，由貨主加封集裝箱的，因而導致這種提單載明的重量與實際重量的重大差異系被告自身而非承運人或他人的行為；其次，這一明顯、巨大的差異本身足以表明，導致這一差異的主觀狀態上不可能是由于疏忽，而只能是一種故意，并且這種故意的惟一目的明顯在于獲取按照其實際交貨數量（約1／10）不可能獲得的信用證項下貨款（全額）；再次，由于這種記載上的錯誤完全可能導致被告期望的不當利益的實現——貨款的完全給付：從信用證獨立性原則出發，單據和信用證要求的這種表面完全相符將直接和確定地導致開證行對單據表面記載貨物之貨款的承兌；最后，這種差異顯然是一種極端重大的商業價值差異，相較于被告通過這一行為所追求的貨款總額，交付貨物的商業價值即便確乎是符合合同約定的貨物，其價值也幾乎微不足道。這一重大的價值差異更足以表明，被告的短缺交貨行為不是一般的違約行為，由此將可能給原告造成的損失也是顯而易見的。基于上述幾點分析，原告所訴被告欺詐行為符合信用證欺詐構成要件之要求，可以成立。此外，第三人招商銀行廈門分行在收到單據后依據UCP500要求也已在七個工作日內對外做出拒付通知，現有議付行和開證行之間的電文往來并未體現存在開證行承兌匯票的正當持票第三人而且該第三人已經善意支付了對價，或者議付行已經善意議付的情形。因而不存在信用證欺詐止付的例外情形。原告要求該信用證項下與該欺詐行為相關的貨款美元43200元不予支付的請求應予支持。
基于被告的這種欺詐行為，原、被告雙方的買賣合同目的已經無法實現。雖然原、被告雙方在買賣合同中對法律適用沒有進行約定；采取的貿易術語也是FOB科倫坡，但是，實際上，買賣在這里只是成為被告進行欺詐的手段和幌子，因此，對其應當適用欺詐行為所適用的法律即中華人民共和國法律。此外，欺詐者不能因為其欺詐行為獲取利益亦為國際社會所共同承認之法律原則。被告的欺詐行為已經足以明確表明其不會履行合同的主要義務、依照約定交付貨物。因此，原告要求解除基礎買賣合同的請求應予支持。
原告要求被告賠償律師費用9965元，但并未提交證據證明該損失的發生以及實際數額，因此法院對其該部分訴訟請求不予支持。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款、第130條、《中華人民共和國民法通則》第4條、第8條、《中華人民共和國合同法》第94條的規定，該院于2005年12月2日判決：
一、由原告廈門五礦申請、第三人招商銀行廈門分行開立的以被告AMM公司為受益人的號碼為LC0447147200239信用證項下款項美元43200元對外不予支付；
二、解除原告與被告AMM公司簽訂的編號為JPMM0804號買賣合同；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
判決后，各方當事人均未提起上訴，該判決已經發生法律效力。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容