李小龍故意傷害案

本案關注點：在適用正當防衛與特殊防衛的法條尚，一般應先考慮防衛人是否符合特殊防衛的條件，在排除特殊防衛可適用的前提下，再考慮是否屬于一般防衛中的防衛過當。

李小龍故意傷害案

廣東省東莞市中級人民法院
　　刑事附帶民事判決書

(2012)東中法刑一初字第360號

　　公訴機關廣東省東莞市人民檢察院。
　　附帶民事訴訟原告人胡某進。
　　委托代理人黎澤。
　　附帶民事訴訟原告人王某。
　　被告人李小龍。因涉嫌犯故意傷害罪于2012年2月17日被羈押，同日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。現押于東莞市看守所。
　　指定辯護人鄧伯科，系廣東宏尚律師事務所律師。
　　廣東省東莞市人民檢察院以東檢刑一訴[2012]375號起訴書指控被告人李小龍犯故意傷害罪，于2012年7月17日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人胡某進、王某向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭分別于2012年8月6日、8月15日公開開庭合并審理了本案。東莞市人民檢察院指派檢察員鄭謀生出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人胡某進及其訴訟代理人黎澤，被告人李小龍及辯護人鄧伯科到庭參加訴訟。因本案有附帶民事訴訟，經本院院長批準，延長審理期限二個月。又因案情重大、復雜，經廣東省高級人民法院批準，再延長審理期限一個月。2012年12月2日，東莞市人民檢察院以需要補充偵查為由，建議本院延期審理，本院于同日決定延期審理。2012年12月10日，東莞市人民檢察院建議本院恢復審理。全案現已審理終結。
　　東莞市人民檢察院指控：2012年2月16日22時30分許，被告人李小龍伙同“長毛”、“色狼”、“小別寶”與魯某怡在東莞市石排鎮某卡拉OK喝酒。23時30分，“長毛”送魯某怡回廠離開卡拉OK。隨后李小龍走出卡拉OK到旁邊的一條小巷處小便，看見被害人胡某華、胡某貴途經該路段時望了李一眼，李即問胡某華、胡某貴是否想打架，胡某華、胡某貴沒有回應。李小龍馬上回到卡拉OK糾集“小別寶”、“色狼”來到上述路段首先對胡某貴進行毆打。此時“長毛”返回，見狀上前對胡某華進行毆打，胡某華逃跑，“長毛”、李小龍即追打胡某華，胡某華在卡拉OK旁一棟樓房前的磚堆處滑倒，李小龍、“長毛”各撿起一塊磚頭砸胡某華的頭部，“色狼”、“小別寶”也追上來毆打胡某華。作案后李小龍等四人逃離現場。胡某華、胡某貴回到石排鎮某公司宿舍后，胡某華陸續出現嘔吐、呼吸停止等癥狀，后經送醫院搶救無效死亡。
　　公訴機關向法庭提交了相應證據，并據此認為被告人李小龍的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規定，應當以故意傷害罪追究其刑事責任，提請本院依法判處。
　　在法庭上，被告人李小龍對起訴書指控的犯罪事實沒有異議。辯護人鄧伯科提出，現有證據不足以證實被告人李小龍有持磚頭傷害胡某華。李小龍也沒有糾集“長毛”參與毆打被害人，其并非致胡某華死亡的直接兇手。李小龍認罪態度較好，沒有犯罪前科。請求本院對被告人從輕判處。
　　被告人李小龍及辯護人鄧伯科均沒有向法庭提交任何證據。
　　附帶民事訴訟原告人胡某進、王某訴稱：被告人李小龍的犯罪行為致被害人胡某華死亡，給原告人造成經濟損失，請求本院判令被告人賠償原告人經濟損失人民幣405260元，含喪葬費10126元、死亡賠償金187434元、交通費1931元、誤工費3600元、辦理后事費用2169元、精神撫慰金200000元。
　　原告人胡某進、王某向法庭提交了戶口本、身份證復印件，餐飲費票據、住宿費票據和交通費票據作為證據。
　　被告人李小龍表示愿意賠償原告人胡某進、王某的經濟損失，對原告人出示的證據沒有異議。
　　經審理查明:
　　2012年2月16日22時30分許，被告人李小龍伙同“長毛”、“色狼”、“小別寶”（后三人真實身份不明，在逃）與魯某怡在東莞市石排鎮某卡拉OK喝酒唱歌。23時30分許，“長毛”離開卡拉OK送魯某怡回廠。隨后李小龍走出卡拉OK到旁邊的一條小巷處小便，看見被害人胡某華（男，歿年15歲，云南省丘北縣人）、胡某貴途經該路段時望了其一眼，李即質問胡某華、胡某貴是否想打架并叫二人不要離開，胡某華、胡某貴沒有回應。李小龍馬上回到卡拉OK糾集“小別寶”、“色狼”來到上述路段，三人對胡某貴進行毆打。此時“長毛”返回，見狀即上前毆打胡某華，胡某華逃跑，“長毛”、李小龍便一起追打胡某華，胡某華在卡拉OK旁一棟樓房前的磚堆處滑倒，李小龍、“長毛”各撿起一塊磚頭砸胡某華的頭部，“色狼”、“小別寶”也追上來毆打胡某華。作案后李小龍等四人逃離現場。胡某華、胡某貴回到石排鎮下沙村鵬騰實業有限公司宿舍后，胡某華陸續出現嘔吐、呼吸停止等癥狀，后經送醫院搶救無效死亡。經法醫鑒定，被害人胡某華符合被鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡，被害人胡某貴所受損傷為輕微傷。
　　另查明，被害人李小龍是農村戶口居民，遇害前未婚。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照廣東省2012年度相關人身損害賠償計算標準的規定，本院對附帶民事訴訟原告人胡某進、王某的各項損失作如下認定：
　?。?）喪葬費10126元。按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算六個月。原告人關于喪葬費的訴請在法定計算標準之內，本院予以支持。
　?。?）死亡賠償金187434元。按受訴法院所在地上一年度農村居民人均純收入標準計算二十年，即9371.73元/年×20年＝187434.6元。原告人關于死亡賠償金的訴請在法定計算標準之內，本院予以支持。
　　（3）誤工費1964.3元。原告人沒有向法庭提交誤工人員的工資收入證明。本院參照受訴法院所在地與農業相同或者相近行業上一年度職工的平均工資標準，以3人誤工15天計算誤工費，15933元/年÷365天×3人×15天＝1964.3元。
　?。?）交通費1872元。按原告人提交的有效票據予以認定，對原告人提交的沒有開票時間，或開票時間明顯不在處理被害人后事和參與本案民事訴訟的時間段內的票據，本院不予確認。按原告人提交的有效票據計得交通費為1872元。
　　（5）住宿費800元。原告人未能向本院提交有效的住宿費用票據，對該項費用本院酌情予以支持。
　　上述款項合計為人民幣202196.3元。
　　以上事實，有公訴機關以及附帶民事訴訟原告人提供，并經法庭質證、認證的下列證據證實：
　?。ㄒ唬┛彬灐z查筆錄
　　現場勘查筆錄、現場圖、現場照片：證實案發現場位于東莞市石排鎮某卡拉OK門前路段，在卡拉OK門口發現滴落血跡（已提?。?，該血跡南側桂林米粉糖水店靠利群通訊門前地面發現噴濺血跡１處（已提取），向南行至彤輝百貨門前長凳旁地面發現滴落血跡（已提?。?。卡拉OK北面的翔龍出租屋門前路面發現滴落血跡（已提?。?，血跡旁發現1磚塊，該血跡南、北側各見一塊磚塊。公安機關提取了上述4處血跡和3塊磚塊。
　　（二）物證
　　磚塊三塊：系被告人李小龍等人的作案工具。
　　（三）鑒定結論
　　1、法醫學尸體檢驗報告書及尸檢照片：證實經體表檢驗，被害人胡某華左前額發際外見一處2.5×2cm皮下出血；左顴部見一處1×0.5cm皮下出血；左頂部見一處6×4cm皮下出血；左頂枕部見一處3cm挫裂創，深達骨質，創緣不整，創角鈍，創周伴表皮剝脫，創腔內見組織間橋；左乳突見一處1×1cm表皮剝脫伴5×2.5cm皮下出血；右枕部見一處1×0.5cm表皮剝脫。左肩胛區見三處條形表皮剝脫，左肩后側見兩處表皮剝脫；左腋下至腋后見兩處表皮剝脫，右腋前見兩處條形皮下出血。右腕背、右小指近節指間關節背側各見一處表皮剝脫。
　　解剖見：雙側顳肌出血，頂部頭皮廣泛出血，深達頭皮全層；左顳頂骨粉碎性骨折，骨折線向下方延伸至顱底，向后方延伸至左枕部，另有骨折線向頂部延伸與左側冠狀縫融合，骨縫分離，并跨過矢狀縫向右側冠狀縫延伸，部分骨縫分離，繼續延伸至右顳骨。左顳枕部硬膜外血腫，右顳枕部硬膜外血腫，左顳頂部蛛網膜下腔出血伴腦挫傷，右顳頂部蛛網膜下腔出血伴腦挫傷，右側腦底部蛛網膜下腔出血伴腦挫傷，右側小腦底部蛛網膜下腔出血伴腦挫傷；右側腦室出血，顱底未見骨折。除心臟表面見小片狀出血外,胸腹部臟器未見明顯異常。
　　結論系：被害人胡某華符合被鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡。
　　2、法醫學人體損傷程度鑒定：證實被害人胡某貴左顴部見一處2×1cm片狀皮下出血；右頸部見一處3×2cm片狀皮下出血。胡某貴所受損傷為輕微傷。
　　3、法醫物證檢驗鑒定書：（1）證實被害人胡某華右大腿下段牛仔褲上血跡、胡某華右手掌血跡、胡某華左大腿下段前側牛仔褲上血跡、胡某華皮帶內側血跡、胡某華左鞋頭上血跡、胡某華右手指甲擦拭物、翔龍出租屋門前血跡為胡某華所留的可能是其他無關個體所留可能性約1.8044305×1019倍。（2）卡拉OK門前血跡、桂林米粉糖水店門前血跡及彤輝百貨店門前血跡為同一未知男性所留。
　?。ㄋ模C
　　1、到案經過：證實公安機關通過偵查抓獲被告人李小龍，李小龍系被動歸案，無自首、立功情節。
　　2、扣押、處理物品清單：證實公安人員于2012年2月17日在現場提取磚塊三塊。
　　3、調查函：證實被告人李小龍的身份情況，其作案時已達刑事責任年齡且無前科。
　　4、戶籍材料復印件及說明：證實被害人胡某華的身份情況。
　　5、提取證明：證實公安人員對被告人李小龍手指血樣，被害人胡某華右大腿下段牛仔褲可疑血跡、右手掌可疑血跡、左手掌側第五指可疑血跡、左大腿下段前側牛仔褲上可疑血跡、皮帶內側可疑血跡、左鞋頭上可疑血跡、左手指甲擦拭物、右手指甲擦拭物，卡拉OK門前可疑血跡，桂林米粉糖水店門前可疑血跡，彤輝百貨門口前可疑血跡，翔龍出租屋門前磚塊1可疑斑跡，翔龍出租屋門前磚塊2可疑斑跡，翔龍出租屋門前磚塊3斑跡進行了提取。
　?。ㄎ澹┮暵犢Y料
　　審訊錄像一盒：證實被告人李小龍自愿、如實供述犯罪事實的情況。
　　（六）證人證言
　　1、賀某鵬的證言：我是東莞市石排鵬騰實業有限公司的法人代表。2012年2月17日，我公司有一名員工在外面打架，被人打死了。我不知道打架具體在什么地方發生的，聽保安李某平說，那名員工是昨天晚上12點左右回來的，回來時身上有血，說是和別人打架了。我們廠是晚上10點才下班的，所以那名員工與人發生打斗大概是在晚上10點到12點這段時間。
　　2、魯某怡的證言：我在東莞市石排鎮下沙村鐳生電子廠工作。2012年2月16日19時20分許，我和蔣某美兩人一起從下沙村鐳生廠到廟邊王村福進街玩，在金豐溜冰場附近遇到了三名云南男子。因為以前該三名男子經常在下沙村鐳生廠附近打桌球，又都是云南人，所以經常見面之下就算認識了。當日22時許，我們五人一起步行返回至下沙村卡拉OK里唱歌、喝酒。蔣某美到了該卡拉OK里約五分鐘就獨自回家了，我則與該三名云南男子繼續在里面唱歌、喝酒。22時30分之后，我的另一名云南老鄉（經辨認系李小龍）也來到了卡拉OK，與先前來到該處的三名云南男子一起喝酒。23時40分許，我離開卡拉OK回到鐳生廠宿舍。后來我聽說卡拉OK附近發生了一宗故意傷害案件。
　　辨認筆錄：魯某怡辨認出被告人李小龍就是于2012年2月16日22時30分后在石排鎮某卡拉OK里唱歌、喝酒的男子。
　　3、蔣某美的證言：證實的情況與魯某怡證實的情況基本一致。
　　4、楊某龍的證言：我是東莞市石排鎮下沙村卡拉OK的店主。2012年2月16日22時許，“老三”和兩名男子，還有魯某怡到我的店里喝酒唱歌，接著一名鐳生廠的女子進來與魯某怡聊了幾句就一個人走了。不久又有另一名鐳生廠的男子（經辨認系李小龍）進來和“老三”他們一起喝酒。23時許，魯某怡和“老三”也走了。十分鐘后，剩下在店里的三名男子突然跑到外面去，我也出去看，見該三名男子對店外的二名男子拳打腳踢。這時“老三”也回來了，他見狀也參與毆打該二名男子，被毆打的兩名男子沒有還手之力就逃跑。“老三”拿了一塊磚頭砸到其中一名被打男子身上。我怕他們會鬧事就沒有再看了。我回到店里關門睡覺，睡了不到30分鐘，聽到外面又有人吵架，好像還打了起來。
　　辨認筆錄：楊某龍辨認出被告人李小龍就是于2012年2月16日晚上最后一名到店內喝酒并認識“老三”、后突然在店內跑出去，拳打腳踢店外兩名不認識男子的鐳生廠員工。
　　5、李某全的證言：我是東莞市石排鎮下沙村鐳生廠的員工。2012年2月16日23時許，我和李太強在廠旁邊的一夜宵店吃宵夜，剛吃完宵夜出到店門口不遠處，碰到同廠的另一名員工李小龍。李小龍叫我進去一家酒吧喝酒，我便讓李太強在門口等一會兒，就進去喝了一杯啤酒。李小龍和另外三名男子（其中一人外號“小寶”）以及一名女子在一起喝酒。約五分鐘我就出來了，隨后和李太強回工廠宿舍。
　　辨認筆錄：李某全辨認出被告人李小龍就是2012年2月16日23時30分許在東莞市石排鎮某廠附近一酒吧內與其喝酒的男子。
　　6、普某強的證言：2012年2月17日零時許，我和李某成在卡拉OK旁的翔龍出租屋門前遇到兩名同事，其中一名身穿衣服的同事要紙巾為另外一名沒穿上衣的同事抹頭部的血。那穿衣服的同事說：“被你們臨滄的打了。”
　　7、李某成的證言：證實的內容與普某強證實的情況基本一致。
　　8、劉某帥的證言：我在東莞市石排鎮下沙鵬騰溜冰鞋制品廠工作，與老鄉胡某華同住在該廠宿舍。2012年2月17日零時許，我和戚某臣及一名年約50歲的同事在宿舍睡覺，當時同事胡某華和胡某貴從外面回來，我見到胡某華的頭部在流血。1時30分許，胡某華吐了一些飯菜，我們同宿舍的就扶胡某華到胡某貴的床上睡覺。8時許，胡某貴哭著叫醒我們說胡某華沒氣了，我們就把胡某華送去搶救。
　　9、戚某臣、沈某廉的證言：證實的內容與劉某帥證實的情況基本一致。
　　10、李某平的證言：我是東莞市石排鎮下沙鵬騰實業公司的保安。2012年2月17日零時20分許，我正在鵬騰廠大門保安室上班，這時我看見一名沒穿上衣的員工與同廠的一名男同事回廠。我問他們為什么這么晚回來，那名男同事就說在外面打架了。當時那名沒穿上衣的男子的身上有血跡。當天8時許，我從廠外買早餐回來，看到廠內有一輛救護車停著，才知道那名沒穿上衣的男子死了。
　　11、梁某群的證言：我在東莞市石排鎮下沙村卡拉OK旁邊經營個體生意。2012年2月17日零時許，我和丈夫廖某釗和平時一樣在店里營業，當時廖在店外面，我在店里面洗碗。突然我聽到外面很吵，接著我看見廖某釗把店門拉下來。我問他發生什么事，他說外面有人打架了。
　　12、廖某釗的證言：我和老婆在東莞市石排鎮下沙村卡拉OK旁邊經營桂林米粉店。2012年2月17日零時20分，我在店里聽到路人喊打架了，便走到店門口看，看到有四名年輕男子追打一名年輕男子，緊接著被打男子倒在卡拉OK門口的磚堆外。打人一方逃跑了，另一名男子把倒地男子扶起來。
　　13、車某云的證言：我在東莞市石排鎮下沙楊屋二路至三路之間經營彤輝百貨店。2012年2月17日零時左右，我在店里聽到外面有打架的聲音，就跑出店門口看，看到卡拉OK門口有兩三名男子正在毆打一名男子。這時另一邊有一名云南男子在我的店門口跑過，因為知道該名男子是經常在這邊搞事的，我的點害怕，就跑回店里馬上關門了。
　　14、胡某進（被害人胡某華父親）的證言：2012年2月17日8時許，我在老家接到的侄兒胡某貴的通知，說我兒子胡某華在廣東省東莞市石排鎮下沙村死了。胡某貴說我兒子是被人毆打后死亡的。經公安機關安排，我在東莞市法醫鑒定中心辨認出本案死者是我兒子胡某華。
　?。ㄆ撸┍缓θ岁愂?br> 　　胡某貴的陳述：2012年2月16日23時許，我和堂弟胡某華在東莞市石排鎮農村信用合作社旁邊打完桌球后，在回下沙村鵬騰廠的路上時碰見一個喝了酒的男子。我們當時并沒和那名男子發生什么矛盾，那名男子卻說看什么看，讓我和胡某華站住等著，然后跑進路邊卡拉OK店帶出兩名男子，他們三人隨即毆打我，我也不知道他們為什么要打我。后來又一名男子經過問那三人是否在打架，對方三人中的一人回答是，剛來的男子就踢了胡某華兩腳，該男子接著跑到一堆竹竿那里撿了一塊磚頭轉身扔向胡某華，胡某華躲開，該男子就追上去打胡某華。之前打我的三個人也轉向打胡某華，他們對胡某華拳打腳踢，將胡某華打倒在地。剛來的男子在路邊另外撿了一塊磚頭彎下腰砸了胡某華的頭部一下。當時我正打電話給我表哥，電話打完那些人就打完胡某華跑了。我跑過去扶胡某華，他的上衣已經被那伙人在打架過程中拉下來了，光著上身。胡某華被打后雙腳都是軟的，站不起來，頭上有血，左側耳朵上方有一個很深的傷口，耳朵后方有一個砸傷的痕跡，身體上還有傷痕。這時剛好有三個同廠的熟人路過，我就向他們借了一包紙巾幫胡某華擦頭上的血。后我摟著胡某華回工廠宿舍，回到宿舍后胡某華吐了一些東西。堂叔問胡某華是否要去醫院，胡某華說不出話來，只是在搖頭。4點多，胡某華停止呼吸，我就打120找醫院搶救，后來經醫生證實胡某華已死亡，我就打了110報警。我身高約155厘米，案發時穿淺黃色皮質外套，胡某華身高約176厘米，偏瘦，案發時穿一件外套，淺藍色牛仔褲。
　　辨認筆錄：胡某貴辨認出被告人李小龍就是那名一開始讓胡某貴二人站住，隨后伙同另外三名男子毆打他和胡某華的陌生男子。
　?。ò耍┍桓嫒说墓┦?br> 　　被告人李小龍供述：2012年2月16日22時30分許，我在位于東莞市石排鎮某廠前面的百貨店打桌球，后來我遇到了“長毛”，便和他一起到下沙村卡拉OK喝酒。我們在卡拉OK遇到“小別寶”、“色狼”和魯某怡，于是五人一起唱歌喝酒。23時30分，“長毛”送魯某怡回去，隨后我在卡拉OK旁的小巷小便，小完便出來時，我看見有兩名男子路過，我看了他們一眼，他們也看了我一下，我問他們看什么，是否想打架。那兩名男子不說話站在旁邊。我就進卡拉OK找“小別寶”、“色狼”說出去一下有點事，意思是打架。我們三人出來后，“小別寶”問對方二人是否想打架，對方用方言不知說了什么話，“色狼”踢了其中一名身材較矮的男子（胡某貴）的大腿，我踢了他的腹部,“小別寶”拉住他的衣服。這時“長毛”回來，他看到打架就追著對方身材較高的男子（胡某華），我也跟著追過去。追到卡拉OK旁邊正在建筑的樓房門前的磚堆處時，那名較高的男子就摔倒了，我和“長毛”各撿起一塊磚頭打了該男子的頭部一下，接著我和“長毛”就逃跑。這時“色狼”、“小別寶”也走過來撿起磚頭打那名身材較高的男子。
　　辨認筆錄：被告人李小龍辨認出被害人胡某貴就是李小龍等人在東莞市石排鎮下沙卡拉OK路段毆打的矮個子男子。
　?。ň牛└綆袷略V訟原告人提交的證據
　　戶口本、身份證復印件、住宿費票據和交通費票據：證實原告人的身份情況及其為處理被害人后事所支出的部分費用。
　　關于辯護人鄧伯科所提的辯護意見，經查，（1）對起訴書指控的被告人李小龍持磚頭毆打被害人胡某華頭部的事實，李小龍歸案后一直供認不諱，有供述在案，其供述有現場勘查材料、物證磚頭及法醫學尸體檢驗報告書（證實胡某華系被鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡）予以印證。目擊證人楊某龍及被害人胡某貴均指證李小龍有參與打斗。雖楊某龍及胡某貴均稱沒看到李小龍打斗時有持磚頭打胡某華，但楊某龍稱其看到打斗發生后即返回自己的店里并關上店門，胡某貴則稱胡某華被追打時他在給別人打了一個電話,因此楊、胡二人均存在沒有目擊打斗全過程的可能，二人稱沒有看到李小龍打斗時持磚頭打胡某華與李小龍的供述并不存在根本矛盾，可予采信。故辯護人提出現有證據不足以證實被告人李小龍有持磚頭傷害胡某華，李并非致胡某華死亡的直接兇手的意見不能成立，本院不予采納。（2）雖現有證據不足以證實被告人李小龍直接糾集同案人“長毛”毆打被害人胡某華，但李糾集了“色狼”、“小別寶”一同毆打二被害人，“長毛”返回現場聽從李等三人的指示而參與打斗，本案首先因李小龍而起，不足以據此對李從輕罰。（3）關于被告人李小龍認罪態度較好，沒有犯罪前科的意見，經查屬實，予以采納。
　　本院認為，被告人李小龍無視國法，結伙故意傷害他人身體，致一人死亡，一人輕微傷，其行為已構成故意傷害罪。李小龍僅因二被害人在其小便時看了其一眼，便糾集同伙對二人實施毆打，后又持磚頭打擊被害人胡某華頭部并致其死亡，主觀惡性大，情節嚴重，對李隨意毆打他人的行為應予嚴懲。鑒于被告人李小龍無犯罪前科，認罪態度較好，本院依法對其從輕處罰。
　　公訴機關指控被告人李小龍犯故意傷害罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以確認。關于辯護人所提的意見，經查可以成立的，本院予以采納并在量刑時有所體現，不能成立，不予采納，前已闡明理由。
　　被告人李小龍的犯罪行為致被害人胡某華死亡，除須承擔刑事責任外，依法還應承擔相應的民事賠償責任。原告人胡某進、王某提出判令被告人李小龍賠償喪葬費、死亡賠償金的請求，符合法律規定，本院予以支持。因喪葬費已包含處理后事的相關費用，本院對原告人另行主張的處理后事費事不予支持。關于交通費及住宿費，按原告人提交的有效票據確定的數額予以支持，因原告人未能提交正規有效的住宿發票，本院酌情支持原告人主張的住宿費。關于誤工費，本院參照受訴法院所在地與農業相同或者相近行業上一年度職工的平均工資標準，以3人誤工15天予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款，第二十五條第一款，第六十七條第三款，第五十七條第一款，第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第二條，第十六條，及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，第二十二條，第二十七條，第二十九條并參照廣東省2012年度相關人身損害賠償計算標準之規定，判決如下：
　　一、被告人李小龍犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。
　　二、被告人李小龍賠償附帶民事訴訟原告人胡某進、王某喪葬費10126元、死亡賠償金187434元、交通費1872元、誤工費1964.3元、住宿費800元，合計為民幣202196.3元。（此款須于本判決生效后一個月內付清。）
　　三、駁回附帶民事訴訟原告人胡某進、王某的其他訴訟請求。
　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
　　

審判長鄭月嫦
　　代理審判員黎梓材
　　人民陪審員謝福如
　　二○一二年十二月十三日
　　書記員李俊賢
　　

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容