山東信誠(chéng)化工股份有限公司與中國(guó)工商銀行山東省分行、滕州市化肥廠、山東魯南化學(xué)工業(yè)集團(tuán)公司、滕州市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司借款合同糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：借款擔(dān)保人將其資產(chǎn)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給其投資設(shè)立的另一公司的，該公司在其接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)保證責(zé)任。

　　山東信誠(chéng)化工股份有限公司與中國(guó)工商銀行山東省分行、滕州市化肥廠、山東魯南化學(xué)工業(yè)集團(tuán)公司、滕州市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司借款合同糾紛上訴案
　　一、當(dāng)事人基本情況
　上訴人（原審被告）：山東信誠(chéng)化工股份有限公司。住所地：山東省滕州市荊河西路132號(hào)。
　　法定代表人：陳至誠(chéng)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：王洪偉，山東荊河律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行山東省分行。住所地：山東省濟(jì)南市經(jīng)四路310號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：杜寶起，該行行長(zhǎng)。
　　委托代理人：劉洪波，該行職員。
　　委托代理人：沈曉偉，北京市鼎銘律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：滕州市化肥廠。住所地：山東省滕州市荊河西路132號(hào)。
　　法定代表人：劉子英，該廠廠長(zhǎng)。
　　委托代理人：張建河，該廠職工。
　　原審被告：山東魯南化學(xué)工業(yè)（集團(tuán)）公司。住所地：山東省滕州市木石鎮(zhèn)。
　　法定代表人：徐建民，該公司董事長(zhǎng)。
　　原審被告：滕州市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。住所地：山東省滕州市善國(guó)南路86號(hào)。
　　法定代表人：盧慶志，該公司董事長(zhǎng)。
　　二、原審法院查明事實(shí)
　　原審法院查明：1996年8月26日，山東工行與化肥廠簽訂編號(hào)為1996年基字第0001號(hào)的人民幣中長(zhǎng)期借款合同，約定山東工行向化肥廠發(fā)放貸款950萬(wàn)元，借款期限自1996年8月2 6日起至1999年10月8 日止。借款的實(shí)際提款日以借據(jù)為準(zhǔn)，借據(jù)是合同的組成部分。借款利率根據(jù)國(guó)家規(guī)定一年一定，第一年為6.675% , 自貸款方放款之日起計(jì)息，按日計(jì)息，按季（月）結(jié)息，到期還清本息。借款人未按合同約定的還款計(jì)劃歸還借款本息時(shí)，貸款人按國(guó)家對(duì)逾期貸款每日計(jì)收萬(wàn)分之四利息，不按期支付利息，對(duì)未支付的利息計(jì)收復(fù)利。貸款人未在借款人辦理貸款手續(xù)后5個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)發(fā)放貸款，應(yīng)根據(jù)違約金額和天數(shù)，每日付給借款人萬(wàn)分之四的違約金。
　　1997年5月27日，山東工行與化肥廠簽訂編號(hào)為1997年技字第0006號(hào)的人民幣中長(zhǎng)期借款合同，約定山東工行向化肥廠發(fā)放貸款2900萬(wàn)元，用途為技改（償還原技改貸款），借款期限自1997年5月28日起至1999年12月2 0日止。由魯南公司另行簽訂編號(hào)為技字第0006號(hào)的擔(dān)保合同向貸款人提供擔(dān)保。該合同的其它內(nèi)容與0001號(hào)借款合同相同。
　　1998年1月6 日，山東工行與魯南公司采用格式條款簽訂編號(hào)為1997年技字第0006號(hào)的保證合同，約定為確保山東工行與化肥廠簽訂的1997年技字第0006號(hào)合同的履行，魯南公司愿意向山東工行提供保證。保證范圍為借款人根據(jù)借款合同向山東工行借用的貸款本金2900萬(wàn)元及其利息（包括因借款人違約或逾期還款所計(jì)收的違約金、復(fù)利、加收的利息，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用）。擔(dān)保的借款合同履行期限自1998年1月1 日起至1999年12月31日止。保證期間為兩年，自借款人不履行債務(wù)之日起計(jì)算。保證方式為連帶責(zé)任保證。雙方在其他事項(xiàng)一欄中，以非格式條款約定保證人在借款人確實(shí)無償還能力時(shí)，才承擔(dān)償還未償款項(xiàng)的責(zé)任。
　　上訴三份合同簽訂后，山東工行于1998年10月9 日向化肥廠發(fā)放了上述貸款。借款到期后，化肥廠除在2001年9月2 0日前支付500094.50元利息（其中1996年基字第0001號(hào)借款合同項(xiàng)下支付1184708.21元，1997年技字第0006號(hào)借款合同項(xiàng)下支付3816286.29元）外，兩項(xiàng)合同項(xiàng)下的借款本金和其余利息均未償還。另查明，1999年9月28日和12月14日，山東省經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)分別以魯體改企字〔1999〕第117號(hào)和魯體改函字〔1999〕第75號(hào)函批準(zhǔn)由化肥廠、職工持股會(huì)和其他幾家投資人共同發(fā)起設(shè)立信誠(chéng)公司。公司股份總額為4000萬(wàn)股，每股面值1元，股本金總額為4000萬(wàn)元。其中化肥廠持股2960萬(wàn)股，占股份總數(shù)的74% 。同年11月2 6日，山東潤(rùn)德有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的潤(rùn)德驗(yàn)字(1999)第J003號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》載明，信誠(chéng)公司申請(qǐng)的注冊(cè)資金為人民幣4000萬(wàn)元。截至1999年11月25日止，信誠(chéng)公司已收到其股東投入資本4000萬(wàn)元。其中化肥廠投人實(shí)物資產(chǎn)7772萬(wàn)元，隨實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)入債務(wù)4812萬(wàn)元。化肥廠以扣除債務(wù)后的實(shí)物凈資產(chǎn)2960萬(wàn)元作為出資，出資比例為74%。同年12月2 2日，信誠(chéng)公司領(lǐng)取了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。
　　同年12月28日，化肥廠與信誠(chéng)公司簽署協(xié)議書約定，化肥廠將其所有的資產(chǎn)96531146.46元轉(zhuǎn)讓給信誠(chéng)公司，同時(shí)將等額債務(wù)轉(zhuǎn)讓給信誠(chéng)公司。信誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)積極歸還其所接受的上述債務(wù)，化肥廠對(duì)轉(zhuǎn)移給信誠(chéng)公司的債務(wù)不再負(fù)有任何連帶清償責(zé)任。
　　2000年1月10日，化肥廠、信誠(chéng)公司分別與中國(guó)工商銀行滕州市支行、滕州市農(nóng)村信用聯(lián)社營(yíng)業(yè)部、滕州市城關(guān)鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社、滕州市城市信用合作社、滕州市興工城市信用社、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滕州市支行、中國(guó)銀行山亭支行等7個(gè)金融部門（以下簡(jiǎn)稱工行滕州支行等7個(gè)金融機(jī)構(gòu)）分別簽訂了債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書，約定將化肥廠欠上述7家單位共計(jì)4812.8萬(wàn)元的債務(wù)轉(zhuǎn)移給信誠(chéng)公司。
　　至此，化肥廠共將價(jià)值174251146.46元財(cái)產(chǎn)，及144651146.46元的債務(wù)轉(zhuǎn)移給信誠(chéng)公司。上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，化肥廠即停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，留下少數(shù)人員處理改制遺留問題。
　　同年9月26日，化肥廠與國(guó)資公司簽署協(xié)議約定，化肥廠將持有的2960萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)到國(guó)資公司管理經(jīng)營(yíng)，并辦理了股東變更登記手續(xù)，國(guó)資公司取代化肥廠成為信誠(chéng)公司的股東，擁有信誠(chéng)公司74 %的股份。
　　2001年9月25日，山東工行以化肥廠到期未償還貸款本息、魯南公司未履行保證義務(wù)，以及化肥廠為逃避債務(wù)剝離有效資產(chǎn)成立信誠(chéng)公司等為由，向山東省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令化肥廠、魯南公司和信誠(chéng)公司償還貸款本金3850萬(wàn)元，利息11527023.25元，以及自2001年9月20日起至支付日的利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用及訴訟費(fèi)。同年11月6 日，山東工行向山東省高級(jí)人民法院提交了《補(bǔ)充訴狀》，以化肥廠將其2960萬(wàn)元資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)給國(guó)資公司，國(guó)資公司承接了化肥廠在信誠(chéng)公司的74%股權(quán)為由，申請(qǐng)追加國(guó)資公司為該案共同被告，判決其向山東工行承擔(dān)連帶還款責(zé)任。山東省高級(jí)人民法院作出（2001)魯民二初字第1號(hào)民事判決后，信誠(chéng)公司不服上述判決向本院提起上訴。本院二審期間，山東工行向本院提交了2000年1月1 日化肥廠與信誠(chéng)公司簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件，該協(xié)議書復(fù)印件載明，化肥廠除2960萬(wàn)元出資外，另按化肥生產(chǎn)需要而應(yīng)轉(zhuǎn)給信誠(chéng)公司的部分固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)等實(shí)行承擔(dān)等額債務(wù)的辦法轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)凈值為127074372.95元，負(fù)債127074372.95元，以上轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)所有權(quán)歸信誠(chéng)公司，轉(zhuǎn)入的負(fù)債由信誠(chéng)公司償還，化肥廠不再負(fù)擔(dān)，以上出資資產(chǎn)和承擔(dān)等額債務(wù)的資產(chǎn)自2000年1月1 日零時(shí)起全部移交給信誠(chéng)公司，化肥廠剩余資產(chǎn)和負(fù)債全部由化肥廠占有并承擔(dān)償付負(fù)債義務(wù)。同時(shí)，山東工行向本院提交信誠(chéng)公司2000年1月31日《資產(chǎn)負(fù)債表》，以此證明上述《協(xié)議書》的真實(shí)有效且已實(shí)際履行，請(qǐng)求判決信誠(chéng)公司承擔(dān)本案全部債務(wù)。對(duì)上述《協(xié)議書》復(fù)印件，信誠(chéng)公司和化肥廠均不予認(rèn)可。本院于2002年10月8日作出（2002)民二終字第111號(hào)民事裁定書，以事實(shí)不清為由將該案發(fā)回山東省高級(jí)人民法院重審。
　　三、原審法院認(rèn)定情況
　　山東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：山東工行與化肥廠簽訂的兩份借款合同以及山東工行與魯南公司簽訂的保證合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，化肥廠于1998年10月9 日辦理了借款手續(xù)，山東工行于當(dāng)日即將兩份合同項(xiàng)下的全部貸款發(fā)放給了化肥廠，因此，應(yīng)認(rèn)定山東工行已經(jīng)履行了兩份借款合同約定的義務(wù)。合同到期后，化肥廠沒有依約償還借款本息構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期償還貸款本息的違約責(zé)任。魯南公司與山東工行簽訂的保證合同，明確約定是為山東工行與化肥廠簽訂的1997年技字第0006號(hào)借款合同項(xiàng)下的貸款提供擔(dān)保，且貸款用途是償還技改貸款。魯南公司關(guān)于其不知道是貸新還舊、應(yīng)予免責(zé)的主張，與事實(shí)不符，該院不予采納。雖然該保證合同約定的保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，但因該約定為格式條款，雙方在合同中又以非格式條款約定魯南公司同意必須在借款人確實(shí)無償還能力時(shí)才承擔(dān)償還未償還款項(xiàng)的責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定魯南公司向山東工行提供的保證性質(zhì)上為一般保證。化肥廠不能償還1997年技字第0006號(hào)合同項(xiàng)下的貸款本息時(shí)，魯南公司應(yīng)對(duì)山東工行承擔(dān)保證責(zé)任。信誠(chéng)公司作為化肥廠與他人新設(shè)立的公司，在設(shè)立之初以承債的方式接受了化肥廠4812萬(wàn)元的資產(chǎn)，在設(shè)立之后又以同樣的方式接收了化肥廠96531146.46元資產(chǎn)（兩項(xiàng)合計(jì)為144651146.46元）。化肥廠以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建信誠(chéng)公司，致使自己?jiǎn)适a(chǎn)能力和償還債務(wù)的能力，信誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)在其接收化肥廠的財(cái)產(chǎn)144651146.46元的范圍內(nèi)對(duì)化肥廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。信誠(chéng)公司成立后，在化肥廠清償其債務(wù)前，化肥廠即將其持有的信誠(chéng)公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給了國(guó)資公司，顯屬逃廢債務(wù)，國(guó)資公司應(yīng)在其接收的信誠(chéng)公司74% 的股權(quán)范圍內(nèi)X才化肥廠所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該院依據(jù)《民法通則》第90條、第106條、《合同法》第41條、《擔(dān)保法》第17條、第21條、《擔(dān)保法解釋》第39條、第42條、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《改制司法解釋》）第6條的規(guī)定，判決：1 .化肥廠于判決生效后十日內(nèi)償還山東工行1996年基字第0001號(hào)合同項(xiàng)下的借款本金950萬(wàn)元人民幣及其相應(yīng)利息(合同期內(nèi)利息按合同約定的利率計(jì)算，逾期利息按中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，并扣除化肥廠已經(jīng)支付的1184708.21元利息）；2.化肥廠于判決生效后十日內(nèi)償還山東工行1997年技字第0006號(hào)合同項(xiàng)下的借款本金2900萬(wàn)元人民幣及其相應(yīng)利息（合同期內(nèi)利息按合同約定的利率計(jì)算，逾期利息按中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，并扣除化肥廠已經(jīng)支付的3816286.29元利息）；3.魯南公司對(duì)上述判決第2項(xiàng)確定的化肥廠的債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任；4.信誠(chéng)公司在144651146.46元范圍內(nèi)對(duì)上述判決第1項(xiàng)、第2項(xiàng)所確定的化肥廠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5 .國(guó)資公司在其持有的信誠(chéng)公司74% 的股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)上述判決第1項(xiàng)、第2項(xiàng)所確定的化肥廠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)260145元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)148000元，由化肥廠負(fù)擔(dān)。
　　四、當(dāng)事人上訴答辯情況
　　信誠(chéng)公司不服山東省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：化肥廠系以其7772萬(wàn)元的實(shí)物資產(chǎn)和相應(yīng)的4812萬(wàn)元的債務(wù)，與他人組建新公司，而不是以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，完全符合《改制司法解釋》第6條規(guī)定的情形。化肥廠并未喪失償還債務(wù)和進(jìn)行生產(chǎn)的能力。一審法院將化肥廠向上訴人投入實(shí)物資產(chǎn)7772萬(wàn)元并隨同實(shí)物轉(zhuǎn)入負(fù)債4812萬(wàn)元這一單方改制行為，和化肥廠在上訴人成立之后將96531146.46元資產(chǎn)和等額負(fù)債轉(zhuǎn)移給上訴人的雙方民事法律行為混為一談是錯(cuò)誤的。且截至目前上訴人已經(jīng)歸還了所接受的絕大部分債務(wù)。即使山東工行認(rèn)為化肥廠和上訴人之間的資產(chǎn)和債務(wù)一并轉(zhuǎn)移的方式不合法，侵犯了其合法權(quán)益，其也只能請(qǐng)求法院判令撤銷該行為。根據(jù)《改制司法解釋》第6條的規(guī)定，因上訴人已將4812萬(wàn)元的債務(wù)歸還完畢，化肥廠的這種企業(yè)公司制改造的行為應(yīng)得到法律保護(hù)。一審法院在査明上訴人已經(jīng)在接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)歸還了化肥廠債務(wù)的情況下，依然判令上訴人在接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)化肥廠所欠山東工行債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，加大了上訴人的負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法改判，駁回山東工行對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人山東工行答辯稱：化肥廠改制時(shí)除以7772萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)與他人組建信誠(chéng)公司外，在信誠(chéng)公司成立后一周內(nèi)，又向信誠(chéng)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)達(dá)96539146.46元，致使化肥廠失去經(jīng)營(yíng)償債能力。一審法院以化肥廠改制時(shí)以優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建信誠(chéng)公司為由，判決其對(duì)山東工行的債務(wù)在所接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。上訴人關(guān)于化肥廠在信誠(chéng)公司成立之初和成立之后向其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為系不同性質(zhì)的法律行為的主張，沒有法律依據(jù)。化肥廠轉(zhuǎn)移資產(chǎn)均未通知山東工行。化肥廠系以改制為名，剝離企業(yè)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，達(dá)到逃廢債務(wù)的目的。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　原審被告化肥廠未做書面陳述，庭審時(shí)表示同意信誠(chéng)公司的意見。原審被告魯南公司書面陳述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在判決其承擔(dān)一般保證責(zé)任的同時(shí)，未明確賦予其追償權(quán)。請(qǐng)求二審法院對(duì)此予以明確。
　　五、二審法院查明事實(shí)
　　本院二審除認(rèn)定一審法院査明的事實(shí)外，另査明，本案爭(zhēng)議的化肥廠欠山東工行的該筆債務(wù)未包括在化肥廠轉(zhuǎn)移給信誠(chéng)公司的債務(wù)中。
　　六、二審法院裁判要旨
　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：山東工行與化肥廠之間的借款法律關(guān)系及山東工行與魯南公司之間的擔(dān)保法律關(guān)系明確，均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。對(duì)此，當(dāng)事人各方均無異議。本案上訴爭(zhēng)議的主要問題是債務(wù)人化肥廠改制成立的信誠(chéng)公司對(duì)化肥廠改制前的債務(wù)是否承擔(dān)民事責(zé)任。化肥廠1999年與該廠職工持股會(huì)及其他幾家投資人共同出資設(shè)立信誠(chéng)公司。化肥廠先行投入信誠(chéng)公司實(shí)物資產(chǎn)7772萬(wàn)元，并同時(shí)轉(zhuǎn)人負(fù)債4812萬(wàn)元，并以實(shí)物資產(chǎn)與負(fù)債相抵后的凈資產(chǎn)2960萬(wàn)元作為其對(duì)信誠(chéng)公司的出資，占信誠(chéng)公司出資的74% 。隨后，其又與信誠(chéng)公司簽訂協(xié)議，將價(jià)值96531146.46元的優(yōu)良財(cái)產(chǎn)與等額債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給信誠(chéng)公司。雙方約定由信誠(chéng)公司對(duì)上述連同實(shí)物財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的兩筆債務(wù)共計(jì)144651146.46元負(fù)責(zé)償還。因化肥廠與信誠(chéng)公司關(guān)于上述債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合意思自治原則，故只要被轉(zhuǎn)讓債務(wù)的債權(quán)人無異議，該約定對(duì)轉(zhuǎn)讓方、受讓方和轉(zhuǎn)讓債務(wù)的債權(quán)人應(yīng)是有效的。但是，由于企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)是對(duì)其經(jīng)營(yíng)中形成的全部債務(wù)的一般擔(dān)保，任何人不得隨意轉(zhuǎn)移。法律賦予債權(quán)人在獲得權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)以法人所有財(cái)產(chǎn)平等受償?shù)臋?quán)利，除享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人外，任何人不享有特權(quán)。即不能以犧牲某一債權(quán)人的利益為代價(jià)來保障其他債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故盡管化肥廠與信誠(chéng)公司和有關(guān)債權(quán)人達(dá)成的相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)合同各方當(dāng)事人具有法律約束力，但因信誠(chéng)公司用以作為接收上述債務(wù)對(duì)等條件的接收相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的行為，客觀上造成了化肥廠對(duì)所有債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的法人財(cái)產(chǎn)減少，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為侵犯了其他債權(quán)人的權(quán)利。化肥廠與信誠(chéng)公司之間關(guān)于以接收相關(guān)財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)等額債務(wù)前提的約定對(duì)其他債權(quán)人不發(fā)生法律效力。當(dāng)未轉(zhuǎn)讓債務(wù)的債權(quán)人山東工行根據(jù)法人財(cái)產(chǎn)原則，要求信誠(chéng)公司在接收化肥廠財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)化肥廠改制前債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任時(shí)，信誠(chéng)公司不得以其與化肥廠之間的約定對(duì)抗山東工行的訴訟請(qǐng)求。化肥廠采取轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和等額債務(wù)的方式與他人組建新公司，因其對(duì)該筆轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)并不享有相應(yīng)的股權(quán)，故該行為并不是真正意義上的投資行為，而是對(duì)法人財(cái)產(chǎn)的變相轉(zhuǎn)移。
　　化肥廠改制成立新公司是否喪失償債和進(jìn)行生產(chǎn)的能力，不是認(rèn)定信誠(chéng)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)化肥廠改制前債務(wù)的依據(jù)。故信誠(chéng)公司關(guān)于化肥廠并未喪失償債和生產(chǎn)能力，其不應(yīng)承擔(dān)化肥廠債務(wù)的上訴理由，本院不予支持。化肥廠轉(zhuǎn)移價(jià)值144651146.46元的法人財(cái)產(chǎn)給信誠(chéng)公司的行為法律屬性明確，故信誠(chéng)公司關(guān)于兩筆財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為不屬同一性質(zhì)法律行為的上訴理由，本院不予支持。本院《改制司法解釋》第6條關(guān)于“企業(yè)以其部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)，債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任”等規(guī)定，是僅針對(duì)轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人而言，不包括未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人。即改制企業(yè)將債務(wù)轉(zhuǎn)移給新成立的公司，轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為經(jīng)相關(guān)債權(quán)人同意的，發(fā)生債務(wù)有效轉(zhuǎn)移的法律后果，由新成立的公司承擔(dān)轉(zhuǎn)移的債務(wù)。改制企業(yè)轉(zhuǎn)移債務(wù)，未經(jīng)轉(zhuǎn)移債務(wù)債權(quán)人同意，不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果，債務(wù)仍由改制企業(yè)承擔(dān)。改制企業(yè)如將部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給新設(shè)公司的，按照法人財(cái)產(chǎn)原則，由新設(shè)公司在所接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與改制企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人仍有權(quán)按照合同相對(duì)性原則和法人財(cái)產(chǎn)原則，要求改制企業(yè)和接收改制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的新公司承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。故信誠(chéng)公司關(guān)于其已依法承擔(dān)化肥廠有關(guān)債務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)山東工行該筆債務(wù)的上訴理由，本院亦不予支持。山東工行關(guān)于信誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)在其接收化肥廠財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)本案爭(zhēng)議債務(wù)的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。原審法皖判決信誠(chéng)公司在接收化肥廠財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)化肥廠改制前的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以維持。信誠(chéng)公司償還山東工行的該筆債務(wù)后，如導(dǎo)致其權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，其可以另行向化肥廠主張權(quán)利。魯南公司承擔(dān)保證責(zé)任后享有向債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，因《擔(dān)保法》已有明確規(guī)定，本院二審不再予以判決。本院依據(jù)《民法通則》第48條、《民事訴訟法》第153條第1款第（1 )項(xiàng)、第158條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)260145元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)148000元，由滕州市化肥廠負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)260145元，由山東信誠(chéng)化工股份有限公司負(fù)擔(dān)。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容