案情

　　2009年4月4日，楊寬起訴至江蘇省東海縣人民法院稱：楊寬促成了連云港金瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱金瑞公司）與徐州市穎都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱穎都公司）的合作，完成了居間事務(wù)，金瑞公司可得到2425萬元的獎勵，楊寬按照金瑞公司的《承諾》應(yīng)獲得1050萬元的居間報酬。但金瑞公司僅支付了26.5萬元，請求判令金瑞公司給付剩余居間報酬中的98萬元。金瑞公司辯稱：楊寬違背“一事不再理”原則，其曾就相同的案件向灌云縣人民法院提起訴訟并以調(diào)解方式結(jié)案，本案應(yīng)依法駁回其起訴；而且，金瑞公司與穎都公司簽訂的《協(xié)議》根本不是楊寬促成的，而是在當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府同意擔(dān)保、保證穎都公司有投資利益的前提下，在鎮(zhèn)黨委書記等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求金瑞公司作出巨大讓步的情況下，雙方才簽訂的；金瑞公司出具的《承諾》并未給楊寬，且《承諾》中注明“如此事不成，本承諾作廢”；至于楊寬所稱2425萬元的獎勵及1050萬元的報酬，均與事實嚴(yán)重不符。

　　另查明：2008年4月18日，楊寬以與本案相同的事實和理由起訴至灌云縣人民法院，請求判令金瑞公司向楊寬支付居間報酬中的10萬元，后于4月、6月，將訴訟請求分別變更為498萬元、180萬元；金瑞公司的答辯意見與本案答辯意見基本相同。該案審理過程中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)（2008）灌民二初字第282號民事調(diào)解書確認(rèn)，金瑞公司給付楊寬26.5萬元，余款楊寬自愿放棄。后金瑞公司向楊寬支付了26.5萬元。

　　裁判

　　東海縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊寬未能舉證證明《協(xié)議》系由其促成；《承諾》已作廢，不能作為主張居間報酬的依據(jù)；未促成合同成立的居間人可以主張從事居間活動支出的必要費用，但是，楊寬在（2008）灌民二初字第282號案件（簡稱前案）中經(jīng)調(diào)解獲得26.5萬元，足以抵消其支出的費用，故對此問題不再理涉。據(jù)此，一審法院裁定駁回楊寬的起訴。

　　宣判后，楊寬不服一審裁定，提起上訴。

　　江蘇省連云港市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在前案中，雙方對于爭議問題已達(dá)成調(diào)解，居間合同產(chǎn)生的爭議已經(jīng)處理完畢，現(xiàn)楊寬再次以同樣的理由起訴金瑞公司，違反了一事不再理原則。二審法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　楊寬不服二審裁定，申請再審稱，楊寬應(yīng)獲得的居間報酬總計為1050萬元，在前案中僅主張180萬元，未放棄剩余部分，調(diào)解只限于該180萬元，在本案中主張剩余居間報酬中的98萬元未違反一事不再理原則，請求對本案再審。

　　江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然調(diào)解協(xié)議未對余款的具體范圍進一步說明，但通常而言，徹底解決糾紛是當(dāng)事人選擇調(diào)解方式的重要考量因素，而有無后續(xù)訴訟又必然影響當(dāng)事人在調(diào)解中所作出的意思表示。本諸訴訟誠信，基于綜合分析，金瑞公司在堅持認(rèn)為楊寬無權(quán)主張任何報酬的前提下最終同意支付26.5萬元，所提出的要求楊寬放棄余款的對等條件應(yīng)當(dāng)是指放棄所有余款，即雙方徹底了結(jié)糾紛。在雙方因居間報酬產(chǎn)生的爭議已全部在前案中調(diào)解解決的情況下，楊寬以同一事實與理由提起本案訴訟，再次向金瑞公司主張居間報酬，屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則，亦有違訴訟誠信，不應(yīng)予以支持。2012年11月21日，法院作出裁定：駁回楊寬的再審申請。