廣州市穗林碼頭經營有限公司與廣東銀達擔保投資集團有限公司擔保追償權糾紛上訴案

本案關注點：公司為他人提供擔保，經過股東會決議，因此當事人之間簽訂的反擔保合同有效。由于債務人未依約向債權人清償借款，導致保證人代債務人履行了相關的清償義務。保證人進而提起訴訟，要求債務人還款并要求反擔保人承擔連帶清償責任的請求，應予支持。

廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
(2010)穗中法民二終字第348號
　　上訴人(原審被告)：廣州市穗林碼頭經營有限公司。
　　法定代表人：郭澤銘。
　　委托代理人：劉雅風，廣東有信律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：廣東銀達擔保投資集團有限公司。
　　法定代表人：李思聰，該公司董事長。
　　委托代理人：王永智，該公司員工。
　　委托代理人：吳妍瓊，該公司員工。
　　原審被告：郭澤銘。
　　原審被告：李建媚。
　　原審被告：廣州遠東德興貿易有限公司。
　　法定代表人：郭澤銘。
　　上訴人廣州市穗林碼頭經營有限公司（以下簡稱穗林碼頭公司）因與被上訴人廣東銀達擔保投資集團有限公司（以下簡稱銀達公司）、原審被告郭澤銘、李建媚、廣州遠東德興貿易有限公司（以下簡稱遠東德興公司）擔保追償權糾紛一案，不服廣州市越秀區人民法院（2009）越法民二初字第1848號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審法院經審理查明：2007年5月17日，郭澤銘與銀達公司簽訂一份合同編號為（2007）銀達（個）擔字第058號《借款擔保服務合同》，約定郭澤銘擬向中國工商銀行股份有限公司廣州黃埔支行（以下簡稱工行黃埔支行）簽署借款合同，借款期限為30個月，借款金額為500萬元，郭澤銘請求銀達公司為其上述借款500萬元提供擔保；在銀達公司提供擔保之前，郭澤銘提供穗林碼頭公司、遠東德興公司、李建媚作為反擔保人，反擔保權利包括主債權、利息、罰息、違約金、損害賠償金以及實現債權的費用等。同日，穗林碼頭公司、遠東德興公司以及李建媚與銀達公司簽訂一份合同編號為2007年保證字第058號《反擔保保證合同》，訂明因銀達公司為郭澤銘向工行黃埔支行借款提供擔保，擔保合同編號為房經字粵行（013）支行（2007）年006號，穗林碼頭公司、遠東德興公司、李建媚應借款人郭澤銘的邀請，依照《中華人民共和國擔保法》第四條之規定，自愿向銀達公司提供保證反擔保，主合同借款金額為500萬元，借款期限為30個月，反擔保期間為借款合同約定債務履行期間開始之日起至屆滿之日延續兩年止，李建媚、穗林碼頭公司、遠東德興公司對銀達公司履行擔保服務合同所承擔的一切債務及費用承擔連帶清償責任，反擔保范圍包括但不限于貸款本金、利息、罰息、違約金、賠償金以及實現債權的各項費用等，本合同自締約雙方簽字蓋章后生效等。2007年5月18日，中國工商銀行股份有限公司廣州黃埔支行與銀達公司及郭澤銘簽訂一份合同編號為房經字粵行（013）支行（2007）年（006）號《個人借款/擔保合同》，約定工行黃埔支行向郭澤銘發放個人經營貸款500萬元用于購木材，貸款期限為30個月，實際放款日以借款借據顯示的劃帳日期為準，貸款到期日按照實際放款日加上貸款期限計算，貸款利率以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮30%，據此確定年利率為8.541%，貸款期限在一年以上的，自每次基準利率調整之日的次年1月1日開始，按該次調整后的基準利率調整，郭澤銘采用按月等額本息還款法歸還貸款本息，借款人不享有寬限期，若借款人未按合同約定日期償還貸款的，貸款人有權按罰息利率按日計收利息，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利，借款人的經營實體拒絕或不配合貸款人對財務和經營情況進行調查和檢查以及借款人連續三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息，或發生其他違約情形的，貸款人有權停止發放尚未發放的貸款，宣布貸款提前到期，要求借款人提前清償全部或部分貸款以及所產生的利息、罰息和其他費用，直至解除合同；銀達公司自愿為郭澤銘的上述債務提供連帶責任保證，擔保的范圍為合同項下的全部貸款本金、利息、罰息、復利、違約金以及貸款人實現債權的費用等，保證期間為合同項下貸款到期之日起兩年，保證人不按本合同約定履行保證擔保責任的，保證人授權貸款人從保證人開立的工商銀行賬戶及其分支機構的銀行賬戶中扣收相應的款項用于清償債務，本合同自雙方簽字蓋章之日生效等。
　　上述合同簽訂后，工行黃埔支行依約向郭澤銘發放了貸款500萬元，但郭澤銘在履行借款合同過程中未能依約還款付息。2009年3月23日，工行黃埔支行向銀達公司發出一份編號為：2009年第01號《貸款提前到期通知書》，載明郭澤銘于2007年向工行黃埔支行借款500萬元，還款方式為按月還款，最終到期日為2009年11月18日，銀達公司為該筆債務提供擔保，現因郭澤銘逃匿，并有轉移財產跡象，企圖逃廢債務，工行黃埔支行宣布貸款提前到期，通知銀達公司按照借款合同的約定履行代償義務，并將代償款項劃付至如下賬戶，戶名為：其他應付款待清算過渡款項－其他應付款－其他，賬號：3602001311200506460等。銀達公司在收到上述通知后即向工行黃埔支行指定的銀行賬戶內劃付了人民幣1820569.38元。在銀達公司劃款的銀行進賬單中載明代郭澤銘還房經字粵行（013）支行（2007）年（006）號個人借款/擔保合同本息合計1820569.38元。工行黃埔支行在收到銀達公司劃付的上述款項后亦向銀達公司出具一份《代償證明》，證實銀達公司在接到通知后已經按照合同約定于2009年3月23日為借款人郭澤銘代償了借款本金1797608.10元，利息22961.27元，本息合計為1820569.38元。銀達公司履行保證責任后，為維護其自身債權利益，于2009年3月24日向原審法院提起訴訟，請求判令：1、郭澤銘立即向銀達公司歸還銀達公司代付的銀行貸款本息1820569.38元及利息（從代償之日起按照中國人民銀行同期逾期貸款利率為標準計至實際還清欠款之日止）；2、李建媚、穗林碼頭公司、遠東德興公司對郭澤銘的上述債務承擔連帶保證責任；3、案件的全部訴訟費用由郭澤銘、李建媚、穗林碼頭公司和遠東德興公司承擔。
　　原審法院認為：銀達公司與郭澤銘簽訂的《借款擔保服務合同》，銀達公司與穗林碼頭公司、遠東德興公司、李建媚簽訂的《反擔保保證合同》以及中國工商銀行股份有限公司廣州黃埔支行與銀達公司及郭澤銘簽訂的《借款合同/擔保合同》均是締約各方當事人在自愿、平等、協商一致的基礎上形成的合意，內容沒有違反法律、行政法規的禁止性規定，上述合同依法成立生效，并對締約各方當事人產生約束力。工行黃埔支行已依約向郭澤銘發放了貸款，但郭澤銘未能按合同約定的期限足額履行還款付息義務，且在工行黃埔支行無法聯系郭澤銘時，其為維護自身貸款資金的安全向銀達公司發出了《貸款提前到期通知書》，意味著工行黃埔支行要求郭澤銘提前清還尚欠的貸款本息，銀達公司在收到上述提前還貸通知書當天（2009年3月23日）即基于《借款合同/擔保合同》的約定代郭澤銘向工行黃埔支行清還了貸款本息合計1820569.38元，鑒于郭澤銘沒有到庭抗辯，亦無提交證據，故該院確認工商黃埔支行向郭澤銘發放的貸款已提前到期。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規定，銀達公司在代郭澤銘清償債務后可依法取得追償權，現工行黃埔支行已向銀達公司出具《代償證明》，證實銀達公司代償的債權金額為1820569.38元，故郭澤銘應將上述代償欠款清還給銀達公司。至于利息的計算問題，因銀達公司本身亦負有向工行黃埔支行承擔還款的擔保責任，銀達公司在取得代位債權后未能舉證證實有向郭澤銘進行催收，故該院對銀達公司主張的利息計算時間予以適當調整，利息應從銀達公司起訴主張債權之日（即2009年3月24日）起至實際還清欠款之日止按中國人民銀行同期逾期貸款利率為標準計。另穗林碼頭公司、遠東德興公司、李建媚作為郭澤銘的反擔保人，其應按反擔保保證合同約定的連帶責任擔保方式為郭澤銘的上述債務承擔連帶清償的保證責任，在穗林碼頭公司、遠東德興公司、李建媚承擔保證責任后有權依《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規定，在其承擔責任范圍內向郭澤銘追償。
　　綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第四條、第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二條、第十九條之規定，判決：
　　一、郭澤銘于判決發生法律效力之日起十日內清還代償款1820569.38元以及利息（自2009年3月24日起至實際還清欠款之日止按中國人民銀行同期逾期貸款利率為標準計）給廣東銀達擔保投資集團有限公司；二、李建媚、廣州市穗林碼頭經營有限公司、廣州遠東德興貿易有限公司對郭澤銘的上述債務承擔連帶清償的保證責任，李建媚、廣州市穗林碼頭經營有限公司、廣州遠東德興貿易有限公司承擔保證責任后，有權在其承擔責任范圍內向郭澤銘追償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟受理費21185元，保全費5000元，合共26185元，由郭澤銘承擔，李建媚、廣州市穗林碼頭經營有限公司、廣州遠東德興貿易有限公司對上述訴訟費用負連帶清償責任。
　　原審法院判后，穗林碼頭公司不服，向本院提起上訴稱：一、郭澤銘為上訴人的實際控制人。上訴人的股權發生過幾次變動，在2008年4月2日之前，郭澤銘一直是上訴人的股東。2008年4月2日之后，郭澤銘已不再是上訴人的股東，但其始終是上訴人的法定代表人及董事長，他的妻子李建媚也擔任公司董事，所有上訴人的經營管理事宜均由郭澤銘及其妻子負責處理，因此郭澤銘是不折不扣的上訴人的實際控制人。2009年3月10日，郭澤銘神秘失蹤，至今下落不明，致使由其控制的上訴人的經營管理陷入全面混亂，遭受巨大損失。由于郭澤銘的非法行為，上訴人蒙受了巨大的損失，同樣是本案的受害者，由上訴人承擔連帶清償責任既不合法也不合理。二、涉案的《反擔保保證合同》依法應屬無效。根據我國公司法第十六條的規定：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。”結合本案實際，涉案的《反擔保保證合同》未經上訴人的股東會決議，依法應認定該合同中涉及上訴人部分無效。綜上，請求本院判令：改判原審判決第二項為:上訴人對被上訴人銀達公司不承擔任何清償責任；案件訴訟費用由郭澤銘和李建媚、遠東德興公司負擔。
　　被上訴人銀達公司答辯稱服從原審判決。
　　原審被告郭澤銘、李建媚和遠東德興公司未陳述。
　　經審查，原審法院所查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明：2007年5月17日，在涉案的《反擔保保證合同》簽訂時，穗林碼頭公司共有兩個股東，分別為郭澤銘占51%股份；金旺控股有限公司占49%股份。當日，穗林碼頭公司召開股東會，就向銀達公司提供反擔保事宜作出了《股東會決議》：1、同意借款人郭澤銘向中國工商銀行廣州黃埔支行申請個人貸款伍佰萬元，同意由銀達公司為郭澤銘向貸款銀行提供連帶責任擔保。2、同意本公司為借款人郭澤銘向銀達公司提供保證反擔保。3、本公司于2004年2月13日與廣東省魚珠林產集團有限公司簽訂了《碼頭租賃經營合同》，按該合同約定，本公司在該合同期限內擁有碼頭經營權。本公司愿意以碼頭經營權為借款人郭澤銘向銀達公司提供質押反擔保。郭澤銘在上述決議上簽名，金旺控股有限公司在上述決議上蓋章。
　　本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：穗林碼頭公司于2007年5月17日和銀達公司簽訂的《反擔保保證合同》是否具有法律效力。根據查明的事實，穗林碼頭公司為其股東郭澤銘的借款行為向銀達公司提供保證反擔保，依據《中華人民共和國公司法》第十六條“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過”的規定，必須經過股東會決議。結合本案事實，在上述《反擔保保證合同》簽訂時，代表穗林碼頭公司100%股份的兩個股東召開了股東會，并一致同意穗林碼頭公司為郭澤銘的借款行為向銀達公司提供反擔保，因此本院認定，穗林碼頭公司于2007年5月17日和銀達公司簽訂的《反擔保保證合同》合法、有效。在此前提下，由于借款人郭澤銘未依約向銀行清償借款，導致銀達公司代郭澤銘履行了相關的清償義務。銀達公司進而提起本案訴訟，要求郭澤銘還款并要求穗林公司等反擔保人承擔連帶清償責任的請求，依法應予支持。
　　綜上所述，穗林公司認為其和銀達公司簽訂的涉案《反擔保保證合同》無效，因而不應承擔連帶清償責任的上訴請求，不具有充分的事實和法律依據，本院依法予以駁回。原審法院認定事實清楚，適用法律和處理結果正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費21185元，由上訴人穗林碼頭公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　曾文莉
審　判　員　　王　維
代理審判員　　王　燈
書　記　員　　馬　莉

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容