朱春道、朱國平、朱愛珍、朱德輝、袁界波、朱愛梅、朱德陽、朱某訴張玉芹繼承案

本案關注點：被繼承人的母親于被繼承人死亡后、遺產分割前死亡，其生前也未表示放棄對被繼承人遺產的繼承，因此其繼承人基于轉繼承的規定可以取得被繼承人遺產的繼承權。

朱某、朱某5、朱某1、朱某2、袁某、朱某3、朱某4、朱某6訴張某繼承案

（代位繼承、轉繼承）
　　（一）首部
　　1．判決書字號：江蘇省鹽城市亭湖區人民法院（2007）亭民一初字第2876號。
　　2．案由：繼承糾紛。
　　3．訴訟雙方
　　原告：朱某。
　　原告：朱某1（系朱某之長女）。
　　原告：朱某2（系朱某之次子）。
　　原告：袁某（系朱某之外孫）。
　　原告：朱某3（系朱某之三女）。
　　原告：朱某4（系朱某之三子）。
　　上列6名原告的共同委托代理人：朱某5。
　　原告：朱某5（系朱某之孫女）。
　　上列7名原告的共同委托代理人：王加龍，江蘇鹽城新苑律師事務所律師。
　　原告：朱某6（系朱某之孫女）。
　　被告：張某（系朱某6之生母）。
　　4．審級：一審。
　　5．審判機關和審判組織
　　審判機關：江蘇省鹽城市亭湖區人民法院。
　　獨任審判人員：審判員：王銘。
　　6．審結時間：2008年1月15日。
　　（二）訴辯主張
　　1．原告朱某、朱某5、朱某1、朱某2、袁某、朱某3、朱某4共同訴稱
　　朱德超系朱某、顧書珍之長子，于2003年3月死亡，生前留有主房、廚房、豬舍各3間，一直未進行遺產分割。顧書珍于2004年9月死亡。2007年10月，上述房屋拆遷，得拆遷費15．3萬元。現原告要求對此進行遺產分割，被告拒不同意。請求法院判令被告分割遺產44 807元給原告。
　　2．原告朱某6訴稱
　　我父親朱德超遺產中屬于我的部分贈給我的母親張某。
　　3．被告張某辯稱
　　宅基地的錢不分，房子的錢可以分。朱德超在世時看病的債務9 000元要分擔。另外，我是殘疾人，沒有勞動能力，生活困難；且在朱德超生病期間，全是我一個人服侍的；我還為朱德超盡了撫育子女的主要義務，應適當多分得朱德超的遺產。請求法院依法處理。
　　（三）事實和證據
　　江蘇省鹽城市亭湖區人民法院經公開審理查明：原告朱某與顧書珍夫婦共生6個子女，即長子朱德超、次子朱某2、三子朱某4、長女朱某1、次女朱愛鳳（系袁某之母，于2002年6月4日死亡）、三女朱某3。1976年，朱德超與蔡秀英結婚，于1977年生一女朱某5。1979年，蔡秀英死亡。1989年，朱德超與被告張某再婚，于1990年生一女朱某6。1994年，朱德超、張某夫婦向他人購得住房一處。2003年3月26日，朱德超死亡。2004年9月3日，顧書珍死亡。
　　2007年9月11日，朱德超與張某于1994年購置的房屋需拆遷，鹽城經濟開發區土地儲備中心（甲方）與張某（乙方）訂立“鹽城經濟開發區房屋拆遷補償安置協議書”，該協議書約定，甲方應付乙方拆遷補償安置費用：房地產評估補償金額125 561元，搬遷補助費620元，臨時安置補助費2 125元，裝飾裝潢及附屬設施補助費15 348元，其他905元，合計補償費用144 559元；乙方在2007年10月5日前搬清房屋內的動產，交付甲方拆遷，則甲方另行獎勵給乙方10 528元。上述協議訂立后，房屋已被拆除。原告得知該協議簽訂后，遂訴至法院，主張對拆遷協議中列明的“房地產評估補償金額125 561元”中應得的份額進行繼承。原告朱某、朱某1、朱某2、袁某、朱某3、朱某4還表示，從朱德超的遺產中所繼承的財產份額，全部贈與原告朱某5，朱某5亦表示接受贈與。原告朱某6表示，從朱德超的遺產中所繼承的財產份額，全部贈與被告張某。
　　上述事實有下列證據證明：
　　1．朱德超的死亡證明，證明本案繼承的開始。
　　2．顧書珍的死亡證明，證明本案轉繼承的發生。
　　3．朱愛鳳的死亡證明，證明本案原告袁某發生了相對于顧書珍的代位繼承。
　　4．鹽城經濟開發區土地儲備中心與張某訂立的“鹽城經濟開發區房屋拆遷補償安置協議書”，證明被繼承人的遺產是房屋，且在該房屋拆遷時進行分割，分割的遺產不是原物。
　　5．張某的殘疾證明，證明張某在分配遺產時應當予以照顧。
　　（四）判案理由
　　江蘇省鹽城市亭湖區人民法院經審理認為：國家依照法律規定保護私人的繼承權。本案中，因被繼承人朱德超死亡而發生繼承。由于朱德超生前未立遺囑，也未與他人訂立遺贈扶養協議，故依法應適用法定繼承。（1）法定繼承人的范圍。根據繼承法的規定，被繼承人的配偶、子女、父母是第一順序的法定繼承人。本案所涉第一順序的法定繼承人為：張某（配偶），朱某5、朱某6（子女），朱某、顧書珍（父母）。由于顧書珍于2004年死亡時，朱德超的遺產尚未分割，顧書珍生前也未表示放棄對朱德超遺產的繼承，所以，朱某2、朱某4、朱某1、朱某3基于轉繼承的規定，取得對朱德超遺產的繼承權；袁某主張繼承朱德超的遺產，除基于轉繼承的規定外，還因袁某的母親朱愛鳳先于顧書珍死亡，而發生相對于顧書珍的代位繼承。因此，本案七名原告均享有繼承朱德超遺產的權利。但是，原告朱某2、朱某4、朱某3、袁某、朱某15人所繼承的總額，只應當為顧書珍可繼承朱德超遺產份額的5／6；顧書珍可繼承朱德超遺產份額的另1／6，應當由顧書珍的配偶朱某基于轉繼承的規定取得。（2）關于朱德超遺產的分配。原告要求分割的125 561元，屬于朱德超、張某夫妻共同財產。在夫妻共同財產分割后，尚有62 780．5元，屬于朱德超的遺產。對于該遺產的分配，應當根據《繼承法》第十三條的規定，結合本案的實際情況予以處理。考慮到被告張某是殘疾人，缺乏勞動能力，生活困難；且在朱德超生前盡了主要扶養義務，故其要求適當照顧多分朱德超遺產的意見，本院依法采信。故在朱德超62 780．5元的遺產中，被告張某得20 926．8元、原告朱某6得10 463．4元、原告朱某得12 207．4元、原告朱某5得10 463．4元、原告朱某2得1 743．9元、原告朱某4得1 743．9元、原告朱某3得1 743．9元、原告袁某得1 743．9元、原告朱某11 743．9元。（3）原告朱某、朱某1、朱某2、袁某、朱某3、朱某4表示，將自己從朱德超遺產中繼承的財產，贈與原告朱某5，朱某5亦表示愿意接受贈與。該贈與不違背法律的規定，亦符合善良風俗，本院依法照準。原告朱某6表示將自己從朱德超遺產中繼承的財產，贈與被告張某，本院亦依法照準。（4）關于被告張某辯稱的被繼承人朱德超生前治病所生債務，該債務屬于朱德超、張某夫妻共同債務，且被告張某已向債權人清償，故法院不再理涉。
　　（五）定案結論
　　江蘇省鹽城市亭湖區人民法院依照《中華人民共和國物權法》第六十五條第二款，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國合同法》第一百八十五條，《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第五十二條，作出如下判決：
　　被告張某應在朱德超的遺產范圍內，給付原告朱某人民幣12 207．4元、原告朱某5人民幣10 463．4元、原告朱某2人民幣1 743．9元、原告朱某4人民幣1 743．9元、原告朱某3人民幣1 743．9元、原告袁某人民幣1 743．9元、原告朱某1人民幣1 743．9元，以上合計為人民幣31 390．3元，限被告張某于本判決生效之日起10日內，將此31 390．3元支付給原告朱某5。
　　案件受理費840元，因適用簡易程序審理，依法減半收取420元，由原告朱某、朱某5、朱某1、朱某2、袁某、朱某3、朱某4共同負擔126元，被告張某負擔294元。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容