【每日一典】民法典保證合同金融商事解讀

2020.08.10

關鍵詞：民法典保證合同金融商事解讀債務

習近平總書記強調，《民法典》要實施好，就必須讓《民法典》走到群眾身邊、走進群眾心里。為了便于大家更好地學習《民法典》，也為了更好地宣傳《民法典》，本期，東方法律網為大家分享由上海浦東法院法官團隊對民法典合同編保證合同章的金融商事解讀，供大家學習和參考。

681條保證合同定義

《民法典》

第681條保證合同是為保障債權的實現，保證人和債權人約定，當債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的情形時，保證人履行債務或者承擔責任的合同。

《擔保法》

第6條本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。

本條對《擔保法》第6條進行了部分修改，新增 “為保障債權的實現”之目的條款，將《擔保法》中的保證責任發生由債務人“不履行債務”變更為“不履行到期債務”，并增添“或者發生當事人約定的情形”，刪除《擔保法》保證人義務的履行及責任的承擔系“按照約定”的限定。

司法實踐中，對于商事交易過程中企業對外所提供擔保效力的認定及其法律后果，還需依據《公司法》等單行商事法律、行政法規的特別規定。同時對于金融交易中普遍存在的“回購”、第三方“增信措施”及“差額補足”、資管產品中“普通合伙人”與“有限合伙人”、“優先級”與“劣后級”等非典型性擔保的約定，在不違反法律強制性規定的情況下，一般均認可其保證效力。但是，對于融資擔保中的許多問題，目前尚缺乏統一認識：如債務人與擔保公司之間合同性質的認定；擔保公司承擔保證責任后除向債務人主張代償的本金及利息外，是否可向債務人另行主張違約責任，以及如何主張；從事提供有償擔保服務的企業未經許可，其與債務人之間的合同是否有效等。這些問題有待進一步的解釋和探索。

682條保證合同性質

《民法典》

第682條保證合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規定的除外。

保證合同被確認無效后，債務人、保證人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

《擔保法》

第5條擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

《物權法》

第172條設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規定的除外。

擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

《民法典》承繼了《物權法》的規定，將《擔保法》“主合同”變更為“主債權債務合同”，“擔保合同另有約定的，按照約定”修正為“法律另有規定的除外”，明確了保證合同作為主債權債務合同從合同之從屬性質的改變，只能是依據法律規定而不能依據當事人的自由約定。

依對《擔保法》的文義理解，當事人可以約定擔保合同的效力獨立于主合同，此后《物權法》對上述規則作了變更，不再承認約定獨立擔保條款的效力，但其無法適用于保證擔保領域。對此，2019年11月的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”）作出統一規定，即“當事人有關排除擔保從屬性的約定，應當認定無效”。《九民紀要》第54條規定：獨立擔保從屬性是擔保的基本屬性，但由銀行或者非銀行金融機構開立的獨立保函除外，獨立保函糾紛案件依據《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》處理。現《民法典》正式否定了當事人對擔保從屬性約定排除的效力，實現了該問題在擔保領域的統一。

根據《破產法》的規定，主債務人進入破產程序的，其所負債權停止計息，但對于保證人所負保證債務是否亦一并停止計息，司法實踐中存在不同觀點。這主要體現了對于如何實現保證合同“為保障債權實現”的目的，與保證合同“是主債權債務合同的從合同”的從屬性質之間的平衡在認識上存在分歧。

683條保證人資格限制

《民法典》

第683條機關法人不得為保證人，但是經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。

以公益為目的的非營業性法人、非法人組織不得為保證人。

《擔保法》

第8條國家機關不得為保證人，但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。

第9條學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人。

第10條企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。

《擔保法》中“國家機關”被修改為“機關法人”，“學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體”被修改為“以公益為目的非營業性法人、非法人組織”，這主要是為了和《民法典》總則編法人章規定的“機關法人”“非營利法人”“非法人組織”保持一致。

但值得注意的是，《民法典》刪除了《擔保法》有關企業法人的分支機構及職能部門不得為保證人的規定，這也就意味著企業法人的分支機構及職能部門如得到法人有權機關決議授權或追認，其擔保承諾一般應具有法律效力。

對于實踐中民辦學校、民辦醫院等能否作為保證人的爭議，我們認為，需審查其選擇登記的是營利性還是非營利性的，實際運行中所收取的相關費用是以取得利潤分配給出資人為目的，還是不分配利潤僅作為維持運行費用。若是后者，則屬于本條規定的“以公益為目的非營業性法人、非法人組織”，民辦學校、民辦醫院等作為保證人提供的保證應確認為無效。

684條保證合同內容

《民法典》

第684條保證合同的內容一般包括被保證的主債權的種類、數額，債務人履行債務的期限，保證的方式、范圍和期間等條款。

《擔保法》

第15條保證合同應當包括以下內容：

（一）被保證的主債權種類、數額；
（二）債務人履行債務的期限；
（三）保證的方式；
（四）保證擔保的范圍；
（五）保證的期間；
（六）雙方認為需要約定的其他事項。

保證合同不完全具備前款規定內容的，可以補正。

本條將保證合同內容的規定，由“應當包括”變為“一般包括”，體現了對商事交易自愿原則的充分尊重。

對于當事人沒有約定債務人履行債務的期限、保證的方式、保證擔保的范圍、保證的期間等內容的，可依據法律規定或參照主債權債務合同的約定內容確定，但對于沒有約定主債權的種類、數額的，甚至主合同的債權債務人等合同主體都沒有明確的，我們認為，則意味著保證合同缺乏依附的對象而不能實際履行，不能發生法律約束力而應被認定為無效。

685條保證合同形式

《民法典》

第685條保證合同可以是單獨訂立的書面合同，也可以是主債權債務合同中的保證條款。

第三人單方以書面形式向債權人作出保證，債權人接收且未提出異議的，保證合同成立。

《擔保法》

第93條本法所稱保證合同、抵押合同、質押合同、定金合同可以是單獨訂立的書面合同，包括當事人之間的具有擔保性質的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔保條款。

本條第二款新增了第三人單方保證成立的規定。我們認為，其要點有五：一是該單方意思表示的作出應當是由第三人本人以書面形式而不能是口頭形式或其他；二是表示對象應當是債權人本人或其代理人而不能是債務人或其他人；三是表示的內容必須明確為該第三人自愿承擔“保證責任”而不能推定；四是因債權人是該行為的受益人，故以法律形式明確其默認行為視為承諾；五是如不存在法定無效情形，該單方保證成立后即生效。

686條一般保證推定

《民法典》

第686條當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。

《擔保法》

第19條當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

保證方式的法律推定是保證規則中變動最大的一條。按照《擔保法》規定，沒有約定或約定不明的，推定為連帶責任保證，而《民法典》完全相反，作出了顛覆性規定，即推定為一般責任保證。

這反映了立法價值取向的變化，由債權人利益的側重保護轉為與保證人之間的利益平衡。《民法典》實施后如約定保證人承擔連帶保證的，一定要在合同中明確約定，否則即推定為一般保證。由于保證方式的不同，二者在有關債權人的權利實現方式與保證債務訴訟時效起點、權利保全方式、保證人享有的抗辯權等方面存在較大差異，需引起商事主體的特別注意。

687條一般保證

《民法典》

第687條當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，有權拒絕向債權人承擔保證責任，但是有下列情形之一的除外：

（一）債務人下落不明，且無財產可供執行；
（二）人民法院已經受理債務人破產案件；
（三）債權人有證據證明債務人的財產不足以履行全部債務或者喪失履行債務能力；
（四）保證人書面表示放棄本款規定的權利。

《擔保法》

第17條當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。

有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：

（一）債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的；
（二）人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的；
（三）保證人以書面形式放棄前款規定的權利的。

較之《擔保法》，本條對于一般保證的界定沒有變化；對于一般保證人的先訴抗辯權前提條件的規定亦沒有變化，均要求主合同須經審判或仲裁，并就債務人財產強制執行。變化在例外情形中，對一般保證中債權人的保護更加具體、明確，充分體現了商事交易的誠信原則。

一是《民法典》將第一種例外情形表述為“下落不明，且無財產可供執行”，其適用范圍較之《擔保法》“債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的”的描述更為廣泛。

二是將《擔保法》“人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的”修正為“人民法院已經受理債務人破產案件”，更具有可操作性。

三是例外情形中增加了“債權人有證據證明債務人資產不足以清償債務或喪失清償能力的，一般保證人也不得行使先訴抗辯權。”更是保證了債權人對債權實現的期待性，確保了商事交易行為的穩定性。

688條連帶責任保證

《民法典》

第688條連帶責任保證的債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的情形時，債權人可以請求債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

《擔保法》

第18條連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

關于連帶責任保證實現的條件，《擔保法》“在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，”被修改為“不履行到期債務”，同時增加了“或者發生當事人約定的情形”，體現了對市場交易主體意志的尊重。

雖然本條規定“債權人可以請求債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”，但對于債權人單獨起訴連帶保證責任人的，我們認為應以主債務明確、具體為前提，否則應行使釋明權，由原告追加主債務人為共同被告，或追加主債務人作為第三人參加訴訟，以查明主債務的具體情形。

689條反擔保

《民法典》

第689條保證人可以要求債務人提供反擔保。

《擔保法》

第4條第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規定。

本條將《擔保法》 “第三人為債務人向債權人提供擔保時”直接修改為“保證人”，系文字性修訂，非實質性修改。

反擔保多發生商事交易中，如債務人購買信用保險或申請融資擔保服務時，保險公司、融資擔保公司多要求其提供反擔保。我們認為對此約定一般應予以尊重，但對于“反擔保”的追償范圍，能否超過保險公司理賠時支付的保險金范圍或擔保公司代償范圍則存在不同觀點。

690條最高額保證

《民法典》

第690條保證人與債權人可以協商訂立最高額保證的合同，約定在最高債權額限度內就一定期間連續發生的債權提供保證。最高額保證除適用本章規定外，參照適用本法第二編最高額抵押權的有關規定。

《擔保法》

第14條保證人與債權人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協議在最高債權額限度內就一定期間連續發生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。

本條是對《擔保法》第14條相關內容的提煉與整合，愈加簡潔化、具體化，同時規定“最高額保證除適用本章規定外，參照適用本法第二編最高額抵押權的有關規定”，具體包括：

第420條為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定期間內將要連續發生的債權提供擔保財產的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人有權在最高債權額限度內就該擔保財產優先受償。

最高額抵押權設立前已經存在的債權，經當事人同意，可以轉入最高額抵押擔保的債權范圍。

第421條最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓，但是當事人另有約定的除外。

第422條最高額抵押擔保的債權確定前，抵押權人與抵押人可以通過協議變更債權確定的期間、債權范圍以及最高債權額。但是，變更的內容不得對其他抵押權人產生不利影響。

第423條有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：

（一）約定的債權確定期間屆滿；
（二）沒有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿二年后請求確定債權；
（三）新的債權不可能發生；
（四）抵押權人知道或者應當知道抵押財產被查封、扣押；
（五）債務人、抵押人被宣告破產或者解散；
（六）法律規定債權確定的其他情形。

對于何謂“一定期間連續發生的債權”，本條及《民法典》第二編最高額抵押權的有關規定，均沒有明確。商事交易中，債權人與保證人之間經常存在著保證人對將來一定期間內不特定多個債務人對債權人所負債務承擔保證責任的約定，這種約定是否屬于“最高額保證”存有爭議。由于該約定所附的主合同，是涉及不確定多個債務人的多個不特定主債權債務合同，我們認為，此類約定僅屬于框架性協議，不能參照或類推適用本條規定認定為最高額保證。

691條保證范圍

《民法典》

第691條保證的范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。當事人另有約定的，按照其約定。

《擔保法》

第21條保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。

當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。

本條對《擔保法》第21條第1款進行了文字性修改，刪除了第2款的規定，明確了保證的范圍應尊重雙方當事人的真實意思表示。

692條保證期間

《民法典》

第692條保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發生中止、中斷和延長。

債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務履行期限或者與主債務履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。

《擔保法》

第25條一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

……

第26條連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。

……

《擔保法司法解釋》

第32條保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

本條明確了保證期間的性質為除斥期間，不發生中止、中斷和延長；同時明確沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月，對《擔保法》及其司法解釋的相關規定進行了修正和完善。

鑒于本條對對保證期間的推定規則作了重大修改，明確了沒有約定保證期間或者約定不明確的，保證期間推定為6個月，故實踐中“保證期間自主債務履行期限屆滿之日開始起算，直至主債務本息還清時為止” 之類約定的效力將不會被承認，也不再適用“二年”的保證期間。

693條保證期間屆滿

《民法典》

第693條一般保證的債權人未在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。

連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。

《擔保法》

第25條……

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

第26條……

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

《擔保法司法解釋》

第44條保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。

債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出。

本條是對債權人未在保證期間內主張權利的，規定了保證人是“不再承擔保證責任”而不是“免除保證責任”。

實踐中存在保證人在保證期間屆滿之后，又在還款承諾書上簽字承諾負保證責任的情形，我們認為此種情形應當認定保證人與債權人形成了新的保證協議，而不是原保證合同效力的延續。另外，對于債務人在保證期間內破產的，依據《擔保法解釋》第44條規定，債權人申報債權后并在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任，且債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在債務人破產程序終結后六個月內提出。我們認為，該規定所確定的規則在《民法典》生效后應當予以保留。

694條保證債務的訴訟時效

《民法典》

第694條一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從保證人拒絕承擔保證責任的權利消滅之日起，開始計算保證債務的訴訟時效。

連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前請求保證人承擔保證責任的，從債權人請求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證債務的訴訟時效。

《擔保法》司法解釋

第34條一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

本條明確規定了保證債務的訴訟時效，對連帶責任保證債務訴訟時效起算的規定，吸收了《擔保法司法解釋》的相關內容，但一般保證債務的起算，則基于一般保證人先訴抗辯權的考量，由 “從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”修改為“從保證人拒絕承擔保證責任的權利消滅之日起，開始計算保證債務的訴訟時效。”保證人拒絕承擔保證責任的權利消滅之日的認定，可結合《民法典》第687條的規定具體判斷。

695條主債權債務合同的變更

《民法典》

第695條債權人和債務人未經保證人書面同意，協商變更主債權債務合同內容，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任；加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。

債權人和債務人變更主債權債務合同的履行期限，未經保證人書面同意的，保證期間不受影響。

《擔保法》

第24條債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。

《擔保法司法解釋》

第30條保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。

債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。

債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。

本條吸收了《擔保法司法解釋》第30條第1、2款規定的內容，對《擔保法》第24條內容予以完善，將主債權債務合同內容及期限未經保證人書面同意變更的法律后果更加明確化、具體化。

696條債權轉讓的效力

《民法典》

第696條債權人轉讓全部或者部分債權，未通知保證人的，該轉讓對保證人不發生效力。

保證人與債權人約定禁止債權轉讓，債權人未經保證人書面同意轉讓債權的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。

《擔保法》

第22條保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。

《擔保法司法解釋》

第28條保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。

本條是在吸收《擔保法司法解釋》第27、28條規定內容的基礎上，對《擔保法》第22條規定的內容予以了補充與完善，即債權轉讓對保證人產生法律約束力的前提是應當通知保證人，以及未作禁止債權轉讓的約定。

我們認為，除非雙方另有約定，依據從合同應與主合同一并轉讓的法律規定，對于債權轉讓時債權人未通知保證人的，并不是免除保證人的保證責任，而是保證人對債權受讓人的保證責任因未被通知到而沒有發生，即使直接通過訴訟方式通知保證人的，保證人也應當自此對債權受讓人承擔保證責任。另外，即使保證人與債權人約定禁止債權轉讓的，債權人經保證人書面同意后仍可轉讓債權，促進市場交易和資源優化配置。

697條債務轉讓的效力

《民法典》

第697條債權人未經保證人書面同意，允許債務人轉移全部或者部分債務，保證人對未經其同意轉移的債務不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。

第三人加入債務的，保證人的保證責任不受影響。

《擔保法》

第23條保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。

《擔保法司法解釋》

第29條保證期間，債權人許可債務人轉讓部分債務未經保證人書面同意的，保證人對未經其同意轉讓部分的債務，不再承擔保證責任。但是，保證人仍應當對未轉讓部分的債務承擔保證責任。

本條規定在吸收了《擔保法司法解釋》相關內容的基礎上，新增“但是債權人和保證人另有約定的除外”“第三人加入債務的，保證人的保證責任不受影響。”等內容，對《擔保法》第23條予以修正和完善。

允許第三人加入債務，有利于增加債權人實現債權的保障，一般也只會減輕而不是加重保證人的保證責任，故應當允許；對于未經保證人同意債權人允許債務人轉移債務，保證人是否仍然承擔保證責任的“另有約定”，我們認為一般應當是在不影響保證人追償權實現的前提下，保證人與債權人可以就債務轉移后保證責任如何承擔另行作出約定。

所謂“第三人加入債務”，依據《民法典》第552條規定：“第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。”不同于保證人在主債權債務合同之外與債權人另行簽訂保證合同產生，而是基于主合同本身產生。只不過是在債務人一方增加了一位債務人而已，不存在主合同之外的其他合同。

698條一般保證人保護

《民法典》

第698條一般保證的保證人在主債務履行期限屆滿后，向債權人提供債務人可供執行財產的真實情況，債權人放棄或者怠于行使權利致使該財產不能被執行的，保證人在其提供可供執行財產的價值范圍內不再承擔保證責任。

《擔保法》司法解釋

第24條一般保證的保證人在主債權履行期間屆滿后，向債權人提供了債務人可供執行財產的真實情況的，債權人放棄或者怠于行使權利致使該財產不能被執行，保證人可以請求人民法院在其提供可供執行財產的實際價值范圍內免除保證責任。

本條是對《擔保法司法解釋》第24條的吸收，設定了一般保證情形下，債權人的債權實現首先應執行債務人可供執行的財產，加強了對一般保證人權利的保護。

699條多重保證的效力

《民法典》

第699條同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任；沒有約定保證份額的，債權人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

《擔保法》

第12條同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。……..

《擔保法司法解釋》

第19條兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。

連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。

第20條連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。

………..

本條是對就同一債務并存多個保證時的，各保證責任如何承擔及其法律后果的規定，摒棄了《擔保法》及其司法解釋中有關沒有約定保證份額時，各保證人之間存在連帶責任或連帶共同責任的規定，明確了沒有明確約定或約定不明時，各保證人與債權人之間的保證合同是一般保證而非連帶責任保證，以及各保證合同之間的相互獨立性。

700條保證人追償權

《民法典》

第700條保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，但是不得損害債權人的利益。

《擔保法》

第12條……

已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

第31條保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

《擔保法司法解釋》

第20條……

連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。

第21條按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任后，在其履行保證責任的范圍內對債務人行使追償權。

該條是對《擔保法》第12條、第31條修正、補充，豐富和完善了保證人追償權制度。其要點有三：其一，保證人承擔保證責任后，當事人可以協議約定不向債務人追償；其二，雖然保證人在承擔責任的范圍之內“享有債權人對債務人的權利”，即承擔了責任的保證人取得了原債權人的法律地位，可向債務人行使原債權項下的主債權與從權利，但這并未免除債權人就其未主張的債權向債務人或其他保證人索賠的權利，故《民法典》明確保證人追償權的行使不得損害原債權人的利益；其三，該條雖然對已承擔保證責任的保證人能否向其他保證人追償沒有作出明確規定，但鑒于本條對《擔保法》《擔保法司法解釋》的相關規定沒有承繼或吸收，同時結合《九民紀要》的相關意見，我們認為除非當事人之間另有約定，否則已承擔保證責任的保證人不能向其他保證人追償，只能向債務人追償。

701條保證人抗辯權

《民法典》

第701條保證人可以主張債務人對債權人的抗辯。債務人放棄抗辯的，保證人仍有權向債權人主張抗辯。

《擔保法》

第20條一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權。債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有權抗辯。抗辯權是指債權人行使債權時，債務人根據法定事由，對抗債權人行使請求權的權利。

本條雖然刪除了《擔保法》第20條關于抗辯權定義的規定，但通過文字調整，進一步明確了作為從合同債務人的保證人當然可以主張主債務人對債權人的抗辯，且不受主債務人權利放棄的影響，具有相當的獨立性。

702條保證范圍限定

《民法典》

第702條債務人對債權人享有抵銷權或者撤銷權的，保證人可以在相應范圍內拒絕承擔保證責任。

本條系新增加內容，明確將債務人對債權人所享有抵銷權、撤銷權的債務數額，排除在保證人承擔責任的范圍之外。

來源：上海浦東法院