搶劫中故意殺人是一罪還是二罪

關于在搶劫過程中故意殺人的定罪問題，在當前法學界抑或在司法實踐中，都存在著兩種截然不同的觀點：一種主張定一罪；另一種則認為應定二罪，這種爭論直接影響到是否正確地定罪量刑。因此，解決好這一問題，對于貫徹“依法從重從快”的方針，加強同嚴重破壞社會治安的重大刑事犯罪作斗爭，具有十分重要的現實意義。

　　在社會生活實踐中，犯罪現象是復雜多變的，這一點在搶劫等犯罪中尤為突出，諸如既搶劫又故意殺人，在定罪時，由于大家對刑法理論與刑法有關條文的理解不同，往往就會出現不同意見的爭論，有爭論才有發展，這是正常的現象。在一個法律刊物上發表了高銘暄同志寫的《略論搶劫罪》一文（以下簡稱高文），對搶劫罪作了較全面的論述，讀后深受教益。但文中有一個引人注目的觀點，是將搶劫作案中故意殺人包括在搶劫“致人死亡”之內，主張定為一罪。其主要理由可概括為三點：一是“殺人常常是搶劫財物的手段”，二是“殺人搶劫是牽連犯罪，依照牽連犯罪的處理原則，應當是按重的罪處斷”；三是如果把“故意殺人罪定為主罪，搶劫罪降為次罪，與犯罪分子的根本目的在于搶劫財產這一實際情況不符”。以上觀點，值得商榷，其實這是把“故意殺人”與搶劫“致人死亡”這兩個具有完全不同性質的法律概念棍為一談。對此，我們提出以下意見，并希得到指正。

　　一、“殺人”能否成為

　　搶劫犯罪的手段

　　把殺人看成搶劫犯罪的一種手段，是高文把搶劫作案中故意殺人認定為一罪的理由之一。殺人能否成為搶劫犯罪的手段呢？回答應該是否定的，因為我國刑法第一百五十條明確規定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的”行為才構成搶劫罪。從刑法的規定中清楚地告訴我們，實施搶劫的手段只能是“暴力、脅迫或者其他方法”，不僅刑法第一百五十條沒有把殺人作為構成搶劫犯罪的一種手段，而且刑法分則所有條文都沒有把殺人作為構成任何犯罪的一種手段。立法者未作這樣的規定誠非偶然，因為殺人作為一個獨立的犯罪構成，在刑法分則中占有十分重要的地位。特別是故意殺人罪，它不但在嚴重破壞社會秩序的一般刑事犯罪中列首位，而且還規定最嚴厲的刑罰。以搶劫公私財物為目的的搶劫罪，在實施搶劫過程中，為了迫使被害人交出財物，或是為了排除搶劫的障礙，或是對付被害人的反抗，或是為了滅口等原因，往往有可能把被害人故意殺死。這里，搶劫犯在實施犯罪過程中，由于情況的變化又產生了殺害被害人的故意，實際上又構成了另一個更為嚴重的獨立犯罪——故意殺人罪。可見，把“殺人”當作搶劫犯罪的手段，不僅與立法的規定相違背，而且與刑法理論也是不相符的。

　　值得一提的是，高文雖錯誤地提出“殺人常常是搶劫財物的手段”，但在好幾處卻又正確地指出：“施用暴力、脅迫或者其他方法劫取財物，是構成搶劫罪的主要條件”。并明確解釋“這里所說的暴力，是指對被害人實施毆打、捆綁、傷害等強暴行為”，而沒有包括故意殺人。顯然，同篇文章前后所作的不同解釋，在邏輯上未免使人有矛盾之感。

　　二、搶劫中故意殺人是

　　否屬于牽連犯罪

　　把故意殺人與搶劫看作牽連犯罪，是高文把搶劫作案中故意殺人認作一罪的理由之二，無疑是不能成立的。我們知道，所謂牽連犯罪，就是犯罪分子出于直接追求一個犯罪目的，而犯罪的方法（手段）或結果又觸犯其他罪名的。對于牽連犯不作數罪并罰而應按重罪吸收輕罪的原則處理，這是理所當然的。但問題的分歧，焦點在于我們前面已經講過，作為具有獨立犯罪構成的故意殺人，既不能作為搶劫犯罪中的手段，自然也就不存在殺人與搶劫當作牽連犯的問題。如果按照高文的意見殺人是搶劫的手段、屬于牽連犯、按重罪吸收輕罪的原則處理的話，請問：故意殺人與搶劫孰重孰輕？誰吸收誰？若以搶劫罪吸收故意殺人罪，那末，搶劫勢必成為重罪，故意殺人則成為輕罪，這豈不變成輕罪吸收重罪了嗎？應當指出：故意殺人罪重于搶劫罪，不僅在我國刑法有關條文中得到明確的肯定，而且亦被司法實踐和刑法理論所確認。由此可見，以搶劫罪吸收故意殺人罪的觀點，不僅違背了重罪吸收輕罪的原則，顛倒了重、輕二罪的位置，同時也會給人以見物不見人或重物不重人的錯覺。

　　三、犯罪分子搶劫財物的犯罪目的是否一成不變

　　把搶劫犯罪的目的看成固定不變，將故意殺人罪附屬于搶劫罪，是高文把搶劫作案中故意殺人作一罪的理由之三。應當承認，在搶劫作案中故意殺人，從表面現象看來，殺人似乎是搶劫財物的手段，搶劫財物才是犯罪的目的。這實際上是對搶劫犯罪復什多變的特點認識不足所致。必須指出，搶劫犯故意犯罪的目的并不是一成不變的，犯罪發展過程中出現的某些情況，會改變犯罪分子的犯罪意向，產生殺人的目的，二種罪交織在一起是屢見不鮮的。搶劫作案中故意殺人的特點，經常是以搶劫財物開始，而以故意殺人告終。這種突發產生的殺人目的，盡管是在短暫時間內形成的，但它已單獨形成了故意剝奪他人生命的目的。在這里很明顯地存在著二個故意犯罪，二個犯罪目的，構成了二個獨立犯罪。客觀實際明明是這樣，而硬要以“犯罪分子根本目的在于搶劫財產”為由，將搶劫作案中實施故意殺人罪一筆勾銷，從而將二個獨立故意犯罪簡單地以一罪論處，那是很令人費解的。

　　總之，搶劫作案中故意殺人，是一罪還是二罪的爭論，集中到一點就是對我國刑法第一百五十條第二款所規定的搶劫罪中“致人死亡”的理解不同，得出的結論也就不同。高文認為搶劫作案中故意殺人是包括在“致人死亡”之內，并且列舉了三點理由作論證。與此相反，我們認為搶劫罪中“致人死亡”與搶劫罪中的“故意殺人”是兩個具有不同法律性質和含義的概念，兩者決不能混同。

　　我國刑法第一百五十條第二款明確規定搶劫“致人死亡”的刑事責任。這就是說，立法者已經把實際生活中經常發生的搶劫行為與“致人死亡”行為結合規定在一個刑法條款中。因此，這就不必分別以二罪論處。搶劫中故意殺人在我國刑法中雖無專條規定，但由于它存在兩個故意犯罪，故必須依據我國刑法第132條和150條規定，以二罪并合論處。再從犯罪主觀方面的的罪形式上看，也是完全不同的。搶劫中殺人的罪過形式當然是以故意為前提，而搶劫“致人死亡”的罪過形式就較為復雜。在這里，搶劫犯實施暴力搶劫的行為是故意的，對“致人死亡”的結果則是過失的。所以，罪過形式的不同，也是區別故意殺人與致人死亡之間的重要標志。