新《公司法》連帶責任制度實務問題研究

Study of Practical Issues of Joint and Several Liability in the New Company Law
新《公司法》按照私法自治原則，[1]把以前的行政管理型法律轉變為當事人意思自治型法律，把一些強制性規范修改為任意性規范，賦予公司自治和股東自治的權利。但為防止股東權利濫用，破壞公司法設立鼓勵公司和股東自治的目的，新《公司法》設置了諸多約束股東權利機制，其中連帶責任制度就是一個很好的機制。本文擬對新《公司法》中連帶責任制度實務問題作粗淺的探討，以求教于同仁。

　　一、公司分立時的連帶責任

　　近年來，常常發生公司借改制之名，將優質資產剝離注冊新公司，把債務留給舊公司的“金蟬脫殼”逃廢債務行為。為有效堵塞公司分立被惡意利用的通道，新《公司法》第177條規定：“公司分立前的債務由分立后的公司承擔連帶責任。但是，公司在分立前與債權人就債務清償達成的書面協議另有約定的除外。”該條與舊《公司法》第185條相對應，其前段中的“連帶責任”是新《公司法》增設的規定。

　　從目的上分析，公司分立屬于公司變更范疇，是公司自由的重要內容。公司分立是為適應復雜的市場形勢，分散經營風險，實現資源優化配置，追求自身利益最大化的需要。[2]舊《公司法》規定公司“不清償債務或者不提供相應的擔保的，公司不得分立”，從而限制了公司的變更，不利于公司的發展。新《公司法》規定以分立后的公司承擔連帶責任為原則，以當事人約定處理為例外，從而鼓勵公司進行分立。因為，分立后的公司以公司分立前的資產向債權人承擔責任，并未損害債權人的利益，無須公司先清償債務或提供擔保。

　　從法理上分析，法人的分立是指一個法人分成兩個或兩個以上的法人。法人分立有新設分立和派生分立兩種。新設分立是指原法人解散，法人將全部資產分別劃歸兩個或兩個以上的新法人。派生分立是指原法人存續，法人將一部分資產分出去另設一個或若干個新的法人。公司分立前的債務由分立后的公司承擔，直接關系到債權人的利益，其性質為債務的承擔，是民商法上的一項重要規則，我國法律和司法解釋均有類似規定。《民法通則》第44條第2款概括規定了該項規則：“企業法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔。”其中雖未有“連帶”責任的字樣，但其中的“義務由變更后的法人承擔”，應包括連帶責任。公司作為企業法人，當然適用該規則。《合同法》第90條后段規定：“當事人訂立合同后分立的，除債權人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權，承擔連帶債務。”此與新《公司法》的規定同出一轍。最高法院《關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》第12條規定：“債權人向分立后的企業主張債權，企業分立時對原企業的債務承擔有約定，并經債權人認可的，按照當事人的約定處理；企業分立時對原企業債務承擔沒有約定或者約定不明，或者雖然有約定但債權人不予認可的，分立后的企業應當承擔連帶責任。”司法解釋的規定則更為具體。

　　二、公司對外投資的連帶責任

　　新《公司法》第15條規定：“公司可以向其他企業投資；但是，除法律另有規定外，不得成為對所投資企業的債務承擔連帶責任的出資人。”公司作為企業法人，應當可以用公司的資產進行投資活動，以獲取更多的利潤，但對其他企業投資不能影響公司的穩定和發展。公司對其他企業投資也應當以其投資額為限，否則將加大公司的經營風險，損害股東和債權人的利益。“除法律另有規定外”，有兩種情形：一是現行的立法規定，主要是企事業單位之間聯營的，承擔連帶責任。《民法通則》第52條規定“企業之間或者企業、事業單位之間聯營，共同經營、不具備法人條件的，由聯營各方按照出資比例或者協議的約定，以各自所有的或者經營管理的財產承擔民事責任。依照法律的規定或者協議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。”二是為了將來的立法，為修改《合伙企業法》埋下伏筆。目前，我國《合伙企業法》不允許企業為合伙人。[3]但法學界的主流觀點認為，我國《合伙企業法》應當借鑒英美國家的立法經驗，允許企業作為合伙人。哪些公司將會被允許成為合伙企業的有限合伙人或者成為普通合伙人要看《合伙企業法》的修訂情況而定。[4]新《公司法》在此處沒有把話給說“死”，從而給《合伙企業法》將來設置法人合伙制度留下了足夠的空間。[5]

　　三、“揭開公司面紗”的連帶責任

　　公司法人格獨立制度在社會經濟發展中發揮了重要作用。隨著社會的發展，該制度的不完善性日益顯現出來，實踐中出現了濫用公司法人格的行為。因傳統的公司法人格制度對此無規制，為防范濫用公司制度的風險，維護法律的公平、正義價值，新《公司法》增設了“揭開公司面紗”規則。[6]新《公司法》第20條第3款規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”當公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益時，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對公司承擔有限責任的權利，而應對公司的全部債務承擔連帶責任。正如美國桑伯恩法官（Sanborn）所說的那樣：“一般而言，公司應該被看作法人而具有獨立的人格，除非有足夠的相反的理由出現；然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護欺詐或為犯罪抗辯的工具，那么，法律上則應將公司視為無權利能力的數人組合體。”[7]因新《公司法》第20條屬于衡平性規范，體現出原則性、模糊性和補充性的品質，未對“公司人格否定制度”或“揭開公司面紗規則”的具體適用標準作出明確規定。[8]至于適用公司法人人格否認即股東對公司債務承擔連帶責任的具體情形，還需要由最高人民法院按照嚴格掌握的原則，通過司法解釋作出規定。[9]那么，最高法院司法解釋應如何對“揭開公司面紗”規則進行“解釋”呢？ 筆者認為，為防止法官適用“揭開公司面紗”規則時的恣意，動搖公司獨立法律人格和股東承擔有限責任的根基，應對適用該規則加以具體、細化，增強其可操作性，為司法實踐提供明確的裁判標準。

　　（一）主體要件

　　最應強調的是主體要件，“揭開公司面紗”規則的適用，不是基于公司股東的侵權行為，而是公司人格被人為地濫用并導致債權人利益的損害。據此，承擔責任的主體，應僅限于濫用權利的股東。主張權利的主體，應僅為受到侵害的公司債權人。不得任意擴大適用范圍，破壞“揭開公司面紗”規則的邏輯結構。

　　1．責任主體。“揭開公司面紗”規則的實質是為確保法律之尊嚴和其實效性，實有必要揭開公司面紗，恢復躲在公司法人格面紗后面的股東的真正面目，讓其承擔規避法律的責任。[10]從法理上講，連帶責任指向公司和股東這兩個“債務人”，即責任主體是公司和股東。債權人既可以起訴公司，也可以起訴股東，還可以將公司與股東同時起訴。[11]公司作為獨立人格與債權人從事交易應承擔責任當無問題，關鍵是承擔責任股東的認定。公司股東濫用公司法人格的人應該是公司掌握實質控制能力的股東，具有實質控制能力的支配股東，無需持有公司多數股份，而應以實際對公司的控制作為根據。對于一些“位低言輕”的小股東，他們既不知情，也無法支配公司的行為，若讓他們承擔濫用公司法人格的責任，是不公平的。在有特殊情形的公司，還應區分積極股東和消極股東、名義股東和實際支配股東，讓真正濫用公司法人格的人承擔責任，那些并未濫用公司法人格的股東仍應受到有限責任原則的保護。

　　2．權利主體。根據新《公司法》第20條中“嚴重損害公司債權人利益”的規定，提出公司法人格否認請求的只能是受侵害的公司債權人。[12]其他如董事、監事、經理等利用職務之便謀取私利，從而損害公司債權人利益，特別是損害公司小股東利益，應適用董事、監事和經理相應的責任，公司小股東也可為自身利益而行使小股東保護權，但不能提出公司法人格否認之請求。是否提出公司法人格否認的選擇權在原告，是對被告方僅是公司或股東，或公司+股東的選擇權。公司面紗被揭開后，責任的承擔順序并無限制。因為，公司+股東應作為整體承擔負責，視公司與其背后的股東為一體，對外承擔連帶責任。股東濫用公司人格的行為雖為違法，但不能適用合同無效的處理原則，是否揭開公司面紗要依當事人申請，法院一般不宜依職權提出，即采用不告不理原則。同時，當事人提出申請不能當然地導致公司面紗被揭開，法院還應對必要性予以審查，要考察原告受到的損失是否達到“嚴重”程度，公司現有的財產是否足以償還。在司法審判中，“公司人格否認法理僅為法官指出了一個方向，要他朝著這個方向進行裁判，至于在這個方向到底走多遠，則全憑法官自己去判斷。”[13]

　　（二）行為要件

　　適用“揭開公司面紗”規則的前提條件是公司股東具有濫用公司法人格、逃避債務、嚴重損害公司債權人利益的行為。

　　1．利用公司法人格規避法律義務和契約義務的行為。利用公司法人格規避法律義務和契約義務的行為，主要表現為公司股東抽逃出資以減少責任財產逃避債務。如《深圳經濟特區國有獨資有限公司條例》第12條規定：“股東在國有獨資有限公司登記后，不得抽回出資。股東抽逃出資的，應當對國有獨資有限公司債務承擔連帶責任。”抽逃出資是指股東在公司成立后將所繳出資暗中撤回，如舊《公司法》第201條所指之情形。實踐中的典型表現形式為：（1）控股股東利用其強勢地位，強行將注冊資金的貨幣出資的一部分或全部抽走；（2）偽造虛假的基礎交易關系，如公司與股東間的買賣關系，公司將股東注冊資金的處一部分劃歸股東個人所有；（3）將注冊資金的非貨幣部分，如建筑物、廠房、機器設備、工業產權、專有技術、場地使用權在驗資完畢后，將其一部分或全部抽走；（4）未提取法定公積金或者法定公益金或者制作虛假財物會計報表虛增利潤，在短期內以分配利潤名義提走出資；（5）抽走貨幣出資，以其他未經審計評估且實際價值明顯低于其申報價值的非貨幣部分補賬，以達到抽逃出資的目的；（6）通過對股東提供抵押擔保而變相抽回出資等。[14]由于抽逃出資是一種帶有欺詐特點的隱蔽性違法行為，其他股東通常并無過錯。因此在抽逃出資的股東不能清償時，不宜判令其他未抽逃出資的股東承擔責任。但其他股東同意或協助該股東抽逃出資的，則應當在抽逃出資的范圍內和抽逃出資的股東一起對公司的債務承擔連帶清償責任。[15]

　　2．公司法人格形骸化。理論上和實務上均認為，公司法人格形骸化是股東濫用公司法人格的顯著特征。公司法人格形骸化是指公司完全由其背后的股東控制或支配公司與股東相混同，以致成為股東的代理機構和工具，形成公司即股東、股東即公司的情況。公司意志為其成員所左右，實際上已成為公司股東謀取一己之利的傀儡或工具，從而對其他股東利益、債權人利益或社會公共利益造成損害。其主要表征包括財產混同、業務混同和組織機構上混同一體。[16]如《深圳經濟特區國有獨資有限公司條例》規定：（1）股東與公司在組織機構、財務方面持續混同的，股東應對公司的債務承擔連帶責任。（2）股東過度操縱公司，使公司喪失獨立性，股東應對過度操縱公司期間形成的公司債務承擔連帶責任。股東有下列情形之一的，視為過度操縱公司：①母子公司間存在不公正商業條款，使子公司的利潤轉移給母公司或母公司的損失歸入子公司；②子公司一貫作為母公司的一個組成部分，而不是作為一個獨立的公司存在；③子公司未建立獨立的組織機構；④母子公司的對外交易一貫未作明確的劃分。但是根據新《公司法》第20條的規定，公司人格形骸化似非為濫用公司人格之情形，將來的司法解釋對此應作擴大解釋，將公司法人格形骸化涵蓋其中。

　　（三）結果要件

　　股東濫用公司法人格的行為必須給他人造成嚴重損害，否則不能“揭開公司面紗”，要求股東承擔連帶責任。根據新《公司法》的規定，股東濫用公司法人格需達到“嚴重損害公司債權人利益”的程度。對于“嚴重”程度的認定和“利益”范圍的界定，是實務中難以把握的問題。筆者認為，對于“嚴重”程度的認定，可參照《破產法》和《民事訴訟法》中的企業“不能清償到期債務”、“無力清償到期債務”為標準。即公司財產在不足以清償債務時方可適用，若在公司具有足夠資產情況下，債權人因其利益已能獲得保障，故無必要要求股東承擔責任。對于“利益”范圍的界定，這里的損害不僅指債權人現有財產的減少，還指債權人的應得利益落空，即既包括直接損失，也包括間接損失。

　　四、一人公司濫用公司人格的連帶責任

　　新《公司法》第64條規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”一人公司是新《公司法》新設規定，構成了對公司社團性的突破。

　　一人公司的股東與其所設公司之間容易出現財產、人格等方面的混同，從而會使股東容易利用股東責任的有限性來侵害債權人的利益。為防止一人公司人格被股東濫用，新《公司法》設立了股東連帶責任等制度予以防范。在發生債務糾紛時，應債權人的請求，一人公司的股東有責任證明公司財產與股東個人財產是相互獨立的，若股東不能證明公司的財產獨立于股東個人的財產，股東即喪失只以其對公司的出資承擔有限責任的權利，而必須對公司的債務承擔無限連帶清償責任。其與20條第3款規定的公司法人格否認的區別是，20條第3款負舉證責任的是債權人，64條負舉證責任的是股東。

　　新《公司法》采取的是舉證責任倒置的規定，即由股東來證明其所設立的一人公司財產是獨立于其個人財產。公司的債權人只要提出公司財產與股東個人財產混同的主張，則股東就要承擔證明其個人財產與公司財產相互獨立的責任。因為，相對于債權人來講，股東對于公司的有關信息處于絕對的優勢，債權人一般無從知道公司財產與其股東個人財產是互相獨立的。因此，由股東來承擔證明責任是適當的。同時，也給股東一個機會，只要能證明其個人財產與公司財產是互相獨立的，則可免于承擔連帶責任，只以自己的投資額對其債權人承擔有限責任。

　　五、公司股東違反出資義務的連帶責任

　　公司獨立法人資格的存在來源于公司資本，公司資本是公司運作的物質基礎及對外信譽的物質保障，股東足額出資是其享受有限責任待遇的前提。股東若違反《公司法》規定，表面上出資而實際未出資，騙取公司成立，從而將風險轉嫁給債權人，全體股東應承擔連帶責任。

　　（一）股東非貨幣財產出資不足的連帶責任

　　新《公司法》第31條規定：“有限責任公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。”該條是對原《公司法》第28條的修改，新《公司法》對股東的出資范圍進行較大幅度的擴張，除保留原先的貨幣外，把過去的“工業產權、非專利技術”擴大為“知識產權”，包含了著作權等知識產權。增加“可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產”，如土地承包經營權、客運線路經營權等。對過去限制技術出資不超過注冊資本20％的規定，修改為以貨幣出資的部分不低于注冊資本的30％。此處規定的連帶責任，不僅是由交付該出資的股東承擔補足其差額的責任，公司設立時的其他股東也是責任人，就交付該項出資的差額，不分份額的向公司承擔補充責任，其他股東并無先訴抗辯權。但股東承擔的責任超過自己應承擔的責任份額，有權向其他股東追償。

　　非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的表現形式主要是低價高估，屬于虛假出資的情況。新《公司法》第31條規定的主要目的是為了保證公司資本充實，以保護公司債權人的利益。非貨幣財產出資可以通過評估作價方式確定其價值，但因評估作價基準時間與股東轉移財產權時間存在差異，在此期間，非貨幣財產出資價額受到市場及非市場變動因素的影響。[17]非貨幣財產評估時的實際價額與公司章程規定的價額是否一致，主要是確定評估作價的時間點問題，不能將時間前移或后移。如甲股東在公司章程中約定以價值20萬元的一輛汽車作為出資，評估作價時的價額為20萬元。公司設立后，市場情況發生了變化，該輛汽車的實際價額只有15萬元，這時顯然不能認為是實際價額顯著低于公司章程所定價額。因為，此時財產受到市場及非市場變動因素的影響。

　　新《公司法》第94條第2款規定：“股份有限公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的發起人補足其差額；其他發起人承擔連帶責任。”該條雖是新增設的規定，但與第31條的規定只是公司形式與責任人的稱謂不同，其法理基本一致，無需贅言。

　　（二）股份有限公司設立時出資不足的連帶責任

　　新《公司法》第94條規定：“股份有限公司成立后，發起人未按照公司章程的規定繳足出資的，應當補繳；其他發起人承擔連帶責任。”設立股份有限公司，需達到法定的注冊資本，發起人應當按照公司章程的規定認繳比例繳足出資，否則公司登記機關不予登記。實踐中發起人往往以虛假出資的形式騙取登記，從而損害債權人的利益。虛假出資是指股東表面上出資而實際未出資，本質特征是股東未支付相應對價而取得公司股權。主要表現為：1．以無實際現金或高于實際現金的虛假銀行進賬單、對賬單騙取驗資報告，從而獲得公司登記；2．以虛假的實物投資手續騙取驗資報告，從而獲得公司登記；3．以實物、工業產權、非專利技術、土地使用權出資，但并未辦理財產權轉移手續；4．作為出資的實物、工業產權、非專利技術、土地使用權的實際價額顯著低于公司章程所定價額；5．股東設立公司時，為了應付驗資，將款項短期轉入公司賬戶后又立即轉出，公司未實際使用該款項進行經營；6．未對投入的凈資產進行審計，僅以投資者提供的少記負債高估資產的會計報表驗資。[18]

　　有觀點認為，抽逃出資亦屬出資未繳足的情形。筆者認為，抽逃出資是股東按公司章程的規定履行了出資義務后，又以違反公司章程或財務會計準則的各種手段將所繳出資暗中撤回或轉移，是發生在公司成立后的行為，不屬于出資未繳足的情形，對此債權人可適用《公司法“》揭開公司面紗規則”予以救濟。

　　（三）股份有限責任公司不成立的連帶責任

　　新《公司法》第95條規定：股份有限公司不能成立時，發起人對設立行為所產生的債務和費用負連帶責任，以及負返還認股人已繳納的股款并加算銀行同期存款利息的連帶責任。該條保留舊《公司法》第97條的規定，未作修改。其他國家公司法也在類似的規定，如《日本公司法》第193條規定：“公司不成立的場合，發起人對進行的關于公司設立的行為，承擔該連帶責任。前項場合，因公司設立而支出的費用，由發起人負擔。”

　　公司設立失敗即指公司不能成立，是指發起人在籌辦公司設立的事務之后，由于主觀或客觀方面的原因，公司最終沒有成立。[19]發起人承擔的是無過錯且為連帶責任。公司設立失敗，公司不具備法人資格，發起人（股東）不受有限責任的保護，發起人之間視為合伙關系，各發起人無論自己是否已經履行了出資義務，均對公司債權人承擔連帶責任。發起人有返還認股人已繳納股款并加算銀行同期存款利息的連帶責任，認股人可以要求發起人中的任何一人或其中數人予以返還，被要求的發起人不得拒絕。[20]

　　連帶責任是我國民事立法中的一項重要民事責任制度，其目的在于補償救濟，加重民事法律關系當事人的法律責任，有效地保障債權人的合法權益。所以，連帶責任的適用，必須基于當事人的約定或法律的規定，否則不能適用。如合伙、擔保、聯營、承包等合同關系，或代理行為、雇用關系、婚姻關系等，被規定在《民法通則》、《合同法》、《擔保法》、《婚姻法》等法律及司法解釋中。《公司法》中的連帶責任是基于法律的直接規定，其實質是資本充實原則的體現，其目的在于促使股東尋找資信良好的合作人，相互之間建立一種督促、約束的出資擔保關系，減少虛假出資之類現象的發生，并阻止公司對外發生巨額債務，以維護公司債權人的利益。

　　（作者單位：江蘇省響水縣人民法院）
　　【注釋】
[1]為了敘述上的方便，本文把修改后的公司法稱作“新《公司法》”，修改前的公司法稱作“舊《公司法》”。
[2]魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第89頁。
[3]《合伙企業法》第2條：“本法所稱合伙企業，是指依照本法在中國境內設立的由各合伙人訂立合伙協議，共同出資、合伙經營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業債務承擔無限連帶責任的營利性組織”。
[4]參見甘培忠在國家工商局培訓中心所作的講座：《公司法關于公司設立、合并、分立、解散、清算、破產問題》。
[5]不久前首次提請全國人大常委會會議審議的《合伙企業法》修訂草案將合伙人的范圍擴大為自然人、法人和其他經濟組織，明確規定法人可以參與合伙。這一規定與新《公司法》關于限制公司對外投資的除外條款進行了銜接。
[6]許多學者及教科書把“揭開公司面紗”稱作“公司法人格否認”。筆者認為此稱謂不妥，沒有揭示該規則的本質。虞政平先生曾撰文對此有過詳細的論述，參見虞政平：“質疑‘公司人格否認’之說”，載《人民法院報》2003年6月9日法治時代版。
[7]轉引自錢衛清：《公司訴訟——公司司法救濟方式新論》，人民法院出版社2004年版，第140頁。
[8]李國光、王闖：“審理公司訴訟案件的若干問題——貫徹實施修訂后的公司法的司法思考（中）”，載《人民法院報》2005年11月28日法治時代B1版。
[9]參見2005年10月27日，全國人大常委會法工委副主任安建在十屆全國人大常委會第十八次會議新聞發布會上答記者問，http：//www．xinhuanet．com新華網。
[10]邢光虎、徐錚：《論公司法人格否認》，http：//www．chinacourt．org中國法院網，2005年7月25日發布。
[11]若債權人單獨起訴公司，則不認為是適用“揭開公司面紗”規則，而是一般的公司訴訟。
[12]有觀點認為，代表社會公共利益的政府部門也有權在訴訟中請求揭開公司的面紗。筆者認為，《公司法》中并未對此作出規定，此問題尚需作進一步的研究，不易過早下結論。
[13]蔡立東：“公司法人格否認論”，載《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版，第343頁。
[14]席建林：“試論公司股東抽逃出資”，載《中國民商審判》總第4卷，第215頁。
[15]同注[8]。
[16]劉俊海教授認為，股東需要承擔連帶責任的情況包括兩種，一是注冊資本顯著不足。根據公司行業性質、經營規模，來看股權資本和債權資本是否大致上成正比。二是資產、財產、機構、人員、業務五個方面的高度混同，也包括共同使用一個信封，共同使用相同的信紙。參見2006年4月25日劉俊海教授在“中國與世界：公司法改革國際峰會上的發言”。
[17]江平、李國光主編：《最新〈公司法〉條文釋義》，人民法院出版社2006年版，第137頁。
[18]江蘇高院民二庭：“關于股東瑕疵出資及其民事責任的認定”，載《人民司法》2003年第3期。
[19]薄振峰、劉曉鐘：“公司設立失敗與第三人權利保護”，載《山東法學》1998年第4期，第18—21頁。
[20]同注[17]，第275頁。