社會保險費糾紛該不該由法院管？

勞動者在勞動過程中都不可避免地會遭遇到各種風險，如疾病、年老、傷殘、失業等，因失去生活來源而陷入生存困境。國家通過立法建立社會保險制度，能夠為遭受風險的勞動者提供必要的生活保障，并通過社會保險基金來分攤風險，彌補勞動者遭受的損失。因此，用人單位和勞動者都必須按照法律規定參加社會保險，而不能就社會保險問題進行協商。然而，在市場經濟條件下，用人單位為追求利益的最大化，往往不愿意為勞動者繳納社會保險費或者少繳，由此引發的補繳社會保險費的糾紛大量存在，在當前勞動爭議案件中占有較大比例（有些案件中補繳社會保險費只是諸多請求之一）。但社會保險費糾紛是否屬于法院受理勞動爭議案件范圍，法律包括司法解釋并沒有作出明確的規定，司法實踐中各地法院的做法也不盡相同。有的地方的法院不受理此類糾紛，如江蘇高院、上海高院、安徽高院、廣西高院等相繼以指導意見、會議紀要的形式規定此類糾紛不屬于法院受理范圍；有的地方的法院則受理該類糾紛，如廣東省的部分法院；有的法院則是以前受理該類糾紛，而現在不受理該類糾紛，如山東高院。那么，社會保險費糾紛到底屬不屬于法院受理范圍亦或該不該由法院主管呢？勞動者的合法權益該如何得到保護或者說勞動者又該如何尋求救濟呢？

　　以山東省為例，社會保險費糾紛在2006年之前法院是一直受理的，當勞動者申訴仲裁后，無論是勞動者還是用人單位如果不服裁決起訴到法院，法院一般都會以繳納社會保險費是用人單位的法定義務為由判決用人單位為勞動者補繳勞動關系存續期間的社會保險費。社會保險經辦部門基本上都能按法院出具的裁判文書予以辦理，此類糾紛也基本上都能得到妥善解決。然而，2005年10月，山東高院下發了《全省民事審判工作座談會紀要》，規定“凡是用人單位應當依法參加社會保險統籌的，無論勞動者起訴用人單位要求繳納社會保險費用，還是起訴社會保險經辦機構要求發放社會保險金，均不屬于勞動爭議案件，勞動者可以向當地勞動行政主管部門申請解決”。據此，自2006年起，新受理的有關補繳社會保險費糾紛案件，法院均以該糾紛不屬于勞動爭議案件受案范圍為由不予處理，而是告知勞動者向有關勞動行政主管部門申請解決。與此同時，作為勞動爭議糾紛前置程序的勞動仲裁仍然認為該類糾紛屬于勞動爭議案件受理范圍而繼續予以受理，而根據現行裁審處理機制，一旦當事人（不論一方還是雙方）不服仲裁裁決起訴到法院，仲裁裁決便失去了法律效力（當然也失去了強制執行力）。這樣就出現了一個問題：勞動者要求用人單位補繳社會保險費的請求在仲裁時得到了支持，但如果勞動者還有諸如要求加班費等其他請求未被仲裁支持而不服仲裁裁決，起訴到法院或者用人單位不服裁決直接起訴到法院，則一方面支持勞動者社會保險費請求的仲裁裁決便失去了法律效力，而法院又對社會保險費糾紛不予受理（處理），另一方面，當勞動者將用人單位欠繳社會保險費的問題向勞動保障行政部門反映（投訴）要求解決時，勞動保障行政部門卻又依據《勞動和社會保障部關于實施勞動保障監察條例若干規定》（以下簡稱《若干規定》）第十五條的規定，以該類糾紛已經過勞動仲裁或訴訟為由而不予處理（受理），結果勞動者的社會保險費問題就無法解決，處于無人管的窘境，也就是俗稱“掉空里了”，而用人單位的違法行為卻仍在繼續。勞動者對此意見很大，信訪上訪事件時有發生。

　　筆者認為，社會保險費糾紛不屬于法院勞動爭議受案（主管）范圍，已經受理的也不予處理，應當予以駁回，勞動者應向有關勞動行政部門反映解決。這既是法院職權的正確行使與界定，也是行政部門權力的回歸。理由分析如下。

　　首先，對于社會保險費征繳問題，相關法律法規已經作出了明確規定。勞動法第七十二條規定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”第一百條規定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”國務院《社會保險費征繳暫行條例》（以下簡稱《征繳暫行條例》）第四條第一款規定：“繳費單位、繳費個人應當按時足額繳納社會保險費。”第十三條規定：“繳費單位未按規定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金。”第二十六條規定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。”上述規定說明，按時足額繳納社會保險費用既是用人單位的法定義務，也是法律法規賦予勞動行政部門、稅務機構的法定職責。從法律關系上看，在征繳社會保險費中形成的是國家征繳部門與用人單位及勞動者之間管理與被管理的行政法律關系，并非勞動爭議當事人作為平等主體之間的民事法律關系。因此，已經參加社會保險統籌的用人單位如果不能按時足額給勞動者繳納社會保險費用，違反的是行政管理法規，損害的不只是勞動者個人的利益，還包括國家的整個社會保障制度，應由稅務機構或者勞動行政部門設立的社會保險經辦機構負責征收，這屬于行政管理行為，勞動者可向有關主管部門投訴，由此產生的爭議，應屬于行政復議或者行政訴訟的范圍。

　　其次，《征繳暫行條例》第二十六條已明確規定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。”從該條規定可以看出，社會保險費應當由勞動保障行政部門等負責征繳，并且可以直接申請法院向用人單位強制征繳，因此就沒有必要再由勞動者通過仲裁或訴訟的方式要求用人單位履行繳納社會保險費的義務。

　　第三，雖然勞動合同法第十七條規定，用人單位與勞動者簽訂的勞動合同中必須有社會保險的必備條款，但不能據此認為這是平等主體間的民事關系，就社會保險費問題可以向法院起訴。前文已述，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務，也是國家社會保障制度的重要內容，具有強制性，雙方不能就此問題進行協商，即使協商也是無效的。不管勞動者是否請求，用人單位均應當依法繳納社會保險費。勞動合同法的此項規定旨在強調用人單位和勞動者在簽訂勞動合同時要重視該項義務，要積極履行該法定義務，不能規避，而不是賦予該項義務的可訴性。另外，勞動合同法第七十四條、第七十七條，還規定了社會保險費的征繳監督主體和救濟途徑。從救濟途徑看，同樣賦予勞動者的是有權要求有關部門依法處理。

　　針對勞動行政部門對勞動者就社會保險費問題的投訴所作的答復，筆者認為，勞動行政部門以該糾紛已經過訴訟為由告知勞動者再通過訴訟程序解決此問題，而自己不予解決，是不負責任的，也是沒有根據的。《若干規定》第十五條規定：“有下列情形之一的投訴，勞動保障行政部門應當告知投訴人依照勞動爭議處理或者訴訟程序辦理：（一）應當通過勞動爭議處理程序解決的；（二）已經按照勞動爭議處理程序申請調解、仲裁的；（三）已經提起勞動爭議訴訟的。”對于該條內容，正確的理解應當是勞動者已經就用人單位欠繳社會保險費的問題向法院提起了訴訟，在法院處理期間，如果勞動者又同時向勞動保障行政部門投訴，則應當告知勞動者依照訴訟程序解決。這里的訴訟應當理解為該類糾紛已經經過了法院的實體審理，而不應當理解為僅在程序上提起過訴訟。如果該類糾紛雖然進入到了訴訟程序，但法院并未實際受理（處理），而是予以駁回，實質上相當于該類糾紛并未經過訴訟解決，勞動保障行政部門就應當受理勞動者的投訴。因此，不能理解為只要該類糾紛經過了訴訟程序，不管法院是否作出實體處理，勞動保障行政部門都不予處理勞動者的投訴。再說，勞動者不服裁決提起訴訟有很多情況下并非是針對社會保險費這一單獨問題提起的，而是針對其他請求未被仲裁支持而提起的，只不過當勞動者就其他請求提起訴訟后，未有異議的、已被仲裁支持的社會保險費請求不再具有法律效力，且該項請求又被附帶進入訴訟程序，意即勞動者就社會保險費問題進入訴訟程序并非其本意。如果是用人單位就此問題提起的訴訟，導致已支持勞動者的仲裁裁決失去效力，則勞動保障行政部門就更不應該把責任推向勞動者。

　　因此，勞動行政部門明知道勞動者是因法院不受理社會保險費糾紛、通過訴訟已不能解決才向其投訴反映該問題的，現卻又告知勞動者再通過訴訟程序來解決此問題，顯然是在玩文字游戲，推卸責任，在為自己拒不履行法定職責尋找理由的同時也把矛盾推向了法院。試想，如果勞動者直接向勞動行政部門反映就能得到解決的問題，通過訴訟程序（實際上并未處理）后卻又得不到解決了，這在邏輯上也是講不通的。不管怎么說，勞動行政部門還是應當通過行政手段來處理該類糾紛。

　　社會保險費用通俗的話講就是勞動者的“活命錢”，本應盡可能使處于弱勢地位的勞動者能夠通過簡捷、高效的程序獲得救濟。法院雖是社會正義的最后一道防線，但其也有明確的主管范圍，并非所有的問題都能通過法院來解決。如果法院將社會保險費糾紛納入勞動爭議案件的受理范圍，實際上是一種舍近求遠的救濟方式，既不明智也不足取。畢竟，訴訟程序經過仲裁、一審、二審所需要的時間、流程要遠遠長于、多于勞動保障行政部門或稅務機關依職權實施具體行政行為所需要的。《征繳暫行條例》已經明確授權勞動保障行政部門對企業繳納社會保險費義務履行情況進行審查、監督、管理、糾正、處罰。賦予法院的職責僅僅是依據勞動保障行政部門或者稅務機關的申請，依法強制征繳，起到的只是執行保障作用。以訴訟的方式進行救濟，其實是取代了勞動保障行政部門或相應的征繳機關的行政權力，這不僅浪費了司法資源，同時也抑制了行政權力的發揮，有越俎代庖之嫌，并不利于社會保險費的及時、足額征繳。

　　在當前的局面下，勞動者要維護自己的合法權益卻訴求無門，作為審理勞動爭議案件的法官總有種愛莫能助的感覺，現僅建議以下幾種救濟途徑供勞動者選擇。①}勞動者可將多個請求分開申訴，即將社會保險費糾紛和其他請求如要求支付工資、加班費、經濟補償金等分開，當仲裁支持了勞動者的社會保險費請求后，勞動者不向法院起訴，仲裁裁決便生效，勞動者即可申請執行。其他的請求不會受到影響，仍按正常的勞動爭議處理程序進行。當然，如果用人單位不服裁決向法院起訴，則另當別論。②如果勞動者向勞動行政部門投訴，申請解決社會保險費問題，而勞動保障行政部門又以種種非正當理由拒絕處理時，勞動者可申請行政復議或提起行政訴訟，狀告勞動保障行政部門行政不作為，此在實踐中難度應當說相當大。③上述僅是權宜之計，要徹底解決社會保險費問題，需要調整和補充的是勞動保障行政部門或相應的征繳機關如何在程序上保證《征繳暫行條例》規定的實體權利義務的實現，即如何讓勞動保障行政部門從被動不作為轉變為主動作為。同時，也需要法院與勞動行政部門進行溝通、協調（級別越高，效果越好），這樣才能有效徹底化解此類糾紛，充分保護勞動者的合法權益，有利于穩定、和諧的勞動關系的構建。

　　（作者單位：山東省青島市中級人民法院）