在公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的理論與現(xiàn)實背景之下，股東通常不直接參與公司的經(jīng)營與管理，對公司的經(jīng)營狀況缺乏足夠了解，這極易造成股東與公司之間信息的不對稱，股東利益保護問題的重要性便日益凸顯出來。為解決這一難題，各國公司立法均不同程度地規(guī)定了股東的知情權(quán)。我國公司法并沒有規(guī)定股東知情權(quán)，僅規(guī)定了股東查閱權(quán)，而股東查閱權(quán){1}作為股東知情權(quán)的一項基礎(chǔ)性權(quán)利，是股東知曉公司經(jīng)營以及財務方面的真實信息以保障股東權(quán)益的重要權(quán)利。股東查閱權(quán)也成為實現(xiàn)股東其他權(quán)利的重要手段和工具，更是股東主張其他權(quán)利的前提。公司法對股東查閱權(quán)的規(guī)定主要集中在第三十四條和第一百六十六條。由于公司法對股東查閱權(quán)規(guī)定得過于原則，可操作性不強，加之司法解釋并未明確股東查閱權(quán)行使的具體規(guī)則，以至于關(guān)于股東查閱權(quán)的知情權(quán)訴訟在審判實踐中遭遇到了司法困境。筆者根據(jù)公司法關(guān)于股東查閱權(quán)的規(guī)定，結(jié)合審判實踐中股東查閱權(quán)訴訟涉及的主要問題，通過對股東查閱權(quán)的價值分析，在股東與公司利益之間尋求股東查閱權(quán)的規(guī)范化運作機制。

　　一、股東查閱權(quán)規(guī)范化行使之障礙

公司法第三十四條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的”。就該條規(guī)定而言，股東查閱權(quán)在權(quán)利行使主體、行使范圍、行使目的等方面均不同程度地存在不確定性。

　　首先，就權(quán)利行使主體而言，公司法只規(guī)定了行使主體為股東，沒有對股東持股比例、持股時間等進行規(guī)定。當然實務中可以依據(jù)民商事法律關(guān)于法無禁止即允許的法理，推定只要是股東均可行使查閱權(quán)，無關(guān)乎持股比例和持股時間。但是隱名股東是不是行使查閱權(quán)的主體、繼受股東能否對取得股東資格之前的公司經(jīng)營及財務狀況行使查閱權(quán)、原始股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)失去股東資格之后能否對轉(zhuǎn)讓前的公司經(jīng)營及財務狀況行使查閱權(quán)、股東聘請的專業(yè)代理人能否代為行使查閱權(quán)等問題，均沒有明確的規(guī)定。其次，就權(quán)利行使范圍而言，依文義解釋，查閱范圍只限定在公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務會計報告以及公司會計賬簿，股東會會議決議、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄、會計憑證特別是原始憑證、公司的經(jīng)營合同等股東能否查閱等問題，也不明確。最后，就權(quán)利行使目的而言，根據(jù)公司法的規(guī)定，股東要求查閱公司會計賬簿的，應當具有正當目的。何謂正當目的、司法實踐中如何對正當目的進行利益衡量也是一個有爭議的問題。

　　二、股東查閱權(quán)規(guī)范化行使的必要性

　　作為股東知情權(quán)的具體化權(quán)利，股東查閱權(quán)支撐起了整個股東權(quán)利體系，并對股東的其他權(quán)利起著保障與救濟的作用。從表面上看，股東查閱權(quán)是為了保護股東的利益，特別是中小股東的利益，但是查閱權(quán)的價值并不僅限于此，其最大的價值在于平衡股東與公司之間的利益。查閱權(quán)所對應的是公司的信息披露與報告義務，當公司積極主動地進行信息的披露與報告時，股東查閱權(quán)沒有行使的必要。只有當公司怠于履行信息披露義務時，股東行使查閱權(quán)才能準確知曉公司的有關(guān)信息及對公司管理人員進行監(jiān)督。但是從公司立場來看，那些與公司利益背道而馳或因成本過高并嚴重影響公司事務管理和運作的強勢進入行為必須予以限制。{2}基于此，為了既保護股東的利益又維護公司正常、獨立經(jīng)營，有必要對股東查閱權(quán)進行合理的限制。

　　有觀點認為，對股東查閱權(quán)的行使限制包括以下三個方面：以不泄露公司商業(yè)秘密為限、以不影響公司運營效率為限、以不損害社會公共利益為限。{3}筆者認為，這種查閱權(quán)目的的限制，并不能真正取得應有的效果，如以不泄露公司商業(yè)秘密為限，在股東行使查閱權(quán)時根本無從得知股東是否會泄露公司的商業(yè)秘密，而股東是否泄露公司商業(yè)秘密則是行使查閱權(quán)之后需要防范與考慮的問題，如果在股東行使查閱權(quán)時設(shè)置了此種限制，只會增加股東行使權(quán)利的障礙，也會給公司拒絕股東行使查閱權(quán)提供借口。再如以不損害社會公共利益為限，社會公共利益本身就是一個不確定性的概念，司法實踐中更是無法精確地理解與適用。應該更為理性地設(shè)計股東查閱權(quán)規(guī)范化行使的路徑，從而達到合理限制股東查閱權(quán)的目的。

　　三、股東查閱權(quán)規(guī)范化行使之路徑

　　主體規(guī)范化之路徑

　　1.股東持股時間和持股比例。公司法對行使股東查閱權(quán)的主體資格沒有作限制性規(guī)定，凡是公司的股東均可行使查閱權(quán)，對股東持股時間和持股比例沒有要求。通常情況下股東持股時間的長短與其對公司的認同感和責任感是呈正相關(guān)關(guān)系的，如果對此不加以限制，極易造成股東權(quán)利的濫用。不過通過持股時間限制股東行使查閱權(quán)，立法上又存在技術(shù)性難題，因為無法精確計算出股東持股多長時間才能對公司產(chǎn)生認同感與責任感。司法實踐中可以對持股時間較短的股東在行使查閱權(quán)時嚴格審查其行使的目的性，從而對其予以限制。

　　2.隱名股東能否行使查閱權(quán)。隱名股東是指沒有記載于股東名冊與公司章程之中，不具備股東形式特征的實際投資人通過與名義投資人簽訂立合同，約定以名義出資人為名義股東，由實際出資人出資并享有投資權(quán)益的投資人。理論上一般認為隱名股東有違公司登記的公信力與公示力，不能行使查閱權(quán)。{4}但是在特殊情況下，隱名股東可以行使查閱權(quán)，如在企業(yè)改制中企業(yè)在不符合股份有限公司成立的條件下，通常改制成為有限責任公司，但是公司法對有限公司股東人數(shù)的上限有具體要求，而改制企業(yè)員工購買公司股權(quán)的人數(shù)又較多，于是產(chǎn)生了工會持股的情況。在王美華等訴徐州新彩卷煙印刷有限責任公司股東知情權(quán)糾紛一案中，{5}法院認為，股東資格的取得雖需要具備一定的實質(zhì)要件和形式要件，但王美華等七原告在被告成立之時通過工會分別繳納了股金，實際履行了出資義務，同時王美華等也多次取得了公司分紅，實際享有了出資人的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務相一致及誠實信用的原則，應當確認王美華等為實際出資人的身份。雖然在公司設(shè)立過程中以徐州彩印廠工會委員會為股東之一進行了工商登記，但工會并沒有實際出資，而是由王美華等原告同400余名工人實際出資，工會經(jīng)工商登記后只是代表職工持有內(nèi)部職工股的名義股東，不能對抗公司內(nèi)部實際出資人享有的權(quán)利。因此，王美華等原告通過工會行使股東權(quán)利的同時，有權(quán)對公司經(jīng)營中的重大事項行使知情權(quán)、表決權(quán)，故其提出要求被告履行法定義務，判令原告查閱公司相關(guān)財務賬簿，應予以支持。二審維持了原判，駁回了徐州新彩卷煙印刷有限責任公司的上訴。此案例表明隱名股東并非當然不享有查閱權(quán)，隱名股東查閱權(quán)的行使應以公司知曉并承認其為實際出資人為前提。

　　3．繼受股東能否對其取得股東資格之前的公司信息行使查閱權(quán)。一般認為，只要取得股東資格，就有權(quán)查閱之前的公司信息。因為公司經(jīng)營是一個連續(xù)性的行為，為了更好地維護股東權(quán)益，必然要賦予其對之前公司信息的查閱權(quán)，但是為防止繼受股東濫用查閱權(quán)損害公司利益，給公司帶來經(jīng)營管理上的負擔，要從誠實信用及公平合理的角度出發(fā)對繼受股東的查閱權(quán)進行限制。筆者認為，誠實信用原則與公平合理原則過于抽象，必須從具體制度出發(fā)予以限制。《稅收征收管理法實施細則》第二十九條第二款規(guī)定：“賬簿、記賬憑證、報表、完稅憑證、發(fā)票、出口憑證以及其他有關(guān)涉稅資料應當保存10年”。該條對繼受股東行使查閱權(quán)的制度性限制提供了很好的借鑒，原則上繼受股東對之前公司信息行使查閱權(quán)以法定的保存期限10年為限，自公司成立之日未滿10年的當然不受此限。如果繼受股東確需查閱已過10年的公司信息且公司業(yè)已保存的，應當由股東承擔確需查詢的舉證責任。

　　4.轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的股東能否對其持股期間的公司信息行使查閱權(quán)。目前理論與實踐中有三種觀點：絕對有權(quán)說、絕對無權(quán)說、相對有權(quán)說。{6}絕對有權(quán)說與絕對無權(quán)說的觀點，顧名思義就是轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的股東對其持股期間的公司信息絕對有權(quán)查閱與絕對無權(quán)查閱。這兩種觀點在實踐中雖然易于操作，但過于絕對，要么是過于維護股東權(quán)益，要么是疏于維護股東權(quán)利。相對有權(quán)說折中了上述兩觀點，在一定條件下賦予了轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的股東的查閱權(quán)，但是對條件難以把握，實踐中不易操作。筆者認為轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的股東不能對其持股期間的公司信息行使查閱權(quán)，公司法規(guī)定的查閱權(quán)行使主體為股東，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的股東無論名義上還是實際上都不再持有公司股份，不再是法律意義上的股東，所以不符合行使查閱權(quán)的主體要件。有學者認為，如果在股東持股期間公司侵犯了股東的盈余分配權(quán)，即使該股東的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，為保護股東的權(quán)益，該股東也享有查閱權(quán)。{7}筆者認為，如果發(fā)生上述情形，股東應向公司提起侵權(quán)之訴，而非股東知情權(quán)之訴。至于公司是否侵犯股東分紅權(quán)屬于侵權(quán)之訴中舉證責任分配的問題，股東如無法查閱公司信息以至無法證明公司侵權(quán)行為是否存在，可以向法院申請調(diào)查取證，無需賦予其查閱權(quán)。

　　范圍規(guī)范化之路徑

　　1.股東會會議決議、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄能否查閱的問題。公司法第三十四條對此沒有明確規(guī)定。公司法第三十七條規(guī)定：“有限責任公司股東會由全體股東組成”，第三十八條規(guī)定，對股東會決議的事項，股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。由此可見，股東有權(quán)參與股東會會議，有權(quán)就股東會決策事項行使表決權(quán)，理所當然有權(quán)對股東會決議行使查閱權(quán)。公司法第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，董事會作為公司的執(zhí)行機構(gòu)，監(jiān)事會作為公司的監(jiān)督機構(gòu)，都是公司治理結(jié)構(gòu)的核心機構(gòu)，股東要想行使選擇管理者的權(quán)利，就必須對董事、監(jiān)事履行職務的情況有所了解，因此賦予股東對董事會、監(jiān)事會會議記錄查閱的權(quán)利實有必要。

　　2.會計憑證特別是原始憑證能否查閱的問題。公司的會計憑證包括原始憑證與記賬憑證。公司首先是根據(jù)原始憑證填制記賬憑證并進而共同形成會計憑證，其次是依據(jù)會計憑證登記會計賬簿，最后才是根據(jù)會計賬簿編制財務會計報告。{8}由此可見，公司法規(guī)定行使查閱權(quán)范圍的會計賬簿與公司財務會計報告是由會計憑證特別是原始憑證形成而來，如果公司編制虛假的賬簿與會計報告，而不賦予股東對會計憑證查閱的權(quán)利，股東根本無法了解公司真實的財務會計信息。同時基于有限責任公司人和性的特點，以及公司治理機構(gòu)的現(xiàn)狀，監(jiān)事會難以對公司決策形成有效監(jiān)督，如果不賦予股東對會計憑證特別是原始憑證的查閱權(quán)，股東查閱權(quán)的目的根本無法實現(xiàn)。另一方面，如果對股東查閱權(quán)范圍特別是對公司財務信息的查閱不加以限制，又極易造成擾亂公司的自主經(jīng)營，甚至泄露公司商業(yè)秘密。要解決這種兩難的局面，必須處理好股東知情權(quán)與公司利益之間的關(guān)系。考慮到公司財務會計行業(yè)的現(xiàn)狀以及股東知情權(quán)目的的實現(xiàn)，應當承認股東查閱會計憑證特別是原始憑證的權(quán)利，同時為了防止股東濫用查閱權(quán)，應對股東查閱的目的予以限制，也即從查閱財務信息范圍的開放性與查閱目的嚴格性兩方面平衡股東與公司之間的利益關(guān)系。

　　目的規(guī)范化之路徑

　　股東行使查閱權(quán)的目的可能并不僅限于獲取公司真實信息，會衍生出其他正當或不正當?shù)哪康模缬袝r可能是為了獲取公司資產(chǎn)收益分配、參與公司重大決策、選擇公司管理者等正當性目的，有時還有可能是為了披露公司商業(yè)秘密損害公司利益的不正當性目的。在不同的情形下，正當性目的會隨之不同，在立法技術(shù)上很難對正當性目的作明確規(guī)定，而是通過賦予法官自由裁量權(quán)的方式以檢驗正當性目的。法官對正當性目的的理解不同，難免會導致司法裁判中的不統(tǒng)一。有觀點認為，公司法第三十四條并未要求股東對賬簿行使查閱權(quán)時必須進行正當目的舉證，股東只需證明在向公司提出的書面請求中說明了正當目的即可，因此法院不應依職權(quán)主動審查。{9}筆者認為，該觀點值得商榷，如不對股東查閱權(quán)進行合理限制，實難平衡股東與公司之間的利益。但是由于沒有對正當性目的實體審查的裁判標準，因此對股東查閱公司財務信息時，可以將實體問題轉(zhuǎn)換為程序問題，通過舉證責任分配的方式對正當性目的進行審查。